STC6968-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6968-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 6 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Mu\u00f1oz Tovar contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato de radicado 2021-00191-01 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y debida administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de resoluci\u00f3n de contrato contra Martha Viviana Pedraza. Repartida la demanda, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 -en audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento del 12 de diciembre de 2022- declar\u00f3 la nulidad absoluta por objeto il\u00edcito del contrato de promesa de compraventa suscrito el 2 de diciembre de 2019 y el otro s\u00ed del 3 de diciembre de ese a\u00f1o. Adem\u00e1s, neg\u00f3 las restituciones mutuas y las pretensiones del aqu\u00ed gestor. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, la autoridad Judicial censurada -con auto del 24 de febrero de 2023- declar\u00f3 desierto el recurso propuesto y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen, bajo el argumento que dentro del t\u00e9rmino concedido el apelante no present\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 el amparo de los derechos invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se ordene al Juzgado debatido dejar sin efecto el auto dictado el 24 de febrero de 2023 en el proceso debatido. <\/p>\n
RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Civil Municipal de Ibagu\u00e91 manifest\u00f3 que se atiene a las decisiones adoptadas por su despacho, pues las mismas \u00abse supeditaron al rigor de la ley y por consiguiente se encuentran ajustadas a pleno derecho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ibagu\u00e92, luego de relatar sus actuaciones, asever\u00f3 que \u00abNo es cierto como lo argumenta el demandado que se han vulnerado sus derechos fundamentales, al contrario, con los recursos interpuestos y que fueron debidamente resueltos se han garantizado los mismos\u00bb. Pidi\u00f3 que se deniegue la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 que, en el caso en concreto, \u00abno se logra evidenciar que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance del accionante, pues, tras revisar las documentales y actuaciones surtidas al interior del proceso de resoluci\u00f3n de contrato identificado con radicado No. 2021-00191-01, se verifica que en contra de la providencia dictada el 24 de febrero de 2023 no se interpuso el correspondiente recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Manifest\u00f3 que el Tribunal \u00abal parecer no apreci\u00f3 las pruebas aportadas con la demanda en la cual est\u00e1 demostrado que el recurso de apelaci\u00f3n se detall\u00f3 de manera extensa, detallada y contundente los reparos a la decisi\u00f3n del se\u00f1or Juez de primera instancia\u00bb. Adem\u00e1s, adujo que se no atendi\u00f3 a los pronunciamientos emitidos por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, se observa que, en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato promovido por el libelista en contra de Martha Viviana Pedraza, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 -con providencia del 12 de diciembre de 2022- neg\u00f3 las pretensiones imploradas. Inconforme, el actor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Juzgado atacado -con auto del 27 de enero de 2023- concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas a fin de que se sustentara la alzada. Agotado el lapsus de tiempo, con prove\u00eddo del 24 de febrero siguiente resolvi\u00f3 declarar desierto \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del 12 de diciembre de 2022\u00bb. Determinaci\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
3. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el libelista cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C.G.P., contra el prove\u00eddo del 24 de febrero de 2023, mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo ContestacionTutela.pdf. Carpeta 12.PronunciamientoJ07CivilMplIbagu\u00e9 <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo CONTESTACION TUTELA RAD. 2023-00139-00 (2).pdf. Carpeta 13.RepuestaJ03CivilCtoIbagu\u00e9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6968-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6968-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}