STC6973-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC6973-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02413-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Donado Durant contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos esenciales al debido proceso, \u00ab[l]ibre desarrollo de la personalidad\u2026[,] igualdad\u2026[,] vida digna\u2026[,] salud\u2026[,] administraci\u00f3n de justicia\u2026[,] pensi\u00f3n de vejez…[,] devoluci\u00f3n de saldos en el sistema general de seguridad social en pensiones\u2026[,] informaci\u00f3n\u2026 [y] petici\u00f3n\u00bb; presuntamente vulnerados por la Colegiatura acusada por la tardanza en definir la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 frente al fallo mediante el cual el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad, el pasado 27 de febrero, no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela que propuso contra el Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de ese lugar, Porvenir S.A., el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, criticando otro tr\u00e1mite del mismo linaje en el que la \u00faltima autoridad judicial aludida deneg\u00f3 la protecci\u00f3n que plante\u00f3 exigiendo la devoluci\u00f3n de saldos en el sistema general de seguridad social, en pensiones, a la que considera tener derecho. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, ordenar i) al Tribunal convocado, \u00abcumplir con su deber y\u2026 en tutelar (sic) [sus] derechos violentados\u00bb; y ii) a Porvenir S.A., \u00abel pago del saldo en el sistema general de seguridad social en pensiones o bono pensional\u00bb. <\/p>\n
2. Esta Corte admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la demanda de amparo, dispuso enterar a la autoridad judicial accionada, a las partes y terceros intervinientes en el asunto fustigado. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla indic\u00f3 que desde el pasado 15 de mayo emiti\u00f3 el fallo de tutela echado de menos por el quejoso, por lo que \u00abdio cabal cumplimiento a lo que le correspond\u00eda resolver\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Soledad, tras historiar las actuaciones all\u00ed surtidas, pidi\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda propuesta porque \u00abno ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del actor, pues en lo que corresponde a su acci\u00f3n de tutela, \u2026fall[\u00f3], y remiti\u00f3 a la Honorable Corte, adem\u00e1s de que este cuenta con otros mecanismos de defensa judicial, que sin duda alguna, no son las varias acciones de tutela que ha presentado, fundamentada en los mismos hechos\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite o el despacho adverso del resguardo por \u00abno haber transgredido derecho fundamental alguno al accionante, pues dentro de la acci\u00f3n de tutela [cuestionada] la decisi\u00f3n proferida por [ese] Juzgado fue acorde a los hechos y pretensiones expuestos por el accionante, salvaguardado el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; aunado a que este remedio supralegal \u00abno procede contra providencias judiciales, salvo en casos excepcionales que no es el presente, ya que no se configuran las causales especificas establecidas en la sentencia C-590 del 2005\u00bb. <\/p>\n
4. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico deprec\u00f3 \u00abdesestimar las pretensiones de la reclamaci\u00f3n en lo que tiene que ver con la actuaci\u00f3n de la Oficina de Bonos Pensionales y [esa cartera]\u2026, por cuanto\u2026 [esa] dependencia NO TIENE OBLIGACI\u00d3N O RESPONSABILIDAD alguna dentro del bono pensional del se\u00f1or\u2026 DONADO DURANT, y, por ende, no [le] ha desconocido derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la formulaci\u00f3n del presente ruego constitucional fue la supuesta falta de definici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n propuesta por el quejoso frente al fallo dictado en primera instancia en otra acci\u00f3n que de este mismo linaje le promovi\u00f3 al Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de ese lugar, a Porvenir S.A. y al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. <\/p>\n
Ahora, de la respuesta de la Colegiatura acusada, las pruebas acopiadas y las anotaciones del sistema de gesti\u00f3n judicial, se desprende que la autoridad accionada, con sentencia del pasado 15 de mayo (esto es, con antelaci\u00f3n a la formulaci\u00f3n de este ruego constitucional, instaurado el 16 de junio siguiente), resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de la referida acci\u00f3n de tutela (rad. 08758-31-12-001-2023-00073), veredicto que comunic\u00f3 al quejoso, seg\u00fan registro de dicho despacho, mediante correo electr\u00f3nico remitido el 16 de mayo del a\u00f1o en curso, a la direcci\u00f3n denunciada por aqu\u00e9l para recibir comunicaciones (diakatwnd@outlook.com). <\/p>\n
De esta manera, es claro que desde antes de la formulaci\u00f3n de la demanda supralegal que se resuelve se hab\u00eda emitido la decisi\u00f3n echada de menos por el reclamante, raz\u00f3n por la cual se colige que la supuesta vulneraci\u00f3n de derechos era inexistente, por lo que el resguardo no puede prosperar, al evidenciar su carencia actual de objeto, aspecto frente al cual esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01; y STC 18211-2016). <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, si alg\u00fan cuestionamiento tiene el inconforme frente a dicho veredicto, adverso a sus pretensiones, no era esta la v\u00eda adecuada para controvertirlo, dada su improcedencia respecto a decisiones adoptadas en actuaciones de la misma naturaleza, aspecto frente al que la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado insistentemente que: <\/p>\n
\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en STC8097-2016, 16 jun., rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
En el mismo sentido se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
Acorde con ello, es palmario que los inconformes tienen dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una decisi\u00f3n de tutela, el primero, es la impugnaci\u00f3n frente a la dictada por el a-quo, y el segundo, la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez supralegal. <\/p>\n
De modo que el ruego del actor no podr\u00eda ser atendido, m\u00e1xime cuando el citado tr\u00e1mite no fue seleccionado para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional (fue excluido de ello mediante prove\u00eddo del 30 de junio \u00faltimo – rad. T9441151), de lo que se desprende la inmutabilidad de la cosa juzgada, que comprende toda la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida, incluidos su tr\u00e1mite y el fallo dictado por el ad-quem, que impide volver sobre los aspectos all\u00ed definidos. <\/p>\n
En dicho sentido esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo… ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00; reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n
4. Ahora bien, no olvida la Corte que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, …para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
No obstante, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de esos eventos, que permitir\u00edan un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo sucintamente consignado impone el despacho adverso de la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, declara improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, y oportunamente rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse este fallo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6973-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC6973-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02413-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Antonio Donado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}