STC6974-2023 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6974-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01110-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Jos\u00e9 Alfredo Forero Su\u00e1rez instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 15001-60-00-000-2019-00023-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y libertad\u00bb, para que se ordenara al juzgado censurado: i).- \u00ab(\u2026) REVOQUE LOS NUMERALES PRIMERO Y TERCERO, DE LA SENTENCIA No 007 CONDENATORIA DEL 21 DE MARZO DEL 2023 (\u2026)\u00bb y, ii).- (\u2026) pronunciarse en nueva sentencia, exclusivamente sobre los hechos jur\u00eddicamente relevantes que constan en la acusaci\u00f3n, sin entrar a mirar de manera oficiosa, aspectos distintos a los all\u00ed plasmados, junto con el acervo probatorio obrante\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente pretendi\u00f3 que: i).- (\u2026) SUSPENDA PROVISIONALMENTE los numerales PRIMERO Y TERCERO DE LA SENTENCIA No 007 CONDENATORIA DEL 21 DE MARZO DEL 2023, hasta tanto el ad quem no se pronuncie de fondo sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en la oportunidad procesal pertinente, evitando un perjuicio irremediable al concederme la libertad (\u2026) y, iv).- que (\u2026) se suspenda la orden de captura que existe en mi contra (\u2026) por la condena impuesta mediante la SENTENCIA No 007 CONDENATORIA DEL 21 DE MARZO DEL 2023\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inaugural y lo obrante en el dossier, se extrae que la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Tunja y Santa Rosa de Viterbo, imput\u00f3 al tutelante en calidad de coautor, los delitos de \u00abcontrato sin cumplimiento de los requisitos legales en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb (29 oct. 2019), acusaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Gachantiv\u00e1 con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y presentada ante el despacho acusado el 18 de febrero de 2020. <\/p>\n
En la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb celebrada el 9 de mayo de 2022, Forero Su\u00e1rez no se allan\u00f3 a los cargos; despu\u00e9s, el 21 de marzo de 2023, se le conden\u00f3 a \u00ab112 meses de prisi\u00f3n\u00bb y \u00abmulta equivalente a 91.65 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 140 meses\u00bb, determinaci\u00f3n que apel\u00f3, recurso que se encuentra pendiente de definici\u00f3n. <\/p>\n
En criterio del accionante, el veredicto dictado en su contra \u00abvulnera flagrantemente el principio de congruencia\u00bb, habida cuenta que, en el \u00abdelito\u00bb de \u00abfalsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo sucesivo\u00bb, el iudex confutado \u00ab(\u2026) se extralimit\u00f3 en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, realizando un estudio oficioso m\u00e1s all\u00e1 de lo reprochado por el ente investigador, incluso vislumbra falencias que no estaban cuestionadas como hechos jur\u00eddicamente relevantes dentro del escrito de acusaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, frente al \u00abcontrato sin cumplimiento de requisitos legales en concurso homog\u00e9neo sucesivo\u00bb, olvid\u00f3 que \u00abmis funciones se encuentran (\u2026) en la ley y el reglamento de manera expresa y taxativa, (\u2026) por lo que me limitaba a ser el digitador y escribiente de las \u00f3rdenes que imparten funcionarios de nivel jer\u00e1rquico, es decir, dentro el comit\u00e9 evaluador, yo no ten\u00eda ni la capacidad ni la competencia para evaluar y\/o recomendar ofertas\u00bb, circunstancias que, en su opini\u00f3n, transgreden notoriamente las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja se\u00f1al\u00f3 que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por el quejoso contra la providencia de 21 de marzo de 2023 correspondi\u00f3 por reparto a su dependencia (4 may.) y a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite. En ese sentido destac\u00f3, que \u00ab(\u2026) los recursos se resuelven de conformidad al orden de llegada y dando prelaci\u00f3n a libertades condicionales, impedimentos, recusaciones, conflictos de competencia y acciones constitucionales (\u2026)\u00bb, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja resalt\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n tuitiva, toda vez que \u00ab(\u2026) lo que se pretende con esta acci\u00f3n constitucional, es que se reemplace al Juez ordinario que se reitera, debe resolver el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de Tunja y Santa Rosa de Viterbo sostuvo que el gestor busca \u00ab(\u2026) reemplazar las v\u00edas judiciales ordinarias\u00bb con el fin de que se emita \u00abun pronunciamiento anticipado del asunto por el Juez de tutela, en sustituci\u00f3n de la competencia legal que asiste al Tribunal Superior de Tunja de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del fallo que se ataca por v\u00eda (\u2026) constitucional\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 172 Judicial II Penal de Tunja resalt\u00f3 que no observ\u00f3 irregularidades en la Litis cuestionada y, asever\u00f3, que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no est\u00e1 llamada a prosperar, ya que a\u00fan se encuentra \u00abpendiente la decisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda, dado que \u00ab(\u2026) la sentencia que censura el promotor a trav\u00e9s de esta v\u00eda fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n (\u2026)\u00bb, que a la fecha no ha sido dirimido por el superior; adem\u00e1s, precis\u00f3 que \u00ab(\u2026) las presuntas irregularidades que pone de presente [el gestor]\u00bb en la demanda tuitiva, \u00abdeber\u00e1n ser resueltas al interior [de la acci\u00f3n penal seguida en su contra], a trav\u00e9s de los medios de defensa judicial ordinarios y extraordinarios previstos en el ordenamiento jur\u00eddico, en este escenario, en el examen que deber\u00e1 efectuar el tribunal al resolver la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el promotor, reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, aduciendo, tambi\u00e9n, que su intenci\u00f3n \u00abno es suplir el papel del Tribunal Superior del Distrito de Boyac\u00e1, sino que, revise y coteje los argumentos dados en la acci\u00f3n de tutela, (\u2026), para que, de esta manera, mientras el ad quem realiza el estudio de las irregularidades puestas de presentes en la apelaci\u00f3n, yo pueda ejercer mi derecho a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y as\u00ed postularme como candidato a la Alcald\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia que las s\u00faplicas del precursor no pueden abrirse paso y, por ende, que lo definido en primera fase debe ser convalidado. <\/p>\n
1.1.- Aspira Jos\u00e9 Alfredo se ordene al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja revocar \u00ablos numerales primero y tercero, de la sentencia no 007 condenatoria del 21 de marzo del 2023 (\u2026)\u00bb; y, en consecuencia, dicte una nueva, en la que se pronuncie \u00ab(\u2026) exclusivamente sobre los hechos jur\u00eddicamente relevantes que constan en la acusaci\u00f3n, sin entrar a mirar de manera oficiosa, aspectos distintos a los all\u00ed plasmados, junto con el acervo probatorio obrante\u00bb. <\/p>\n
No obstante, lo vislumbrado en el paginario objetado es que, el veredicto expedido por dicho estrado, donde se impuso al actor \u00ab112 meses de prisi\u00f3n\u00bb y \u00abmulta equivalente a 91.65 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 140 meses\u00bb, por los delitos de \u00abcontrato sin cumplimiento de los requisitos legales en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u00bb, y se emiti\u00f3 \u00aborden de captura\u00bb en su contra, fue controvertida mediante recurso de apelaci\u00f3n, asignado por reparto a la Sala Penal del Tribunal Superior de Tunja -el 4 de mayo de 2023-, que en la actualidad no ha sido solventado. <\/p>\n
De lo anterior, se colige que el socorro deviene presuroso, ya que el querellante tendr\u00e1 que esperar que el superior dirima la alzada formulada y sea este quien se pronuncie frente a las presuntas anomal\u00edas procesales que hoy trae a debate, para as\u00ed poder acudir a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
En esa materia, ha dicho esta Corporaci\u00f3n, que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
2.- Frente a los pedimentos encaminados a que el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Tunja suspenda provisionalmente \u00ab(\u2026) los numerales primero y tercero de la sentencia no 007 condenatoria del 21 de marzo del 2023 (\u2026)\u00bb; y \u00ab(\u2026) la orden captura que existe en mi contra (\u2026)\u00bb, para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, se advierte que el impulsor no ados\u00f3 elemento material alguno para comprobar tales elucubraciones, siendo ello necesario, dado que \u00absin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021 y STC610-2023). <\/p>\n
3.-En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6974-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6974-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01110-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}