STC6975-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6975-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01254-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 11001-31-03-047-2021-00547-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El extremo activo -a trav\u00e9s de su representante legal- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la accionante promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra Banco de Bogot\u00e1. El cual, termin\u00f3 con sentencia anticipada -del 2 de mayo de 20231- donde se negaron las pretensiones de la demanda. Inconforme, la promotora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n2. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, mediante prove\u00eddo del 9 de mayo de 2023, el despacho accionado resolvi\u00f3 -entre otras- conceder el recurso vertical presentado contra el fallo referido y otorg\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas a la actora a fin de que sufragara \u00ablas expensas para la expedici\u00f3n de las copias del proceso\u00bb3. No obstante, esta interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. As\u00ed, en auto del 19 de mayo de 20234, la autoridad cuestionada decidi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo recurrido y confiri\u00f3 la alzada en efecto devolutivo; sin embargo, la demandante present\u00f3 -nuevamente- reposici\u00f3n. Adem\u00e1s, en prove\u00eddo de mismo 19 de mayo de 2023, la juez pidi\u00f3 -por conducto de la Secretar\u00eda- la remisi\u00f3n del expediente y rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta5; pero, en memorial del 24 de mayo de 2023, el extremo activo interpuso apelaci\u00f3n6. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se le ordene al Juzgado accionado enviar \u00ablas apelaciones presentadas el 8, 12, 15, 24 de mayo de 2023 al magistrado que ha venido conociendo el tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb7. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n indic\u00f3 que -del expediente- encuentra \u00absatisfecha la exigencia del pago de las expensas ordenadas y, en consecuencia, en cumplimiento de las prescripciones actuales del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, se impondr\u00eda su remisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. Adem\u00e1s, requiri\u00f3 que se \u00abevalu\u00e9 (\u2026) la procedencia de otro recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte activa contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad\u00bb8. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se niegue la salvaguarda por cuanto el proceso \u00abfue remitido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante oficio 0857 de 29 de mayo de 2023\u00bb a fin de que se surtiera la alzada contra la sentencia proferida. Asimismo, en cuanto a \u00abla apelaci\u00f3n pendiente de envi\u00f3\u00bb, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel auto que la concede se encuentra recurrido y no ha cobrado firmeza, por lo que a\u00fan no es procedente su remisi\u00f3n\u00bb9. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto toda vez que \u00abel 29 de mayo hoga\u00f1o se expidi\u00f3 oficio No. 857 dirigido a la Sala Civil de [ese] Tribunal; con el fin de dar tr\u00e1mite a la alzada propuesta contra la sentencia del 2 de mayo pasado y por contera a las dem\u00e1s apelaciones propuestas\u00bb10. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, el oficio referido inform\u00f3 al superior -\u00fanicamente- \u00absobre la apelaci\u00f3n contra la sentencia y omit[i\u00f3] mencionar sobre la solicitud de apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 las pruebas allegadas con el art\u00edculo 167 del CGP y el incidente de nulidad propuesto desde el 4 de mayo de 2023\u00bb11. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, porque -por un lado- se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado y, por otro, la solicitud de amparo deviene prematura. <\/p>\n
2. En efecto, escrutado el material probatorio, se evidencia que la autoridad cuestionada -el 2 de junio de 202312- envi\u00f3 al Tribunal de Bogot\u00e1 el expediente a fin de que se surtiera el recurso vertical presentado contra la sentencia proferida el 2 de mayo de 202313. Con lo cual, se observa que, en el caso, se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, ello comoquiera que la accionada -en el tr\u00e1mite de la primera instancia- realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n de la cual se dol\u00eda la parte actora. <\/p>\n
Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb (CSJ STC, 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterado, entre otras, en CSJ STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00). <\/p>\n
3. En segundo t\u00e9rmino, de cara al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto del 19 de mayo de 202314 -por medio del cual se rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta-, se advierte que el ruego deviene prematuro. Ello pues, el memorial fue presentado el 24 de mayo y a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -31 de mayo de 2023- a\u00fan no se hab\u00eda concedido la alzada. <\/p>\n
3.1. En el mismo sentido, en torno a los recursos presentados contra el prove\u00eddo del 9 de mayo de 202315 con ocasi\u00f3n a que el despacho accionado \u00abresolvi\u00f3 [negar] la solicitud del inciso 2\u00ba del articulo 440 del CGP y no pronunciarse acerca de la solicitud del art\u00edculo 167 del CGP\u00bb, esta Sala encuentra que la actora acudi\u00f3 a esta acci\u00f3n constitucional sin esperar a que se decidiera sobre la reposici\u00f3n interpuesta -por ella misma- frente al auto proferido el 19 de mayo de 202316 -mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso vertical interpuesto frente al del 9 de mayo de 2023-. <\/p>\n
3.2. Por lo anterior, resulta menester se\u00f1alar que la reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes (Ver: CSJ STC, 28 de oct., rad. 00312-02; STC3807-2018, 20 de mar., rad. 2018-00327-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c084SentenciaAnticipada.pdf\u201d del expediente digital del proceso de radicado 2021-00547-00. <\/p>\n
2\u0002 Presentado el 8 de mayo de 2023 archivo \u201c086ConstanciaRecepcionRecursoApelacion.pdf\u201d ibidem. Escrito de adici\u00f3n de argumentos de sustentaci\u00f3n archivo \u201c091ConstanciaRecepcionMemorialComplementoApelacion20230515.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c087AutoPoneConocimientoConcedeRecurso.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
4\u0002 En cumplimiento del fallo de tutela del 3 de mayo de 2023 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c095AutoRechazaNulidadPoneConocimiento20230523.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c097ConstanciaRecepcionRecursoApelacion20230524.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_31_5_2023, 12_01_55 p. m..pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201cD110012203000202301254010Recepcio\u0301n memorial202361142423.pdf\u201d de la carpeta \u201c0004-Recepcio\u0301n memorial\u201d. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201cD110012203000202301254010Sentencia20236611346.pdf\u201d de la carpeta \u201c0007-Sentencia\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201cD110012203000202301254011Recepcio\u0301n memorial20236710127.pdf\u201d de la carpeta \u201c0009-Recepcio\u0301n memorial\u201d. <\/p>\n
12\u0002 Archivo \u201cConstanciaRemisionExpediente.pdf\u201d de la carpeta \u201cD110012203000202301254010Recepcio\u0301n memorial20236216498\u201d de \u201c0005-Recepcio\u0301n memorial\u201d. <\/p>\n
13\u0002 Memoriales del 8 de mayo de 2023 archivo \u201c086ConstanciaRecepcionRecursoApelacion20230508.pdf\u201d y del 15 de mayo de 2023 archivo \u201c091ConstanciaRecepcionMemorialComplementoApelacion20230515.pdf\u201d. <\/p>\n
14\u0002 Archivo \u201c097ConstanciaRecepcionRecursoApelacion20230524.pdf\u201d. Presentado el 24 de mayo de 2023. <\/p>\n
15\u0002 Recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, archivo \u201c090ConstanciaRecepcionRecursoReposicion20230515.pdf\u201d. <\/p>\n
16\u0002 Presentados en memorial del 24 de mayo de 2023, archivo \u201c096ConstanciaRecepcionRecursoReposicion20230524\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6975-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6975-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01254-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}