STC6979-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6979-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2023-00066-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 9 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Javier Enr\u00edquez Zambrano contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada dentro del proceso de radicado 520013103002-2020-00091-01. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto, el accionante y otros promovieron proceso de responsabilidad civil extracontractual. El cual, culmin\u00f3 en primera instancia -con sentencia del 7 de octubre de 2021- donde, entre otras, declar\u00f3 civil y solidariamente responsables a los demandados con ocasi\u00f3n a los perjuicios materiales y morales causados y neg\u00f3 las dem\u00e1s s\u00faplicas deprecadas. Inconformes, ambos extremos de la litis presentaron recurso de apelaci\u00f3n. As\u00ed las cosas, la Sala Civil-Familia del Tribunal de Pasto -en providencia del 14 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3, entre otras, modificar el monto de los perjuicios. <\/p>\n
2.1. De este modo, la parte demandante pidi\u00f3 -en memorial del 11 de abril de 2023- que se entregaran los dineros consignados con ocasi\u00f3n de la condena. No obstante, ello fue negado por la autoridad judicial del circuito -en prove\u00eddo del 24 de mayo de 2023- por cuanto la acci\u00f3n de tutela promovida por uno de los demandados est\u00e1 pendiente de resolver \u00abel recurso de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. Se duele el actor que, se niegue su solicitud teniendo en cuenta que el fallo de segunda instancia se encuentra ejecutoriado y, adem\u00e1s, que el amparo constitucional promovido por el demandado fue negado en primera instancia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le amparen sus derechos y los de \u00ablas se\u00f1oras Nhora Ponce y Mar\u00eda Alejandra Rodr\u00edguez\u00bb. En consecuencia, se le ordene a la accionada \u00abemitir un nuevo auto pronunci\u00e1ndose sobre la solicitud de entrega de dinero\u00bb1. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pasto pidi\u00f3 que se declare improcedente la salvaguarda por cuanto contra el auto que neg\u00f3 la solicitud del accionante \u00abprocede el recurso de reposici\u00f3n, medio de impugnaci\u00f3n que no ha sido empleado por los actores\u00bb2. <\/p>\n
2. La Universidad Cooperativa de Colombia -en su calidad de demandada en el proceso cuestionado- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite al no tener ninguna injerencia en \u00abla determinaci\u00f3n de la entrega de los t\u00edtulos que (\u2026) se encuentran [en el Juzgado]\u00bb3. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Pasto declar\u00f3 improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que, la determinaci\u00f3n que neg\u00f3 la petici\u00f3n del accionante \u00abse notific\u00f3 por estados el d\u00eda 25 de mayo de 2023, sin que contra ella se haya interpuesto recurso alguno\u00bb; lo que, conlleva al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se acredita un da\u00f1o irreparable de car\u00e1cter inminente, urgente, grave e impostergable\u00bb4. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Indic\u00f3 que, en este caso, es necesario evaluar si la reposici\u00f3n es \u00abobligatori[a], o si, por el contrario, es un recurso ineficaz o no id\u00f3neo a la luz de las circunstancias particulares\u00bb5. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto la Corte concluye que, la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que el accionante omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance para controvertir la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2. En efecto, del an\u00e1lisis del expediente, se observa que la autoridad cuestionada -en prove\u00eddo del 24 de mayo de 20236- neg\u00f3 la solicitud del demandante de entrega de los dineros consignados con ocasi\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela promovida por uno de los demandados estaba pendiente de resolverse en impugnaci\u00f3n. No obstante, contra esa determinaci\u00f3n no se formul\u00f3 reparo alguno. De este modo, se destaca que la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar los desacuerdos frente a las determinaciones de los jueces7, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios en la medida que son la consecuencia de su dejadez. (Ver recientemente en STC4031-2020, 25 de junio, rad. 2020-00059-01 y STC1223-2023, 15 de febrero, rad. 2022-00093-01). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6, archivo \u201c001 DEMANDA DE TUTELA Y ANEXOS.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c009 CONTESTACION JUZGADO 2\u00b0 CIVIL CTO DE PASTO Y LINK EXPEDIENTE.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c012 CONTESTACION UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c015 SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c018 IMPUGNACION – PARTE ACCIONANTE.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c87 Niega entrega de dineros.pdf\u201d del expediente digital del proceso de radicado 2020-00091-00. <\/p>\n
7\u0002 En efecto, la parte actora ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n -art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso-. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6979-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6979-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-22-13-000-2023-00066-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}