STC6980-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6980-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00731-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 9 de mayo de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro Julio Rueda R\u00edos contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de radicado 252906000657-2017-00346-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el proceso referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, solicit\u00f3 -al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1- la acumulaci\u00f3n de las penas impuestas dentro de los procesos 252906000657-2017-00346-00 y 252906100000-2019-00001-01. No obstante, ello fue negado -en auto del 9 de junio de 2022- bajo el argumento de que \u00ablos hechos de dichas investigaciones se presentaron cuando [se] encontraba en privaci\u00f3n de [su] libertad, en prisi\u00f3n domiciliaria, dispuesta dentro del radicado No 732686000452-2008-80248-02\u00bb. Inconforme, interpuso recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, la decisi\u00f3n de primer grado fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1. Consider\u00f3 que, los funcionarios enjuiciados aplicaron err\u00f3neamente la figura jur\u00eddica solicitada pues \u00abuna vez el privado de la libertad decide salirse de la \u00f3rbita impuesta por el estado sin permiso de la autoridad competente se configura el delito de FUGA DE PRESOS (\u2026) que es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea\u00bb por lo que, ya no estar\u00eda \u00abbajo la limitaci\u00f3n o restricci\u00f3n de la libre locomoci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que su petici\u00f3n no involucra el proceso de radicado \u00ab732686000452-2008-80248-02, por el cual [se] encontraba en domiciliaria\u00bb; sino, por el contrario, busca acumular los fallos condenatorios sobre hechos que sucedieron \u00abcon posterioridad al haber[se] fugado de [su] lugar de residencia donde [se] encontraba privado de la libertad\u00bb. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se revoquen \u00ablos fallos o decisiones proferidas tanto por el [juez tercero de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de Bogot\u00e1] D.C., como del [tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1]\u00bb y, en su lugar, se disponga la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica pretendida en el proceso1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 estar presta \u00aba cumplir lo que el se\u00f1or juez constitucional ordene\u00bb y remiti\u00f3 el enlace del expediente digital2. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 amparo deprecado al considerar que las decisiones atacadas \u00abse mantienen dentro del margen de razonabilidad propio de la actividad judicial\u00bb; esto, comoquiera que, el juzgado neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las penas al advertir que los hechos denunciados \u00abdentro del proceso penal 2017-00346\u00bb ocurrieron en la \u00e9poca en que el actor \u00abse encontraba en prisi\u00f3n domiciliaria dentro del proceso penal 2008-8024\u00bb. De modo tal que, al cometer \u00abel delito encontr\u00e1ndose privado de libertad por la condena en otro proceso\u00bb qued\u00f3 inmerso en la prohibici\u00f3n del \u00abart\u00edculo 460 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00bb; decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal de Bogot\u00e1 en segunda instancia3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, no puede predicarse que se \u00abencontraba privado de la libertad para el momento de los hechos a acumular\u00bb por tanto ello aconteci\u00f3 \u00abcon posterioridad a haber[s]e fugado\u00bb4. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia que cerr\u00f3 el debate, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. De manera preliminar es imperioso precisar que, si bien la censura se dirigi\u00f3 contra las decisiones proferidas en ambas instancias, lo cierto es que el prove\u00eddo dictado por la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 fue el que cerr\u00f3 el debate, por ello, se analizar\u00e1 lo decidido en esa instancia. <\/p>\n
2. En efecto, mediante auto del 7 de marzo de 20235, el Tribunal de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de primer grado, mediante la cual -el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1- neg\u00f3 la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas solicitada por el accionante. Para ello, luego de hacer un recuento de los antecedentes procesales y la decisi\u00f3n impugnada, centr\u00f3 el disenso del promotor en que \u00abno cometi\u00f3 el delito privado de la libertad, porque para el 24 de diciembre de 2019, fecha de los hechos por los que fue condenado, se encontraba fugado de su prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, el ad-quem -citando el art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004- estableci\u00f3 como fundamento de su decisi\u00f3n que \u00abno procede la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas cuando la sanci\u00f3n se impone por delitos cometidos durante el tiempo que la persona estuviere privada de la libertad\u00bb. Ello pues, consider\u00f3 que la postura del actor es \u00aberrada\u00bb por cuanto tal disposici\u00f3n no hace referencia a una \u00abconnotaci\u00f3n f\u00edsica de privaci\u00f3n de la libertad, sino jur\u00eddica\u00bb, es decir, se refiere \u00aba las personas que tengan restringido este derecho por decisi\u00f3n judicial, cualquiera que sea su naturaleza, sin importar que se encuentre en fuga, o que efectivamente est\u00e9 detenido\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abest\u00e1n inmersos en esa situaci\u00f3n\u00bb quienes cometen delitos estando \u00aben establecimientos carcelarios, en la residencia donde se encuentran detenidos y, como no, aquellos que lo hacen tras fugarse de cualquiera de esos sitios, cuyo comportamiento es m\u00e1s reprochable\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala Civil y Agraria, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable6. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo tanto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454-2020, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 6-15, archivo \u201c0002Expediente_remitido.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c0009Anexos.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0011Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c0014Informe_secretarial.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c03.AutoConfirmaNegativadeAcumulaci\u00f3nJur\u00eddicadePenas.pdf\u201d de la carpeta \u201c02ActuacionesSegundaInstancia\u201d del expediente digital del proceso de radicado 252906000657-2017-00346-01. <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6980-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6980-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00731-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}