STC6985-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6985-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01300-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Corporaci\u00f3n de la Industria Aeron\u00e1utica Colombiana SA -CIAC SA- contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional No. 2023-00053-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, seguridad jur\u00eddica, igualdad y libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Del escrito de tutela y las pruebas aportadas, se extrae que el se\u00f1or Rodrigo Parra Ot\u00e1lora interpuso acci\u00f3n de tutela en contra de la EPS Sanitas SAS y la Corporaci\u00f3n de la Industria Aeron\u00e1utica Colombiana SA -CIAC SA para que se ordenara, a la primera, la realizaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica que requer\u00eda y a la segunda, reintegrarlo al cargo que desempe\u00f1aba por estabilidad laboral reforzada, pagar la seguridad social hasta que finalice el tratamiento m\u00e9dico que requiere, as\u00ed como los salarios dejados de percibir con ocasi\u00f3n de la terminaci\u00f3n de su contrato de trabajo con CIAC SA. <\/p>\n
El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, ampar\u00f3 el derecho a la salud solicitado respecto a la EPS Sanitas SAS y neg\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a la estabilidad laboral reforzada y conexos, endilgado a CIAC SA. <\/p>\n
Impugnada la anterior determinaci\u00f3n, por la EPS Sanitas SAS, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad la confirm\u00f3 parcialmente, para conceder el amparo, de manera transitoria, respecto a la estabilidad laboral reforzada, para lo cual orden\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) a la Corporaci\u00f3n de la Industria Aeron\u00e1utica Colombiana S.A., que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente providencia, proceda al reintegro de Rodrigo Parra Ot\u00e1lora, en el mismo cargo que ocupaba o en uno de similares condiciones, as\u00ed mismo, se disponga a efectuar el pago de los aportes al Sistema General de Seguridad Social desde el momento de su despido hasta que se efectu\u00e9 su reintegro, adem\u00e1s de cancelar los correspondientes salarios y prestaciones (compens\u00e1ndolos en caso de haber reconocido alg\u00fan tipo de indemnizaci\u00f3n). <\/p>\n
Igualmente, deber\u00e1 tener en cuenta las recomendaciones m\u00e9dicas expedidas por el galeno tratante al momento de su reintegro\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, inform\u00f3 en diferentes oportunidades al Juzgado de segunda instancia la imposibilidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica de cumplir el fallo de tutela en raz\u00f3n a que no \u00abcuenta en la planta de personal con el cargo vacante que ocupaba el accionante, como tampoco cargo de similares condiciones\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que en la decisi\u00f3n de segundo grado el Juzgado accionado \u00abaplic\u00f3 indebidamente los presupuestos unificados del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, y sus garant\u00edas de estabilidad reforzada, conforme a la Constituci\u00f3n, desarrolladas en la Sentencia T-041 de 2019\u00bb y, \u00abno aplic\u00f3 el principio fundamental al aplicar una norma que correspond\u00eda al tipo de vinculaci\u00f3n del se\u00f1or RODRIGO PARRA, como tampoco tuvo en cuenta que la Acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para declarar que se debe dar el reintegro de un trabajador, este \u00faltimo, excepcional bajo criterios jurisprudenciales que claramente no se cumplen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela objeto de queja debi\u00f3 ser conocida, en primera instancia, por un Juez de Circuito y no por uno Municipal. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar la revisi\u00f3n de la sentencia proferida el 11 de mayo de 2023, por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y \u00abDeclarar y ordenar las dem\u00e1s que considere dentro de las facultades ultra y extra petita, en la vulneraci\u00f3n de alg\u00fan otro derecho constitucional\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 de la acci\u00f3n objeto de inconformidad, en la cual se tutel\u00f3 transitoriamente el derecho a la estabilidad laboral reforzada de Rodrigo Parra Otalora, y que, los argumentos que sustentan la decisi\u00f3n del despacho est\u00e1n contenidos en la sentencia objeto de inconformidad. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, sostuvo que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la entidad actora y, por lo tanto, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Ministerio del Trabajo y la Seguridad Social manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante y que los hechos y pretensiones no est\u00e1n relacionados con su competencia, por tal raz\u00f3n, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de este tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El se\u00f1or Rodrigo Parra Ot\u00e1lora, solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente, por estar dirigido contra otra acci\u00f3n de tutela y porque el objetivo de la entidad accionante es no cumplir con lo ordenado en la sentencia de segunda instancia, destacando que no ataca el tr\u00e1mite surtido sino exclusivamente la determinaci\u00f3n proferida. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La EPS Sanitas SAS, manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la actora, por lo que solicit\u00f3 ordenar su desvinculaci\u00f3n. Adicionalmente, adujo que la presente acci\u00f3n es improcedente, habida cuenta que se cuestiona un fallo de tutela y que la accionante puede acudir ante la Corte Constitucional, entidad competente para revisar la sentencia objeto de queja. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 por improcedente el amparo por dirigirse contra de un tr\u00e1mite de igual naturaleza, en la que \u00fanicamente se expone la inconformidad de la sociedad accionante con la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela objeto de queja, fue radicada en la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, Corporaci\u00f3n ante la cual, la actora podr\u00e1 insistir en la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante, reiterando los argumentos iniciales, en los que enfatiz\u00f3 que el se\u00f1or Rodrigo Parra Ot\u00e1lora incurri\u00f3 en fraude con esa sociedad, en tanto ocult\u00f3 su condici\u00f3n m\u00e9dica y la enfermedad que padec\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que la existencia de otros mecanismos de defensa judicial, revisi\u00f3n e insistencia, se\u00f1alados en la decisi\u00f3n impugnada, no son suficientes para proteger sus derechos fundamentales, motivo por el cual debe concederse el amparo y con el fin de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, se ha dicho que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, lo anterior con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb. (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022). <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Corte, \u00abel legislador evita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb. (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Corporaci\u00f3n de la Industria Aeron\u00e1utica de Colombia SA acude a este mecanismo en busca de la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1, en la sentencia de segunda instancia proferida el 11 de mayo de 2023 en la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2023-00053-01 formulada en su contra por Rodrigo Parra Ot\u00e1lora. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por tratarse de una acci\u00f3n de tutela que controvierte las decisiones adoptadas por el fallador constitucional, con una acci\u00f3n de la misma naturaleza, m\u00e1xime, cuando en el caso en estudio no se configura ninguno de los presupuestos enunciados por la jurisprudencia para su procedencia de manera excepcional, y en especial no se encuentra demostrado que la determinaci\u00f3n censurada hubiera sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude.<\/p>\n
5. Con todo, se observa que la demandante tiene a su alcance la revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado e, incluso, cuenta con el mecanismo de insistencia, escenarios eficaces para controvertir los argumentos expuestos por la autoridad judicial accionada, teniendo en cuenta que el expediente actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en la Corte Constitucional para surtir ese procedimiento (T9445643), lo que permite advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6985-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6985-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01300-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}