STC6986-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6986-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 85001-22-08-000-2023-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 15 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda y Magdalena en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad, promovieron contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey, tr\u00e1mite al que fueron citados la Comisar\u00eda de Familia de Tauramena, Cleotilde y las partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 2017-00133. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada \u00abjusticia pronta y eficaz\u00bb, vida en condiciones dignas e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron que, son las madres de los menores Juanito y Juanita, fruto de la relaci\u00f3n que sostuvieron con Rigoberto Vega Caballero quien falleci\u00f3 el 12 de noviembre de 2016. <\/p>\n
Relataron que, como los bienes dejados por el causante, se encontraban en poder de su progenitora Cleotilde, iniciaron proceso de sucesi\u00f3n en representaci\u00f3n de sus hijos, el que fue conocido por el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Monterrey. <\/p>\n
Expusieron que, en el tr\u00e1mite del proceso de sucesi\u00f3n, de com\u00fan acuerdo presentaron escrito de inventarios y aval\u00faos, y trabajo de partici\u00f3n, el que fue aprobado el pasado veintisiete de febrero de 2023. <\/p>\n
Agregaron que, para sufragar el valor de la sucesi\u00f3n, de los impuestos de los predios, el mantenimiento de estos, la escrituraci\u00f3n y del registro, solicitaron al Juzgado de conocimiento, que aprobara la venta de una porci\u00f3n de ellos, a lo que se accedi\u00f3. <\/p>\n
Afirmaron, que la se\u00f1ora Cleotilde se llevaba a su nieto Juanito para compartir con \u00e9l, pero que ella y sus t\u00edos \u00ablo empezaron a instrumentalizar y hacerlo tomar comportamientos indecorosos y de rebeld\u00eda en mi contra, hasta llegar al punto que un d\u00eda mi hijo, me bofete\u00f3 en la cara y me rompi\u00f3 los vidrios de la casa\u00bb, y, por una motivada correcci\u00f3n f\u00edsica que le hizo Mar\u00eda a su hijo, la se\u00f1ora Cleotilde inici\u00f3 proceso de restablecimiento de derechos en favor del ni\u00f1o ante la Comisar\u00eda de Familia de Tauramena, autoridad que resolvi\u00f3 darle la custodia a la se\u00f1ora Cleotilde. <\/p>\n
Explicaron que, la abuela de sus hijos present\u00f3 incidente de nulidad en el juicio de sucesi\u00f3n, escrito al cual se le corri\u00f3 traslado el pasado 14 de abril, sin embargo, la autoridad judicial le est\u00e1 dando mayor celeridad al proceso de \u00abdesignaci\u00f3n de Guardador\u00bb, que radic\u00f3 Cleotilde y que cursa en el juzgado accionado con radicado 2022-00131. <\/p>\n
Finalmente adujeron que \u00abes muy obvio decantar que el se\u00f1or juez de conocimiento de la sucesi\u00f3n en referencia pretende falla primero el proceso 2022-00131, adelantado por la abuela del menor, esto es la se\u00f1ora Cleotilde concedi\u00e9ndole la ADMINISTRACI\u00d3N y con posterioridad resolver el incidente de nulidad presentado por la misma CLEOTILDE, en el proceso de sucesi\u00f3n adelantado por nosotras\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron ordenar al accionado Juzgado accionado que i) \u00abproceda a despachar negativamente el incidente de nulidad presentado por la se\u00f1ora CLEOTILDE, en el proceso de sucesi\u00f3n Nro. 851623184001-2017-00133-00\u00bb y ii) \u00abemitir, generar y entregar, los oficios civiles mediante los cuales se d\u00e9 la inscripci\u00f3n del trabajo partitivo en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del lugar donde se encuentren matriculados los bienes objeto del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y dem\u00e1s \u00f3rdenes dadas en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey, luego de se\u00f1alar las actuaciones adelantadas en el proceso de sucesi\u00f3n del causante Jos\u00e9, refiri\u00f3 la improcedencia de la tutela al considerar que el tr\u00e1mite procesal a\u00fan est\u00e1 abierto y, por tanto, las peticionarias tienen los recursos procesales para exigir al Juez de instancia dar impulso procesal al expediente. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no ha sido posible dar cumplimiento al registro de la partici\u00f3n primero por un error en la providencia aprobatoria, y segundo porque luego de corregido el error de digitaci\u00f3n, se present\u00f3 el escrito de nulidad referido en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados no se pronunciaron. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Yopal, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n solicitada, al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, por cuanto \u00abdentro del proceso de sucesi\u00f3n se les corri\u00f3 traslado del incidente de nulidad propuesto por la se\u00f1ora CLEOTILDE, por manera que es al interior de este que las accionantes deben solicitar que el mismo se resuelva desfavorablemente o se rechace de plano y no en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Las accionantes impugnaron la decisi\u00f3n para se\u00f1alar que no cuentan con otros mecanismos a su alcance, como quiera que, el juez accionado debe dar cumplimiento a la sentencia proferida, esto es, expidiendo los oficios con destino a registro, toda vez que el incidente de nulidad formulado no suspende la orden impartida en la providencia que aprob\u00f3 la partici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad se\u00f1alada por las se\u00f1oras Mar\u00eda y Magdalena, radica en que el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey, no ha expedido los oficios ordenados en la sentencia proferida el 23 de febrero de 2023 en el juicio de sucesi\u00f3n 2017-00133, y solicitan, adem\u00e1s, que se despache de manera desfavorable el incidente de nulidad formulado en el aludido tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Revisado el escrito de tutela y el expediente allegado, se advierte que la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado es improcedente, como pasa a verse, <\/p>\n
3.1 En el proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Rigoberto Vega Caballero, promovido por Mar\u00eda en representaci\u00f3n de su hijo Juanito, tr\u00e1mite en el que de manera posterior se reconoci\u00f3 la calidad de heredera de la ni\u00f1a Juanita representada legalmente por su progenitora Magdalena, el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey mediante auto de 27 de febrero de 2023 dispuso, i) Aprobar en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n de los bienes relictos del causante Jos\u00e9, allegado por medio de correo electr\u00f3nico el 22 de junio de 2021, ii) Decretar el levantamiento de las medidas cautelares dispuestas, iii) Ordenar la inscripci\u00f3n del trabajo partitivo en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del lugar donde se encuentren matriculados los bienes objeto del trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n y, iv) Autorizar la venta de los bienes contenidos en las partidas 1\u00aa, 2\u00aa y 4\u00aa en los porcentajes establecidos por el partidor, teniendo esta venta como objeto el pago de los pasivos debidamente inventariados. <\/p>\n
3.2 Mediante auto de 24 de marzo de 2023, en uso de las facultades que confiere el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, dispuso \u00ab(\u2026) se corrige el error de digitaci\u00f3n cometido en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de 27 de febrero de 2023, en el entendido que lo correcto es aprobar en todas y cada una de sus partes el trabajo de partici\u00f3n allegado por medio de correo electr\u00f3nico el d\u00eda 29 de noviembre de 2022. En consecuencia, exp\u00eddanse los oficios y constancias para el respectivo registro\u00bb. <\/p>\n
3.3 De manera posterior, la se\u00f1ora Cleotilde, abuela del menor de edad Juanito, quien seg\u00fan documento de la Comisar\u00eda de Familia de Tauramena detenta la custodia y cuidado personal del adolescente, present\u00f3 escrito de nulidad con base en las causales 4 y 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Revisado el expediente encuentra el Despacho que en sentencia No. 24 de 27 de febrero de 2023 se aprob\u00f3 la partici\u00f3n de los bienes del causante JOS\u00c9. Con posterioridad en auto de 24 de marzo se corrigi\u00f3 error mecanogr\u00e1fico. <\/p>\n
Estando la decisi\u00f3n del despacho en t\u00e9rmino de ejecutoria, para luego darle cumplimiento a la sentencia, a la ventanilla se acerc\u00f3 el joven CAVF (en su condici\u00f3n de heredero reconocido), esto con el fin de hablar con el titular del Despacho, en t\u00e9rminos generales el adolescente manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n de aprobar la partici\u00f3n, pues se ver\u00edan afectados en sus intereses por la forma como se realiz\u00f3 la partici\u00f3n, al precisar que le vender\u00e1n sus bienes y esa no es su voluntad. <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed las cosas, el Despacho corre traslado a las partes, del incidente de nulidad propuesto por la apoderada de la cuidadora del menor CAVF, para que dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n hagan el respectivo pronunciamiento\u00bb <\/p>\n
3.4 Descorrido el traslado del incidente de nulidad por las accionantes, el Juzgado mediante auto de 23 de junio de 2023, previa solicitud de la se\u00f1ora Cleotilde y en aras de garantizar los derechos de los dos menores de edad, resolvi\u00f3 \u00abse ordena a secretar\u00eda notificar a la PERSONERA MUNICIPAL de MONTERREY, esto con el fin de solicitar su intervenci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de referencia, indicando que los herederos son dos los menores de edad y que es a solicitud de la abuela paterna (madre del causante) que se solicita su intervenci\u00f3n en defensa de los derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb. <\/p>\n
4. Lo anterior, pone en evidencia que el tema controvertido se encuentra en curso, y el Juzgado Promiscuo de Familia de Monterrey, est\u00e1 adelantando las actuaciones para resolver el incidente de nulidad formulado en el juicio de sucesi\u00f3n, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312- 01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021, STC2808-2022 y, STC5842-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. Ahora frente al reparo tra\u00eddo en sede de impugnaci\u00f3n, se advierte que no puede ser acogido, porque, los oficios no pueden ser expedidos como quiera que el proceso se encuentra al despacho para decidir el respectivo incidente, lo que eventualmente podr\u00eda variar la determinaci\u00f3n adoptada en la sentencia del 23 de febrero de 2023. <\/p>\n
Adem\u00e1s, las solicitantes tienen a su alcance los mecanismos ordinarios, para debatir en el interior de sucesi\u00f3n, las decisiones que consideren adversas a sus pretensiones, situaci\u00f3n que ratifica la improcedencia de este amparo. <\/p>\n
6. Y es que, en este caso, tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, debe recordarse que, para lograr esa finalidad, como es conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
7. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6986-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}