STC6987-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6987-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01268-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que la sociedad TR3S S.A.S. instaur\u00f3 contra los Juzgados Treinta y Seis Civil Municipal y Treinta y Seis Civil del Circuito, ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00044. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, trabajo y propiedad privada\u00bb, para que se ordenara la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la KR 11B #98-08 OFICINA 304, lugar en donde est\u00e1 ubicada [su] oficina hasta que se pronuncie la Superintendencia de Sociedades sobre la negociaci\u00f3n de emergencia (\u2026) con sus acreedores\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Banco de Occidente inco\u00f3 en su contra juicio de restituci\u00f3n del bien ubicado en la \u201cKR 11B # 98-08, oficina 304\u201d identificado con M.I. 50C-1746196, por la causal de mora en el pago de los instalamentos pactados en el contrato de leasing financiero inmobiliario n\u00b0 180-119108 -rad. 2022-00044-. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a partir del a\u00f1o 2020 entr\u00f3 en declive econ\u00f3mico \u201ccomo resultado del impacto de la pandemia\u201d y dicha situaci\u00f3n \u201cdesafortunada\u201d gener\u00f3 su \u201cincapacidad (\u2026) para cumplir con [las] obligaciones financieras en los plazos previstos\u201d; por ende, el 9 de mayo de 2023 solicit\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades someterse a la \u201cnegociaci\u00f3n de emergencia\u201d, pero a la fecha no ha recibido respuesta y la entidad crediticia no acept\u00f3 la \u201cpropuesta de pago de obligaciones\u201d que le formul\u00f3. <\/p>\n
Expres\u00f3 su preocupaci\u00f3n por cuanto ya le notificaron que la diligencia de entrega se realizar\u00eda por la autoridad comisionada el 30 de mayo de 2023 y, al d\u00eda de hoy, no sabe si su pedimento a la Supersociedades va a ser favorable. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que del \u201cSistema de Consulta de Procesos\u201d encontr\u00f3 que el litigio controvertido \u201cjam\u00e1s curs\u00f3 en e[sa] sede judicial, ya que el mismo se sigue ante el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
El Treinta y Seis Civil del Circuito de esta urbe relat\u00f3 que, en la contienda debatida, el 23 de agosto de 2022 emiti\u00f3 veredicto y el 19 de octubre siguiente, comision\u00f3 para materializar la \u201crestituci\u00f3n\u201d. Resalt\u00f3 que lo afirmado por la quejosa en esta demanda tuitiva \u201cno ha sido ventilad[o] ni puest[o] en conocimiento de e[se] estrado\u201d, ya que, si bien requiri\u00f3 la suspensi\u00f3n de la lid y propuso una nulidad, \u00e9stas no se fundaron en la situaci\u00f3n que describe a trav\u00e9s de esta v\u00eda, invalidaci\u00f3n que a\u00fan no ha resuelto, pues est\u00e1 dentro de los \u201c10 d\u00edas\u201d establecidos en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades inform\u00f3 que en este momento la rogativa de TR3S S.A.S., dirigida a promover la \u201cnegociaci\u00f3n de emergencia (\u2026), se encuentra en estudio (\u2026) por lo tanto, el tr\u00e1mite concursal no ha iniciado\u201d. Aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno \u2013 Alcald\u00eda Local de Chapinero se opuso a la salvaguarda, en tanto, \u201cno ha vulnerado, ni amenazado derechos fundamentales (\u2026) [porque] \u00fanicamente est\u00e1 cumpliendo con un deber de colaboraci\u00f3n para llevar a cabo una diligencia comisionada\u201d. <\/p>\n
El Banco de Occidente S.A. pidi\u00f3 negar el resguardo, comoquiera que \u201cla sentencia que dio fin al proceso de restituci\u00f3n de fecha 23 de agosto de 2022 cuenta con fuerza de ejecutoria\u201d, adem\u00e1s, la precursora no \u201creorganiz[\u00f3] sus obligaciones durante el lapso en que se adelant\u00f3 el proceso\u201d, perdiendo la oportunidad para ello. <\/p>\n
La Polic\u00eda Nacional indic\u00f3 que al revisar el acervo probatorio que reposa en esa dependencia, verific\u00f3 que si bien la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno exhort\u00f3 el \u201cacompa\u00f1amiento [para] restituci\u00f3n de inmueble\u201d, lo cierto es que llegado el d\u00eda el \u201cuniformado del cuadrante 22 adscrito al C.A.I. Estadero, se dirigi\u00f3 a la direcci\u00f3n aportada (\u2026), pero en el lugar (\u2026) no hab\u00eda ning\u00fan funcionario de dicha entidad\u201d, motivo por el cual desconoce lo acontecido con posterioridad a esa data. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el socorro por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que, \u00ab(\u2026) s\u00ed la entidad accionante pretende se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble; ello, debi\u00f3 presentarse a la autoridad convocada, previo a intentar este mecanismo. En estas condiciones, no podr\u00eda v\u00e1lidamente servirse de esta v\u00eda residual y excepcional\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la actora quien arguy\u00f3 que \u00abla solicitud de suspensi\u00f3n no es suficientemente r\u00e1pida para proteger los derechos fundamentales discutidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, toda vez que, en torno a la aspiraci\u00f3n de TR3S S.A.S., encaminada a la \u00absuspensi\u00f3n de la diligencia de restituci\u00f3n del inmueble ubicado en la KR 11B #98-08 OFICINA 304, (\u2026) hasta que se pronuncie la Superintendencia de Sociedades sobre la negociaci\u00f3n de emergencia (\u2026) con sus acreedores\u00bb, se constat\u00f3 de acuerdo con los elementos de convicci\u00f3n allegados, que tal actuaci\u00f3n no se practic\u00f3 en la fecha prevista para ello – 30 de mayo de 2023-, en atenci\u00f3n a que el representante legal de dicha compa\u00f1\u00eda manifest\u00f3 que har\u00eda la \u00abentrega\u00bb de manera \u00abvoluntaria (\u2026) por respeto a la integridad humana y a las personas\u00bb, para lo cual estaba coordinando con el encargado de ello para examinar su viabilidad. <\/p>\n
Adicionalmente, se memora que, seg\u00fan la posici\u00f3n reiterada de esta Corporaci\u00f3n, en eventos como el analizado no es factible ejercer este instrumento supralegal para \u00absuspender\u00bb, \u00abretrotraer o \u00abinvalidar el cumplimiento de \u00abdiligencias\u00bb que tienen origen en \u00abprovidencias\u00bb en firme y que son producto del desarrollo de un proceso legalmente surtido, m\u00e1xime cuando en el mismo fue parte quien acude al auxilio. <\/p>\n
As\u00ed lo ha predicado esta Colegiatura: <\/p>\n
(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales. (STC 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC4709-2021, 30 abr. 2021, en STC8168-2022, 30 jun. y recientemente en STC6117-2023, 28 jun.). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n dijo: <\/p>\n
(\u2026) [l]a Sala ha indicado sobre el punto que \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales [\u2026]. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (STC 29 nov. 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00, criterio reiterado en STC8168-2022, 30 jun. y recientemente en STC6117-2023, 28 jun.). <\/p>\n
2.- En lo concerniente con lo indicado por la querellante en el escrito de impugnaci\u00f3n, relacionado con que \u00abla solicitud de suspensi\u00f3n no es suficientemente r\u00e1pida para proteger los derechos fundamentales discutidos\u00bb, se le pone de presente que es a ella a quien incumbe formular directamente ante el juzgado competente, los requerimientos, inquietudes y\/o inconformidades que estime, para que en el curso normal del rito en cuesti\u00f3n, obtenga los pronunciamientos correspondientes, sin que pueda soslayar los instrumentos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto le concede la ley adjetiva, cuya eficacia no decae frente a inciertas situaciones como las referidas. <\/p>\n
3.- Ergo, se respaldar\u00e1 la resoluci\u00f3n objetada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6987-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6987-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01268-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}