STC6988-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6988-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00403-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 18 de abril de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Wilmar Alberto Vanegas Cano y Rafael Alejandro Cano Torres contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso penal 2015-05436. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. Los accionantes demandaron la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y seguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Manifestaron que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, en audiencia de lectura de fallo -cumplida el 31 de marzo de 2022-, encontr\u00f3 a los accionantes responsables \u2013como coautores- del delito de acceso carnal con incapaz de resistir agravado, por lo que fueron condenados a la pena principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Inconformes con la determinaci\u00f3n, tanto los actores como la representante de la v\u00edctima, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Indicaron que el Despacho se\u00f1al\u00f3 que la fecha de vencimiento para la presentaci\u00f3n del remedio de alzada corr\u00eda desde el 4 de abril de 2022 hasta el 8 siguiente. Sin embargo, resaltaron que \u00abel 1 de abril de 2022 [\u2026] se corri\u00f3 traslado a los recurrentes para la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 179 del c\u00f3digo de procedimiento penal, en consecuencia, se anex\u00f3 la sentencia condenatoria; [\u2026] el correo electr\u00f3nico enviado a las partes, se consagr\u00f3 \u00abA partir del d\u00eda de hoy 01 de abril de 2022 [\u2026], inclusive, hasta el 06 de abril de 2022\u00bb. En ese orden, mencionaron que por lo acontecido, requirieron al Despacho para aclarar la fecha en que deb\u00eda sustentarse el respectivo recurso. Al respecto, anotaron que \u00abla secretaria del Juzgado, le aclar\u00f3 [\u2026] a todas las partes, que por error involuntario fij\u00f3 que el traslado para la sustanciaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n venc\u00eda el 6 de abril de 2022 [\u2026], aclarando que, los 5 d\u00edas de que trata el art\u00edculo 179 del c\u00f3digo de procedimiento penal, fenecer\u00eda hasta [\u2026] el 07 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.2. No obstante, sostuvieron que, en virtud del principio de \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, la fecha \u00abm\u00e1xima para presentar la apelaci\u00f3n, era el 8 de abril de 2022 [\u2026] como la juez lo manifest\u00f3 en audiencia\u00bb. Por tanto, en dicha data \u00abse envi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. Frente a ello, indicaron que el Despacho \u00abno profiri\u00f3 auto interlocutorio declarando desierta la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. El Tribunal querellado, con prove\u00eddo del primero de agosto de 2022, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb1. Inconformes con lo decidido, los actores interpusieron remedio horizontal, el cual les fue denegado con providencia del 11 de agosto de 20222. Asimismo, impetraron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en efecto, la Sala cuestionada \u2013con auto del 26 de agosto de 2022- resolvi\u00f3 rechazarlo por improcedente3. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s del presente amparo, los gestores censuraron que se haya informado de manera err\u00f3nea -en estrado, luego de la lectura del fallo de primer grado-, una fecha distinta a la posteriormente decretada por el Juzgado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primer grado. Pues ello, conllev\u00f3 a que el remedio planteado les fuera declarado desierto por el ad quem. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicitaron que \u00abse haga un an\u00e1lisis a profundidad de este caso, que se estudie a convicci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abdeje inc\u00f3lume, la actuaci\u00f3n hasta el sentido de fallo con fecha del 19 de enero de 2022\u00bb. Asimismo, se fije la fecha para el fallo de segundo grado. Tambi\u00e9n, de manera \u00absubsidiaria [\u2026] solicitar la nulidad de lo actuado desde la audiencia del 19 de noviembre de 2021, donde el juzgado segundo penal del circuito de Itag\u00fc\u00ed\u0301, anuncio sentido del fallo condenatorio [\u2026], tambi\u00e9n lo actuado en la lectura del fallo del 31 de marzo de 2022\u00bb. Y, se decrete \u00abla nulidad sobre la resoluci\u00f3n del tribunal donde se desconoce la apelaci\u00f3n y se declara desierto el recurso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
I. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal cuestionado solicit\u00f3 \u00abdespachar negativamente la pretensi\u00f3n tutelar\u00bb, por cuanto estim\u00f3 que lo surtido ante esa instancia se realiz\u00f3 en cumplimiento de las normas que gobiernan el asunto. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed indic\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de inmediatez. Adem\u00e1s, consider\u00f3 la \u00abduplicidad de acciones, y en consecuencia temeridad, pues la acci\u00f3n de tutela 2022-0393 por id\u00e9ntico problema jur\u00eddico se promovi\u00f3 el aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora Judicial II Penal se\u00f1al\u00f3 que no se cumple el requisito de subsidiariedad y, tampoco con aquellos exigidos por las causales espec\u00edficas que han de invocarse contra decisiones judiciales. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, adujo que, anteriormente, este asunto hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento constitucional dentro de la acci\u00f3n de tutela 2022-00393-00. Asunto que fue conocido en primera instancia por el Tribunal de Medell\u00edn. Y, en impugnaci\u00f3n por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n -STP7545-2022-. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
Los actores se\u00f1alaron que no hubo una respuesta conforme \u00aba la solicitud, ya que de manera deliberada y (\u2026) cruel, se niega por improcedente lo demandado sin ni siquiera hacer enunciaciones legales, con falta de motivaci\u00f3n y motivaci\u00f3n falas como se hizo en esta providencia\u00bb. Adem\u00e1s, resaltaron que \u00abla Sala ni siquiera se tom\u00f3 la labor de pronunciarse en el escrito de sentencia a cerca de lo dicho por las personas vinculadas al proceso. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
2. Ciertamente, la Sala advierte la improcedencia del resguardo. Ello, en la medida que refulge, de las actuaciones cumplidas al interior del caso de marras, que los convocantes impetraron anteriormente4, tutela en similar sentido5. Por lo tanto, se observa que los cuestionamientos esbozados ya fueron objeto de debate constitucional. En efecto, la Sala Penal de la Corte Suprema, con prove\u00eddo del 9 de junio de 2022 \u2013STP7545-2022-6, dispuso negar el amparo solicitado. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
en el caso concreto se tiene que: (i) la dificultad se origin\u00f3 por el error en que incurri\u00f3 la juez al momento de informar la duraci\u00f3n del traslado para que los recurrentes sustentaran el recurso; (ii) el problema no se circunscribe a la fecha de iniciaci\u00f3n del plazo sino al d\u00eda en que este culmina y; (iii) es f\u00e1cil concluir que el error en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos no gener\u00f3 en las partes una convicci\u00f3n leg\u00edtima, cierta y razonable de que el plazo para sustentar los recursos se extend\u00eda hasta el 8 de abril de 2022, toda vez que el defensor fue quien se percat\u00f3 de que la contabilizaci\u00f3n realizada por la juez estaba equivocada, tanto as\u00ed que pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de los t\u00e9rminos al despacho. Sin embargo, luego de superada la dificultad y aun cuando se delimit\u00f3 correctamente el tiempo para sustentar por escrito el recurso de apelaci\u00f3n, los recurrentes informaron al despacho que de igual manera remitir\u00edan la sustentaci\u00f3n escrita el 8 de abril de 2022, esto es, por fuera del plazo objetivo que la Ley 906 de 2004 confiere para cumplir con ese acto procesal, como en efecto lo hicieron. <\/p>\n
De este modo, la Sala comparte los argumentos ofrecidos por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, bajo el entendido que, no se evidencian escenarios de vulneraci\u00f3n o amenaza de las prerrogativas constitucionales de Wilmar Alberto Vanegas Cano y Rafael Alejandro Cano Torres por parte de la autoridad judicial accionada. Es m\u00e1s, ni siquiera el error en que incurri\u00f3 la operadora judicial al comunicar el primer margen temporal para sustentar los recursos ostenta la entidad suficiente para representar un riesgo o amenaza para los derechos fundamentales de los actores, en la medida que, no se acredit\u00f3 que el proceder de la funcionaria estuviera mediado por la mala fe, la deslealtad procesal o la intenci\u00f3n de perjudicar a los procesados. M\u00e1xime, cuando siempre la situaci\u00f3n fue aclarada y se reconoci\u00f3 que fue producto de un error involuntario el cual se corrigi\u00f3 a tiempo, pero los recurrentes de manera deliberada decidieron continuar sumidos en el yerro y conscientes de ello sustentaron el recurso por fuera de los tiempos objetivos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por existir pronunciamiento en torno a las circunstancias planteadas, ante el nuevo ejercicio de esta excepcional v\u00eda debe declararse su improcedencia. M\u00e1xime que no se constata motivo v\u00e1lido que justifique el proceder de los gestores. <\/p>\n
3. Ahora, de los cuestionamientos tocantes con que se \u00abhaga un an\u00e1lisis a profundidad de este caso [\u2026]\u00bb. Y, que de manera subsidiaria se decrete la nulidad \u00absobre la resoluci\u00f3n del tribunal donde se desconoce la apelaci\u00f3n y se declara desierto el recurso\u00bb. Se observa, de las foliaturas adosadas a la presente causa, que luego de resuelta la acci\u00f3n de tutela (2022-00393-00), la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn abord\u00f3 el an\u00e1lisis del recurso de apelaci\u00f3n impetrado, el cual fue declarado desierto con providencia del primero de agosto de 2022. Frente a lo actuado, los actores interpusieron remedio horizontal, sin embargo, el juez colegiado mantuvo lo decidido \u2013prove\u00eddo del 11 de agosto de 2022-. Por \u00faltimo, presentaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, fue declarado improcedente por la Sala ad quem con auto del 26 de agosto de esa anualidad. <\/p>\n
Empero, si bien surgieron diligencias posteriores a lo resuelto en el amparo 2022-00393-00, tambi\u00e9n lo es que, en el presente resguardo, refulge que los gestores pretenden que se establezca lo se\u00f1alado en la audiencia de lectura del fallo -31 de marzo de 2022-, esto es, que el t\u00e9rmino para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n opere hasta el 8 de abril del 2022 y no hasta el 7 anterior -como luego fue corregido por el Despacho-. En ese orden, es evidente que lo perseguido a trav\u00e9s de la presente senda, it\u00e9rese, resulta lo mismo que lo atacado en oportunidad anterior por medio de acci\u00f3n de tutela. Y, por tanto, no es posible definir un asunto nuevamente -bajo el mismo temperamento-, pues quebrantar\u00eda el principio de la cosa juzgada. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab49AutoNiegaRecursoTSM\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab50AutoNoReponeTSM\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab52AutoTribunalRecursoCasaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Asunto constitucional de radicado 2022-00393-00. En primera instancia fue conocido por la Sala Penal del Tribunal de Medell\u00edn \u2013con sentencia del 26 de abril de 2022-. En segundo grado fue resuelto por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n el 9 de junio de 2022. <\/p>\n
5\u0002 Dado que cuestionaron que se haya informado de manera err\u00f3nea -en estrado, luego de la lectura del fallo-, una fecha distinta a la posteriormente decretada por el Juzgado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primer grado. <\/p>\n
6\u0002 Acci\u00f3n de tutela impetrada por Wilmar Alberto Cano y Rafael Alejandro Cano Torres contra el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itag\u00fc\u00ed. Rad. 05001-22-04-000-2022-00393-00. En esa acci\u00f3n constitucional se cuestion\u00f3 que el Despacho convocado alter\u00f3, intencionalmente y por fuera de lo reglado en la ley, los t\u00e9rminos con los que contaban para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria dictada en su contra. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6988-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6988-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-00403-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}