STC6989-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6989-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00266-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 29 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Mario en representaci\u00f3n de su esposa Ana y su hija Sara, instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2022-00020 y 2023-00047. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda del derecho de \u00abalimentos de la madre gestante y del nasciturus\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i) \u00ab(\u2026) declarar alimentos de la madre gestante y del nasciturus de manera retroactiva, correspondiente a los nueve meses en los que no se le han reconocido sus derechos\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abRevocar el fallo con radicado No 684323184001-2022-00020-00 del catorce (14) de septiembre de 2022, proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, fij\u00f3 una cuota alimentaria a favor de mi hijo, consistente en el equivalente al \u201c35% del salario que percibo como empleado de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana luego de las deducciones de ley\u201d (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iii) \u00abEstablecer una cuota de alimentos en donde se le puedan garantizar los derechos fundamentales de alimentos tanto a mi hijo MATEO por la suma de CUATROCIENTOS mil pesos ($400.000) M\/cte. mensuales, pagaderos en la forma y condiciones como se ha venido haciendo hasta el momento con la cuota establecida, y as\u00ed garantizar los de mi c\u00f3nyuge ANA, y mi hija SARA (nasciturus en su momento)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que ante el Defensor de Familia de M\u00e1laga concili\u00f3 con Patricia, progenitora de su hijo Mateo, los alimentos, custodia y regulaci\u00f3n de visitas (26 may. 2021); no obstante, aquella nuevamente solicit\u00f3 dicha diligencia el 7 de enero de 2022, sin llegar a un acuerdo, por lo que le promovi\u00f3 juicio de increment\u00f3 de \u00abcuota alimentaria\u00bb (rad. 2022-00020), en el que el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga decret\u00f3 la retenci\u00f3n del 35% de sus ingresos como empleado de la Fuerza A\u00e9rea Colombiana (14 sep. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que, al momento de emitir esa decisi\u00f3n, el iudex no tuvo en cuenta que los \u00abalimentos\u00bb se deben establecer en pesos y no en porcentaje, tampoco el estado de gravidez de su pareja Ana el cual fue previamente manifestado en la lid, por lo que su salario no es suficiente para cubrir las necesidades de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en marzo \u00faltimo inco\u00f3 ante el mismo despacho proceso de disminuci\u00f3n de \u00abcuota alimentaria\u00bb, acumulado a la causa debatida, sin que se generen actuaciones que aseguren las garant\u00edas de su compa\u00f1era e hija. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga precis\u00f3 que en el litigio n.\u00b0 2022-00020, el accionante expres\u00f3 que su c\u00f3nyuge se encontraba en estado de embarazo, pero no demostr\u00f3 tal afirmaci\u00f3n, por lo tanto, al resolver de fondo nada se dijo acerca del nasciturus y, que, el 24 de marzo de 2023, admiti\u00f3 la demanda de \u00abreducci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb formulada por aquel y en auto de 5 de junio siguiente program\u00f3 la \u00abdiligencia inicial\u00bb para el 27 del mismo mes (rad. 2023-00047). <\/p>\n
En lo que compete al pleito de \u00abreglamentaci\u00f3n de visitas\u00bb interpuesto por el quejoso (rad. 2023-00082), este no ha demostrado el cumplimiento de la carga procesal tendiente a la notificaci\u00f3n y traslado del escrito genitor. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 61 Judicial II de Bucaramanga dijo no oponerse al auxilio, teniendo en cuenta la \u00abprotecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb y rog\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Centro Zonal de M\u00e1laga Regional Santander aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en la medida que no hay \u00abacci\u00f3n\u00bb u omisi\u00f3n que se le atribuya. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1-. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga desestimo el resguardo por \u00ab(\u2026) carecer de tres de los requisitos de procedibilidad, a saber: i) inmediatez, al haber presentado acci\u00f3n de tutela en contra de una providencia proferida hace m\u00e1s de 9 meses; ii) subsidiariedad, por no haber interpuesto los recursos previstos para controvertir tal decisi\u00f3n en el interior del proceso correspondiente; y, iii) por no existir vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante ni de sus representadas\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el gestor insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando, que \u00abhabi\u00e9ndose realizado ya la audiencia del proceso de disminuci\u00f3n de cuota de alimentos el d\u00eda 27 de junio persiste, debido a que dentro del proceso no se tom\u00f3 por parte del juzgado previsi\u00f3n alguna de dictar alguna disminuci\u00f3n en la cuota alimentaria de mi hijo menor MATEO, ni se dejan los valores equitativos con mi hija reci\u00e9n nacida SARA que permitiera garantizara la protecci\u00f3n de los alimentos de mis dos hijos, persistiendo la vulneraci\u00f3n de los alimentos de mi hija SARA, derecho al cual se le viene solicitando protecci\u00f3n desde el d\u00eda 14 de septiembre de 2022, en la audiencia de alegatos y fallo incremento cuota alimentos custodia y reglamentaci\u00f3n de visita, pues dentro de esta audiencia se le inform\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga (Santander), que mi esposa se encontraba en estado de gravidez y que se deb\u00eda tener en cuenta esta situaci\u00f3n para la fijaci\u00f3n de la cuota, debido a que como se mencion\u00f3 anteriormente seg\u00fan el art\u00edculo 24 de la ley 1098 del 2006, los alimentos comprende la obligaci\u00f3n de proporcionar a la madre los gastos de embarazo y parto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
1.1.- Mario, quien dice actuar en representaci\u00f3n de Ana, no cuenta con poder especial otorgado por ella para este tr\u00e1mite, suceso que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar, por esta excepcional v\u00eda las determinaciones expedidas en los procesos n.\u00b0 2022-00020 y 2023-00047, ya que tal y como lo ha predicado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma, derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC9841-2021, reiterada en STC2168-2023). <\/p>\n
1.2.- Frente a la aspiraci\u00f3n del precursor, encaminada a que se revoque el veredicto dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria (rad. 2022-00020), se observa que, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, se incumpli\u00f3 el presupuesto de la inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque desde la emisi\u00f3n de dicho prove\u00eddo (14 sep. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (15 jun. 2023), transcurri\u00f3 un lapso de nueve (9) meses, esto es, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
<\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC8192-2022 y STC2024-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la contienda, en tanto, si el impulsor se demor\u00f3 en interponer la queja supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable a la convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos exigidos. <\/p>\n
1.2.1.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la falta de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndola, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 \u00abdebidamente justificada\u00bb. Sin embargo, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas en el fallo STC3949-2021, en la medida que Mario no menciono alguna situaci\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en acudir tempestivamente a este instrumento. <\/p>\n
1.3.- En lo que concierne con la pretensi\u00f3n tendiente a que se ordene al Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga decretar \u00abalimentos de manera retroactiva\u00bb a favor de la menor Sara – nacida el 8 de junio de 2023 -, correspondientes a los nueve meses en los que no se le han reconocido sus privilegios, se advierte que es a Mario a quien corresponde requerir directamente ante dicha oficina judicial tal pedimentos y\/o inquietud, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3438-2023). <\/p>\n
1.4.- La plegaria enfilada a \u00abestablecer una cuota de alimentos en donde se le puedan garantizar los derechos fundamentales de alimentos tanto a mi hijo MATEO por la suma de CUATROCIENTOS mil pesos ($400.000) M\/cte. mensuales, pagaderos en la forma y condiciones como se ha venido haciendo hasta el momento con la cuota establecida (\u2026)\u00bb, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por prematura, en la medida que el querellante, el 24 de marzo de 2023 interpuso \u00abdemanda de reducci\u00f3n de cuota de alimentos\u00bb (rad. 2023-00047), por lo que deber\u00e1 esperar a que el funcionario censurado solvente all\u00ed lo que estime pertinente. <\/p>\n
Ello, en virtud a que, <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley. (Se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC16601-2022, y STC605-2023). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo criticado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6989-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC6989-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 68001-22-13-000-2023-00266-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}