STC6990-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6990-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2023-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jaime Alberto Marmolejo Mej\u00eda contra el Juzgado Catorce de Familia de Oralidad de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso de sucesi\u00f3n 2013-00418-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. El actor manifest\u00f3 que Germ\u00e1n Pulgar\u00edn interpuso demanda de liquidaci\u00f3n de sucesi\u00f3n respecto de la causante Esperanza Mej\u00eda Arias (Q.E.P.D.). Asunto que, en principio, fue conocido por el Juzgado Sexto de Familia de Cali. Sin embargo, indic\u00f3 que en \u00abvirtud de la ejecuci\u00f3n de los acuerdos de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Cali, el expediente se redistribuy\u00f3 entre varios juzgados siendo el \u00faltimo el juzgado 14 de Familia\u00bb. En ese sentido, resalt\u00f3 que \u00abdesde el 17 de mayo de 2022 [el asunto] ingres\u00f3 al despacho para resolver las objeciones al trabajo de partici\u00f3n y dictar sentencia de fondo sin respuesta hasta la fecha\u00bb. <\/p>\n
A trav\u00e9s del presente amparo, el gestor censur\u00f3 que el Despacho Catorce de Familia de Cali dilata \u00abinjustamente los t\u00e9rminos previstos [\u2026] al no decidir las objeciones al trabajo de partici\u00f3n y decidir de fondo su aprobaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 que el \u00abjuzgado no hace uso de sus poderes correccionales y sancionatorios contra el secuestre inmobiliaria Holgu\u00edn & Holgu\u00edn quien no ha rendido cuentas detalladas de su gesti\u00f3n y tan solo se limita a requerirla [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que \u00abse ordene al juzgado 14 de Familia del Circuito de Cali en el t\u00e9rmino de 48 horas a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia dicte la respectiva sentencia o resuelva las objeciones al trabajo de partici\u00f3n, ordene reemplazar y sancionar a Inmobiliaria Holgu\u00edn & Holgu\u00edn adem\u00e1s de ordenarle consignar la totalidad de las sumas de dinero objeto de administraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado accionado indic\u00f3 que no es posible que se configure la mora judicial se\u00f1alada pues en virtud de los cambios administrativos, el Despacho que preside no cuenta con el personal suficiente para manejar la cantidad de expedientes que se encuentran a su cargo. Pese a ello, indic\u00f3 que dedican tiempo por fuera de horario laboral para cumplir con su labor. Aunado a que las acciones constitucionales, tienen prelaci\u00f3n, y las mismas, diariamente, le son repartidas. En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite cuestionado, inform\u00f3 que \u00abse encuentra en estudio, revisi\u00f3n que no resulta ser de poca monta, pues el tr\u00e1mite cuenta con m\u00e1s de 3000 folios y, gran cantidad de herederos reconocidos, lo que implica un examen concienzudo de todo su contenido, para proveer sobre el mismo la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Karin Schoemborn de la Pava, Luz Marina Gil Mej\u00eda, Sandra Eliana Velasco, Gustavo Hernando Gil Mej\u00eda, Mar\u00eda Victoria Gonz\u00e1lez Mej\u00eda, Consuelo Mej\u00eda de S\u00e1nchez, M\u00f3nica Gonz\u00e1lez Mej\u00eda y Clara In\u00e9s Mej\u00eda Uribe \u2013en escritos separados-, apoyaron los hechos y pretensiones de la demanda de tutela. Y, cuestionaron la tardanza en que ha incurrido el Despacho querellado al no resolver de fondo el proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Sexto de Familia de Oralidad de Cali indic\u00f3 que se abstendr\u00eda de realizar pronunciamiento sobre lo impetrado, en la medida que debido a un acuerdo de descongesti\u00f3n, la causa de marras, si bien se tramito\u0301 en ese Despacho, luego fue remitida al funcionario cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que el juez acusado \u00abs\u00ed se ha pronunciado frente a sus inconformidades y ha impartido el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. Y, en referencia con la censura sobre las actuaciones de la empresa que ejerce como secuestre, indic\u00f3 que el funcionario judicial resolvi\u00f3 dicha situaci\u00f3n, previo a la interposici\u00f3n del presente amparo, en cuyo caso no se interpuso recurso contra lo determinado. <\/p>\n
Relativo a que se resuelvan las objeciones frente al trabajo de partici\u00f3n, el Tribunal estim\u00f3 que el juez no ha incurrido en una tardanza injustificada, dada las circunstancias propias del caso objeto de estudio. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el 27 de abril de 2023 se notific\u00f3 por estado el prove\u00eddo que decidi\u00f3 sobre el trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante indica que el a quo constitucional omiti\u00f3 verificar la contestaci\u00f3n presentada por Sandra Eliana Velasco, la cual, alud\u00eda a que \u00abdesde el mes de mayo 2022 y hasta el d\u00eda de hoy no resuelve de fondo las objeciones al trabajo de partici\u00f3n\u00bb. De la misma manera, manifest\u00f3 que se omiti\u00f3 analizar otra respuesta, y por ello, apunt\u00f3 que para el juez colegiado \u00abla vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de tutela a los intervinientes solo es una formalidad sin ning\u00fan efecto a la hora de motivar el fallo de tutela\u00bb. Igualmente, anot\u00f3 que \u00abqueda desvirtuado que el juzgado accionado ha impartido el tramite respectivo y en lo relacionado de la inexistencia de una tardanza justificada, pues se encuentra vencido el plazo de los 15 d\u00edas para imponer la sanci\u00f3n respectiva a la secuestre y relevarla del cargo, acto jur\u00eddico que hasta la fecha de este escrito no ha acontecido\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado. <\/p>\n
2. Ciertamente, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, dado que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb en referencia a la pretensi\u00f3n tocante con que se resolvieran las objeciones frente al trabajo de partici\u00f3n. En efecto, se evidencia que el Despacho acusado, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 26 de abril de 20231, resolvi\u00f3 sobre \u00ablas objeciones y solicitudes de adici\u00f3n, complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n propuestas respecto del trabajo de partici\u00f3n arrimado el 31 de agosto de 2021\u00bb2. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por el Juzgado querellado, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta3. <\/p>\n
3. Relativo a la petici\u00f3n de que se \u00abordene reemplazar y sancionar a Inmobiliaria Holgu\u00edn & Holgu\u00edn\u00bb4 y, en efecto se le \u00aborden[e] consignar la totalidad de las sumas de dinero objeto de administraci\u00f3n\u00bb, esta Corporaci\u00f3n advierte la improcedencia de dicha solicitud, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que el actor no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia del 30 de marzo de la presente anualidad5, que resolvi\u00f3 sobre sendos memoriales -del 21 y 24 de octubre de 2022-, en los cuales se solicit\u00f3, entre otras, sanci\u00f3n y compulsa de copias a la Fiscal\u00eda por las omisiones y actuaciones de Holgu\u00edn y Holgu\u00edn S.A.S. con el fin de que no fungiera m\u00e1s como auxiliar de la justicia, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad6. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto No. 986. Notificado por estado del 27 siguiente. Encontrado en Rama Judicial – Consulta de procesos. <\/p>\n
2\u0002 Resolvi\u00f3: \u00abdeclarar fundada la objeci\u00f3n propuesta por el abogado Boris Ilich Lozano Molina\u00bb. Adem\u00e1s, se abstuvo de \u00abtramitar las observaciones, solicitud de adici\u00f3n, complementaci\u00f3n y aclaraci\u00f3n del trabajo partitivo\u00bb. Y, orden\u00f3 que \u00abla partidora designada rehaga su trabajo de partici\u00f3n [\u2026], para lo cual se le conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 En lo atinente a esta figura, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento de este\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01; reiterada, entre otras, en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00; STC8051-2020, 1\u00ba oct., rad. 2020-02516-00. <\/p>\n
4\u0002 Entidad que funge como secuestre en la causa de marras. <\/p>\n