STC6991-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6991-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2023-00080-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal el 21 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Jos\u00e9 Arturo Ni\u00f1o D\u00edaz formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial radicado bajo el n\u00famero 85001-31-03-001-2017-00245-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que Juan Carlos Zambrano Fonseca promovi\u00f3, y en el que es acreedor, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal en auto de 2 de febrero de 2023 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n Juan Carlos Zambrano Fonseca sin que a la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela (5 de junio) se hubiera pronunciado, lo que a su juicio constituye mora judicial, que prolonga su espera para cobrar la acreencia que se le adeuda. <\/p>\n
2. Con sustento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que resuelva lo pertinente. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, inform\u00f3 que el citado proceso hab\u00eda ingresado para resolver el referido medio de impugnaci\u00f3n, el 20 de febrero de 2023, sin embargo, no lo hab\u00eda atendido, debido a que lo hac\u00eda conforme a su estricto orden de radicaci\u00f3n, y que contaba con peticiones m\u00e1s antiguas, que se encontraba pendientes por evacuar, turno que no pod\u00eda alterar, en defensa del derecho a la igualdad de los otros litigantes. <\/p>\n
2. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Yopal, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que el actor, contaba con la vigilancia administra consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 101 de la Ley 270 de 1996, como medio de defensa judicial id\u00f3neo para remediar su situaci\u00f3n, por lo que no pod\u00eda acudir a esta tutela, sin haber agotado dicho mecanismo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es un mecanismo legal de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un particular -en casos espec\u00edficos- siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa id\u00f3neo y eficaz. <\/p>\n
Cuando se alega una eventual mora judicial, la protecci\u00f3n s\u00f3lo se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
Sin embargo, como lo ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades esta Corte, \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada en STC487-2023, STC4391-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo Ni\u00f1o D\u00edaz acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, por cuanto, para la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela (5 de junio de 2023) no se hab\u00eda pronunciado sobre el recurso de reposici\u00f3n que Juan Carlos Zambrano Fonseca hab\u00eda presentado contra el auto de 2 de febrero de 2023, proferido en el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial radicado bajo el n\u00famero 85001-31-03-001-2017-00245-00, lo cual se\u00f1alaba una mora judicial adem\u00e1s que, vulneraba sus derechos porque prolongaba su espera, para cobrar la acreencia que se le adeudaba. <\/p>\n
3. Revisado el expediente se pudo constatar, que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal el 29 de junio de 2023, decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n referido y, por lo tanto, elimin\u00f3 la causa que origin\u00f3 la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, no tendr\u00eda sentido que se impartieran \u00f3rdenes conforme fue solicitado en el escrito de tutela. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha predicado que, \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ. STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, aunque por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6991-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6991-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2023-00080-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}