STC6995-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC6995-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 23 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Carlos Augusto Estrada Mart\u00ednez formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Juliana Estrada Arango y los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2006-00396. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en septiembre de 2006, su hija Juliana Estrada Arango, quien para esa fecha era menor de edad, representada por la madre, formul\u00f3 en su contra proceso alimentos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo de Familia de Armenia en el aludido proceso, expidi\u00f3 orden de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds, la que fue comunicada al extinto Departamento Administrativo de Seguridad DAS, determinaci\u00f3n a la cual se opuso toda vez que por su profesi\u00f3n requiere desplazarse fuera del pa\u00eds, sin embargo, con ocasi\u00f3n al acuerdo de conciliaci\u00f3n aprobado en audiencia del 20 de febrero de 2017, se decret\u00f3 el levantamiento de la aludida medida. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, ha cumplido con el pago de la cuota alimentaria que se descuenta por n\u00f3mina y se le paga directamente a su hija. <\/p>\n
Sostuvo que, como en su calidad de docente de planta, vinculado laboralmente con la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, le fue concedida licencia ordinaria no remunerada por 180 d\u00edas h\u00e1biles, desde el 1\u00ba de septiembre de 2021 hasta el 20 de mayo de 2022, radic\u00f3 ante el mismo Juzgado demanda de revisi\u00f3n de cuota de alimentos el 24 de septiembre de 2021, como quiera que, al encontrase en licencia no remunerada no ten\u00eda ingresos descontables por n\u00f3mina, raz\u00f3n por la cual, durante ese periodo deposit\u00f3 por concepto de alimentos el equivalente al 22% del salario m\u00ednimo. <\/p>\n
Expuso que, en la contestaci\u00f3n de la demanda Juliana Estrada Mart\u00ednez solicit\u00f3 nuevamente la medida cautelar de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds, la que fue decretada por el Juzgado de conocimiento y orden\u00f3 oficiar a Migraci\u00f3n Colombia, lo que le impide trasladarse fuera de Colombia para atender asuntos laborales y personales. <\/p>\n
Adujo que, en marzo de 2022, su hija promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos, y el Juzgado en audiencia de 18 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 de manera conjunta los juicios aludidos, diligencia en la que solicit\u00f3 el levantamiento de la medida, petici\u00f3n que le fue negada, tras afirmarse que deb\u00eda ser coadyuvada por la contraparte, esto es, su hija Juliana. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abDesde el d\u00eda 18 de mayo del a\u00f1o 2022, he insistido al despacho en m\u00faltiples oportunidades levantar la prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds, el \u00faltimo requerimiento fue resuelto el d\u00eda 18 de abril del a\u00f1o 2023 (recurso de reposici\u00f3n), donde en s\u00edntesis me indican 1) Que debo presentar la solicitud de manera coadyuvada con la se\u00f1ora Juliana Estrada Arango o 2) Debo prestar cauci\u00f3n que garantice el pago de la obligaci\u00f3n a mi cargo por el termino de 02 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que su hija ha manifestado de manera reiterativa que no coadyuva la solicitud, por el temor infundado que deje de pagar la cuota alimentaria a su cargo, pese a que se encuentra al d\u00eda. <\/p>\n
Finalmente reiter\u00f3, que no encuentra raz\u00f3n alguna por la cual el Juzgado insiste en mantener la prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds, si se encuentra al d\u00eda en sus obligaciones y, seg\u00fan la pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia de las Altas Cortes, este tipo de medidas cautelares son propias de los procesos ejecutivos en donde se evidencia una mora en el pago de las obligaciones, impidiendo as\u00ed un ascenso laboral, e indic\u00f3 adem\u00e1s, que con esta restricci\u00f3n de salida del pa\u00eds, se impide buen desempe\u00f1o profesional y por tal motivo se ve afectada en forma negativa su evaluaci\u00f3n, vulnerando de esta manera derechos constitucionales fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo de Familia de Armenia, revocar las providencias proferidas el 10 de marzo y 18 de abril de 2023, para en su lugar, decretar el levantamiento de la medida cautelar de salida del pa\u00eds. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia de Armenia, puso en conocimiento las actuaciones de los procesos de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria [2006-00396], disminuci\u00f3n de cuota alimentaria [2006-00396-99] y ejecutivo de alimentos [2006-00396-98], para luego referir que al accionante se le ha dado respuesta a cada solicitud elevada, decisiones que ha podido controvertir ejerciendo los recursos, adem\u00e1s que se le ha dado a conocer la manera en que puede obtener el levantamiento de la medida de impedimento para salir del pa\u00eds, esto es, que preste la garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n hasta por dos a\u00f1os. <\/p>\n
2. La Procuradora Cuarta Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, consider\u00f3 que las decisiones cuestionadas no obedecen al capricho de la juzgadora, pues se realiz\u00f3 una aplicaci\u00f3n de las normas aplicables y vigentes, y un an\u00e1lisis razonable de los argumentos del peticionario, hoy tutelante, que hizo concluir al despacho judicial, la no procedencia del levantamiento de la cautela. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, cosa distinta es que la parte accionante tenga una interpretaci\u00f3n diferente del alcance de la medida cautelar, e insista en su levantamiento, pero eso no es una cuesti\u00f3n que deba ser resuelta por el juez constitucional, cuando no se ha evidenciado la infracci\u00f3n a ninguna de las garant\u00edas fundamentales, que afirma el accionante le fueron vulneradas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Armenia, neg\u00f3 el amparo por improcedente ante la ausencia del requisito de la inmediatez, en la medida en que, el Juzgado accionado hab\u00eda resuelto sobre el levantamiento de la medida de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds desde el 20 de mayo de 2022, sin que entonces, tal decisi\u00f3n hubiera despertado en el accionante queja alguna respecto de su contenido, teniendo en cuenta, el condicionamiento de la cancelaci\u00f3n de la cautela al otorgamiento de una garant\u00eda de cumplimiento de las cuotas alimentarias, actitud silente que se prolong\u00f3 tan solo hasta el 28 de febrero de 2023, fecha en que el actor elev\u00f3 una nueva solicitud con el mismo fin, sin que esa petici\u00f3n pueda revivir el t\u00e9rmino para hacer procedente el estudio de la tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado, quien afirm\u00f3 que si bien el t\u00e9rmino de 6 meses para interponer la respectiva acci\u00f3n de tutela es una tesis que se ha acogido de manera pac\u00edfica en las Altas Cortes, lo cierto es que dicho lapso se cre\u00f3 como un mecanismo de interpretaci\u00f3n en vista de que la norma no hace referencia expresa a un t\u00e9rmino taxativo para hacer ejercicio del mecanismo constitucional, y este debe analizarse cada caso en concreto para dar aplicaci\u00f3n al requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Argument\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n adoptada se est\u00e1 pasando por encima del principio fundamental del derecho que dispone: \u201cel derecho sustancial prevalece sobre el formal\u201d, ya que, al emitir la sentencia atacada, se limita al estudio formal del principio de la inmediatez, sacrificando el fondo sustancial del escrito de tutela, salt\u00e1ndose el estudio que pudiera determinar la vulneraci\u00f3n de uno o varios de mis derechos fundamentales, lo que en ultimas busca la acci\u00f3n constitucional de tutela, desconociendo su g\u00e9nesis y raz\u00f3n de ser\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la inmediatez, acerca del cual la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC7032020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC23152022, entre muchas). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface el presupuesto indicado y, de superarse lo anterior, si la autoridad judicial accionada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
3. Conforme a lo se\u00f1alado, se advierte que la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Carlos Augusto Estrada Mart\u00ednez, se circunscribi\u00f3 a la revocatoria de 2 decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Segundo de Familia de Armenia, i) el auto de 10 de marzo de 2023 por medio del cual se neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds decretada en su contra y, ii) la providencia de 18 de abril de 2023, que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto previamente citado. <\/p>\n
4. Revisados los expedientes objeto de queja, observa la Sala que, en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria 2006-00396-00, promovido por Martha Lorena Arango Ospina en representaci\u00f3n de su hija Juliana Estrada, en esa \u00e9poca menor de edad, contra Carlos Augusto Estrada Mart\u00ednez, el Juzgado Segundo de Familia de Armenia decret\u00f3 como medida cautelar la prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds al demandado. <\/p>\n
Este \u00faltimo, el 17 de mayo de 2022 elev\u00f3 solicitud a fin de obtener el levantamiento de la medida, por temas laborales e indic\u00f3 que su profesi\u00f3n lo obliga a salir del pa\u00eds, petici\u00f3n que fue resuelta mediante auto de 20 de mayo de 2022 en el que le fue indicado que, para acceder a lo pretendido, deb\u00eda prestar cauci\u00f3n conforme a lo consagrado en el inciso 2 numeral 4 del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El solicitante, no acat\u00f3 lo dispuesto en auto anterior, y el 28 de febrero de 2023, se dirige al Juzgado de conocimiento para realizar nueva petici\u00f3n de levantamiento de la medida cautelar de salida del pa\u00eds, que fue resuelta en providencia de 10 de marzo de 2023 en la que se le inform\u00f3, que el despacho ya se hab\u00eda pronunciado sobre el asunto, inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que fue despachado de manera desfavorable el 18 de abril de 2023. <\/p>\n
Ante tal escenario, no se satisface el aludido requisito de la inmediatez, habida cuenta que, la providencia primigenia que neg\u00f3 la solicitud de levantamiento de la medida de prohibici\u00f3n de salida del pa\u00eds data de 20 de mayo de 2022, super\u00e1ndose as\u00ed el semestre que se ha estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela, como quiera que el amparo constitucional fue formulado el 13 de junio de 2023. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la oportunidad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). <\/p>\n
5. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se tuviera por superado el presupuesto de la inmediatez, el amparo es igualmente impr\u00f3spero, en raz\u00f3n a que no observa la Corte que la determinaci\u00f3n de 10 de marzo de 2023 este viciada de defecto que permita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el Juzgado Segundo de Familia de Armenia para arribar a tal determinaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
\u201cTenemos que el art\u00edculo 598 del C.G.P, que consagra las medidas cautelares en familia, en su numeral 6\u00ba. Dice: <\/p>\n
\u201cEn el proceso de alimentos se decretar\u00e1 la medida cautelar prevista en el literal c) del numeral 5 y se dar\u00e1 aviso a las autoridades de emigraci\u00f3n para que el demandado no pueda ausentarse del pa\u00eds sin prestar garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n hasta por dos (2) a\u00f1os\u201d <\/p>\n
\u201cEntonces, si el demandado pretende salir del pa\u00eds, deber\u00e1 dar cumplimiento a las normas de prestar la cauci\u00f3n antes mencionada, requerimiento que esta tambi\u00e9n contenido, en el art\u00edculo 397 del C.G.P, que se ocupa de alimentos de mayores, en el inciso 2\u00ba. Del numeral 4 al se\u00f1alar: \u201cEjecutoriada la sentencia, el demandado podr\u00e1 obtener el levantamiento de las medidas cautelares que hubieren sido practicadas, si presta garant\u00eda suficiente, del pago de alimentos por los pr\u00f3ximos dos (2) a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se le hace saber al apoderado que el despacho se sostiene en la decisi\u00f3n antes referenciada, esto es que el demandado se\u00f1or Carlos Augusto Estrada Mart\u00ednez, deber\u00e1 prestar garant\u00eda suficiente que respalde el cumplimiento de la obligaci\u00f3n hasta por dos (2) a\u00f1os, toda vez que el despacho no comparte los argumentos del mandatario judicial, cuando afirma que con los descuentos de n\u00f3mina que se realizan por parte del empleador, esto es la Universidad Tecnol\u00f3gica de Pereira, se encuentra garantizado el derecho de alimentos de la joven Juliana Estrada Arango, pues con la salida del pa\u00eds del se\u00f1or Estrada Mart\u00ednez se suspende el pago del salario, lo que no suceder\u00eda en el evento que el demandado estuviese pensionado, pues con ello si se garantizar\u00eda el pago de la cuota alimentar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, neg\u00f3 la petici\u00f3n del levantamiento de la medida de prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds elevada por el actor, y, adem\u00e1s, tuvo en cuenta que el ente pagador, \u00abno est\u00e1 certificando que continuar\u00e1 cancelando salarios al se\u00f1or Estrada Mart\u00ednez una vez salga del pa\u00eds y por un t\u00e9rmino similar al que se\u00f1ala la norma\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la pretensi\u00f3n invocada a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional no resulta de recibo, porque la decisi\u00f3n se fundamenta en lo establecido en el numeral 6 del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. De lo expuesto, surge evidente que la pretensi\u00f3n del accionante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, discrepancia que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, como lo ha sostenido la Sala \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ. STC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01 y STC1889-2022, entre otras) <\/p>\n
7. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6995-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC6995-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2023-00056-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}