STC6996-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6996-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 31 de mayo de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Patricia C\u00e1ceres Mosquera contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso divisorio de radicado 2018-00073-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se logr\u00f3 establecer, para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. El 18 de febrero de 20181 Mercedes C\u00e1ceres de Beltr\u00e1n, Ciro Alfonso, Ana Gladys, Patricia y Alcira C\u00e1ceres Mosquera promovieron proceso divisorio, respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b050C-687746, en contra Bernardo P\u00e1ez Pinz\u00f3n. Tr\u00e1mite en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con prove\u00eddo de 16 de marzo de la misma anualidad, admiti\u00f3 la demanda2. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento y evacuadas las etapas probatorias correspondientes, el 25 de septiembre de 2019, el juzgado decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del inmueble objeto del proceso, tuvo en cuenta el aval\u00fao del inmueble allegado con la demanda, comision\u00f3 el secuestro del mismo y neg\u00f3 las mejoras solicitadas \u00abpor no demostrarse acrecimiento en la valorizaci\u00f3n del inmueble\u00bb, entre otras3. <\/p>\n
2.3. Frente a lo determinado, el apoderado de Bernardo P\u00e1ez Pinz\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n4, que fue concedido con auto 29 de noviembre de 20195, en el efecto suspensivo. El expediente fue remitido para surtir el recurso el 5 de abril de 20216. El 25 de mayo de 2021, el Tribunal dispuso su devoluci\u00f3n para el cumplimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 110 y 326 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben torno al traslado e inclusi\u00f3n en lista que se deb\u00eda realizar antes de remitir el expediente7\u00bb. En consecuencia, el 17 de junio de 2021 resolvi\u00f3 obedecer y cumplir la orden del superior. <\/p>\n
2.4. El juzgado, con providencia del 21 de noviembre de 2022, requiri\u00f3 a la secretar\u00eda del juzgado \u00abpara que inmediatamente y de manera diligente incorpore copia \u00edntegra (i) del prove\u00eddo calendado 17 de junio de 2021 (ii) de las m\u00faltiples solicitudes elevadas por los extremos procesales [\u2026] (iii) rinda informe pormenorizado que d\u00e9 cuenta del cumplimiento de la orden judicial impartida el 25 de mayo de 2021 por el Tribunal\u00bb8. <\/p>\n
2.5. La actora censura que, pese a que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que decret\u00f3 la venta del inmueble fue concedido el 29 de noviembre 2019, solo hasta el \u00ab21 de abril de 2021\u00bb el juzgado querellado remiti\u00f3 las diligencias al tribunal. No obstante, fue devuelto porque \u00abel juzgado a quo no dio estricto cumplimiento a lo dispuesto en los art\u00edculos 110 y 326 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Sin embargo \u00aba la fecha de la presentaci\u00f3n de la tutela [\u2026] han pasado 35 meses sin que el Despacho haya dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, \u00abel expediente se encuentra digitalizado desde el 21 de noviembre de 2022\u00bb y pese a que ha presentado \u00abescritos el 27 de enero, 31 de enero, 01 de marzo, 14 de marzo y 28 marzo de 2023, para que se pronuncie sin que a la fecha de la presentaci\u00f3n de la presente tutela lo haya hecho, tampoco ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal [\u2026] present\u00f3 igualmente aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121del CGP y me ha informado que otro apoderado interviniente ha presentado m\u00e1s de siete solicitudes de impulso procesal, sin que hasta la fecha el juzgado accionado se haya pronunciado al respecto\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene al juzgado enjuiciado \u00abCUMPLIR la orden impartida\u00bb por el tribunal, \u00abresolver oportunamente los pedimentos presentados por las partes [\u2026] oportuna y eficazmente el proceso que se tramita\u00bb, con atenci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos \u00abpara este tipo de tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e19, luego de relatar sus actuaciones, pidi\u00f3 que se deniegue el amparo implorado en raz\u00f3n a que el 24 de mayo de 2023 dio tr\u00e1mite a las peticiones que estaban pendientes de ser resueltas, revoc\u00f3 el auto que decret\u00f3 la venta del inmueble y orden\u00f3 vincular a los herederos de Sandra del Carmen Beltr\u00e1n C\u00e1ceres. <\/p>\n
2. Luisa Fernanda Beltr\u00e1n C\u00e1ceres, coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela, resaltando que \u00abhan transcurrido casi dos a\u00f1os desde que elev\u00e9 solicitud al juzgado en nombre de mi representada sin obtener pronunciamiento, pese a las reiteradas solicitudes de impulso procesal que al juez como director del proceso compete\u00bb. <\/p>\n
3. Quienes dijeron ser los apoderados del extremo demandante y litisconsorte del proceso contendido, realizaron un recuento de las actuaciones procesales y de las solicitudes de impulso radicadas, resaltando, el primero, que el 29 de marzo del presente a\u00f1o solicit\u00f3 \u00abdar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121\u00bb, no obstante, el 24 de mayo de 2023, el juzgado profiere \u00abauto en forma arbitraria e ilegal\u00bb, que revoc\u00f3 la venta del inmueble, pero no se pronunci\u00f3 respecto de la perdida de competencia solicitada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo deneg\u00f3 el amparo implorado por hecho superado. Constat\u00f3 que \u00abcon el escrito de contestaci\u00f3n el juzgado accionado puso de presente que, mediante prove\u00eddo del 24 de mayo del a\u00f1o en curso, revoc\u00f3 el auto del 25 de septiembre de 2019 mediante el cual se decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta del bien objeto de litigio, y dispuso vincular a los herederos determinados e indeterminados de la se\u00f1ora Sandra del Carmen Beltr\u00e1n C\u00e1ceres (q.e.p.d.) en calidad de litisconsorte necesario por pasiva [\u2026] La anterior determinaci\u00f3n fue notificada por estado nro. 058 de 25 de mayo de 2023 \u00bb. Tambi\u00e9n, advirti\u00f3 que ante la \u00abtardanza en el tr\u00e1mite del asunto amerita la compulsa de copias ante la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, para que adelante las investigaciones a que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues estima que \u00absi bien el juzgado accionado se pronunci\u00f3, no significa que haya cesado la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental, considerando que con su proceder ac\u00e9falo [\u2026] lo \u00fanico que pretendi\u00f3 fue inducir en error al juez constitucional [\u2026] cuando por el contrario lo \u00fanico que hizo con su decisi\u00f3n es dilatar injustificadamente el tr\u00e1mite judicial\u00bb. <\/p>\n
no se ha configurado la carencia actual de objeto por hecho superado, por la sencilla pero contundente raz\u00f3n de que BANCOLOMBIA S.A. no ha emitido pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por la configuraci\u00f3n del hecho superado. <\/p>\n
2. En efecto, se evidencia que, en el tr\u00e1mite de este amparo, el juzgado encarado -con providencias del 24 de mayo de 2023- resolvi\u00f3, entre otras: i) revocar oficiosamente el auto de 25 de septiembre de 2019, que decret\u00f3 la venta del bien objeto del proceso, ii) vincular a los herederos determinados e indeterminados de Sandra del Carmen Beltr\u00e1n C\u00e1ceres, entre otras. Adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n del proceso en el sistema de consulta TYBA se observa que el 21 de junio de 202310, encontr\u00e1ndose en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n, la autoridad judicial encartada neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n solicitada respecto del auto del 24 de mayo, y, neg\u00f3 la solicitud de perdida de competencia presentada por la parte actora \u00aben vista de la vinculaci\u00f3n efectuada en el prove\u00eddo 24 de mayo de 2023, esto atendiendo que no se dan las circunstancias dispuestas en el Art\u00edculo 121\u00bb. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 su eficacia, lo cual torna inviable la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, en cuanto a la compulsa de copias, resulta pertinente se\u00f1alar que dicha orden, por s\u00ed misma, no constituye una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la autoridad acusada. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha establecido que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones11\u00bb. Y, frente a ello, la Sala ha sostenido que, ante el ente competente, \u00abel investigado podr\u00e1 \u2018ejercer su derecho de contradicci\u00f3n rindiendo las explicaciones solicitadas, aportando las pruebas que tenga en su poder o pidiendo la pr\u00e1ctica de las que considere conducentes, pertinentes y necesarias para demostrar la inexistencia de la falta sobre la que versa el cargo, o la improcedencia de la sanci\u00f3n que se sigue como consecuencia de ella\u2019\u00bb (CSJ STC, 2 nov. 2010, exp. 2010-00279-01). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf 001CuadernoPrincipal. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Pdf 001CuadernoPrincipal. Folio 60. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Pdf 001CuadernoPrincipal. Folios 202-204. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Pdf 001CuadernoPrincipal. Folios 207-212. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Pdf 001CuadernoPrincipal. Folios 214. Expediente digital <\/p>\n
6\u0002 Pdf 003OficioRemisorio. Carpeta 01Actuaciones1eraInstanciaJz2CCto. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Carpeta C1 TRIBUNAL. Pdf002. Expediente digital <\/p>\n
8\u0002 Pdf 009AutoRequiere. Carpeta 01Actuaciones1eraInstanciaJz2CCto. Expediente digital <\/p>\n
9\u0002 Folio 1. Anexo 06RespuestaAccionJuzgado02CivilCircuito.pdf <\/p>\n