STC6997-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC6997-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00892-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Cristian y Diego Ardila Sarmiento contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de esta ciudad, la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA Usuario Operador de Zona Franca -Corferias- y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00b0 2017-00218. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al trabajo en condiciones dignas, igualdad y debido proceso, as\u00ed como al principio de la prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifestaron, en s\u00edntesis, que promovieron juicio ordinario laboral contra la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA, Usuario Operador de Zona Franca -Corferias-con el fin de que se declarara la existencia de contratos realidad entre las partes y, en consecuencia, se ordenara el pago de todos los derechos salariales y, prestacionales inherentes a los contratos de trabajo, causados a su favor. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 13 de mayo de 2019 absolvi\u00f3 a la demanda de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad el 11 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Inconformes con ese pronunciamiento, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante sentencia SL3701-2022 de 26 de octubre de 2022 dispuso no casar el fallo de segundo grado. <\/p>\n
Adujeron que la postura adoptada durante el proceso ordinario laboral desconoce la presunci\u00f3n de existencia de un contrato de trabajo, establecida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, la cual se deriva en la violaci\u00f3n sus garant\u00edas superiores por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n, al haber ignorado los elementos f\u00e1cticos y legales relacionados en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Indicaron que se les impuso de manera err\u00f3nea la carga de la prueba para demostrar la existencia del elemento de la subordinaci\u00f3n y no a Corferias que se presume responsable en t\u00e9rminos laborales, por no haber demostrado que ellos actuaron bajo total independencia y autonom\u00eda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1alaron que la accionada se apart\u00f3 sin razonamiento ni motivaci\u00f3n de la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, en la que se han fijado los par\u00e1metros interpretativos y de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, entre ellos que, \u00aben ning\u00fan caso quien presta el servicio est\u00e1 obligado a probar que lo hizo bajo continuada dependencia y subordinaci\u00f3n, para que la relaci\u00f3n surgida pueda entenderse gobernada por un contrato de trabajo\u2026\u00bb y, que, \u00ab\u2026con la simple demostraci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio a una persona natural o jur\u00eddica se presume, iuris tantum, el contrato de trabajo, sin que sea necesario probar la subordinaci\u00f3n o dependencia laboral\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, afirmaron que en casos id\u00e9nticos la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, ha coincidido en el reconocimiento de la existencia de una relaci\u00f3n de trabajo entre los demandantes correspondientes en cada caso y Corferias, y en la decisi\u00f3n final de casar las sentencias de instancia que no han ordenado el reconocimiento y pago de los derechos laborales que se derivan de la misma, en favor de los trabajadores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron dejar sin efectos la sentencia SL3701-2022 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n accionada proferir una nueva sentencia que estudie el cargo planteado por la v\u00eda indirecta, mediante el an\u00e1lisis probatorio expuesto y, conforme a los criterios jurisprudenciales adoptados para la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, as\u00ed como la necesidad de que sea el empleador el que desvirt\u00fae el elemento de la subordinaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral manifest\u00f3 que la sentencia proferida en sede extraordinaria, estuvo ajustada a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a la ley y a los precedentes aplicables al caso, de manera que, no fue arbitraria ni vulneradora de derecho fundamental alguno. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, pese a las carencias t\u00e9cnicas de la demanda de casaci\u00f3n, la Sala incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis del recaudo probatorio, pero no dedujo la comisi\u00f3n de un desafuero f\u00e1ctico manifiesto o evidente que abriera paso al quebrantamiento del pronunciamiento acusado. Agreg\u00f3 que examin\u00f3 las pruebas y el resultado del ejercicio de juzgamiento fue que las deducciones del Tribunal Superior fueron razonables y ponderadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital del proceso. <\/p>\n
3. La Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA, Usuario Operador Zona Franca -Corferias- refiri\u00f3 que la Sala de accionada no cas\u00f3 la sentencia de segunda instancia, ante los errores de t\u00e9cnica de la parte actora, adem\u00e1s en raz\u00f3n a la libre formaci\u00f3n del conocimiento y, destac\u00f3 la improcedencia de la tutela por incumplimiento del requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. La apoderada de los demandantes en el proceso ordinario, solicit\u00f3 conceder el amparo reclamado, argumentando que la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 sustent\u00f3 su decisi\u00f3n con una motivaci\u00f3n insuficiente e inviable dentro de los criterios establecidos, al desconocer los antecedentes de la Sala Permanente para la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y mencion\u00f3 que en otros casos de trabajadores en las mismas condiciones que han laborado para Corferias, han obtenido de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral pronunciamientos favorables. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 la solicitud de amparo constitucional, al advertir que la decisi\u00f3n proferida en sede de casaci\u00f3n fue adoptada de manera razonable y est\u00e1 justificada en los registros obrantes en el proceso ordinario, por tanto, el hecho de que el criterio de los actores no coincida con el de la accionada, en ning\u00fan caso invalida su actuaci\u00f3n y tampoco la hace susceptible de ser modificada por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
En ese orden, sostuvo que no err\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pues no encontr\u00f3 acreditado yerro en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que estim\u00f3 inexistente el contrato de trabajo de los se\u00f1ores Cristian y Diego Armando Ardila Sarmiento, con la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA Usuario Operador de Zona Franca \u2013Corferias-. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujeron que el fallo de tutela de primera instancia contiene un an\u00e1lisis incompleto de las causales presentadas en el escrito de tutela, as\u00ed como un estudio err\u00f3neo de los argumentos que tuvo en cuenta. <\/p>\n
Se\u00f1alaron, adem\u00e1s, que el a quo constitucional omiti\u00f3 pronunciarse sobre la sentencia SL3616-2020 que refirieron como el precedente desconocido por la Sala accionada, en el que se estudi\u00f3 el recurso formulado por un trabajador en un proceso ordinario contra \u2013Corferias-, desarrollando los mismos fundamentos f\u00e1cticos y las mismas pretensiones que en su caso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de remedia o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, los se\u00f1ores Cristian y Diego Ardila Sarmiento cuestionan la sentencia SL3701-2023, proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 26 de octubre de 2022, a trav\u00e9s de la cual dispuso no casar el fallo de segundo grado, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Treinta y Ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 de absolver a Corferias de las pretensiones formuladas en el proceso ordinario que iniciaron con el fin de que se declarara la existencia de los contratos realidad entre las partes y, en consecuencia, se ordenara el pago de todos los derechos salariales y, prestacionales, causados en su favor. <\/p>\n
3. Analizados los aspectos que fundamentan la inconformidad de los peticionarios, se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada, teniendo en cuenta que, una vez examinados los argumentos expuestos por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3, no se identific\u00f3 el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en su criterio la prueba documental debi\u00f3 analizarse en armon\u00eda con la declarativa (interrogatorios de parte y declaraciones de testigos), y afirm\u00f3, adem\u00e1s, que fueron valorados err\u00f3neamente \u00ablos documentos generales y documentos generales supervisores operativos\u00bb, los cuales daban cuenta de las directrices que deb\u00edan acatar, as\u00ed como las planillas de registro en las que se evidenciaba que la demandad les impuso horario. <\/p>\n
Indic\u00f3 que los demandantes no controvirtieron el pilar fundamental de la sentencia atacada, consistente en que encontr\u00f3 desvirtuada la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo que obraba a favor de ellos, sino que se limitaron a efectuar afirmaciones generales, en relaci\u00f3n a que estuvieron sometidos al cumplimiento de \u00f3rdenes e instrucciones por parte de la demandada, desconociendo de esa manera, lo se\u00f1alado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral referente a que es su deber atacar todos los pilares f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que soportan la sentencia recurrida. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aun si se analizaran las pruebas y piezas procesales mencionadas por los interesados, el resultado no mejorar\u00eda en su beneficio, porque no se evidenciaba que el Tribunal Superior hubiera incurrido en un error protuberante o manifiesto. En ese orden, procedi\u00f3 al an\u00e1lisis de las mismas, y destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) lo expuesto en la demanda inicial solo corresponde a la percepci\u00f3n de los hechos de los actores, pero no prueba que hubieran desarrollado sus funciones de manera subordinada. Es ense\u00f1anza inveterada de la jurisprudencia del trabajo, que nadie puede elaborar a su favor su propia prueba (CSJ SL3981-2021). <\/p>\n
Otro tanto ocurre con la respuesta a la demanda. Aunque admiti\u00f3 que los actores le prestaron servicios, advirti\u00f3 que ejecutaron sus actividades con libertad y en forma espor\u00e1dica. Obviamente, de all\u00ed no se colige que hubiera confesado la subordinaci\u00f3n o dependencia que, seg\u00fan lo expuesto en el cargo, habr\u00eda sido ejercida de manera permanente por la convocada a juicio. <\/p>\n
Los carn\u00e9s de los promotores del litigio tienen el logo de la empresa, su identificaci\u00f3n personal y el \u00e1rea en donde ejecutaron su actividad, por manera que, a lo sumo, solo dan cuenta de la prestaci\u00f3n personal del servicio; empero, ese supuesto f\u00e1ctico no form\u00f3 parte de la controversia, pues dicha realidad propici\u00f3 que el ad quem activara la presunci\u00f3n del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
Los certificados de retenci\u00f3n en la fuente, industria y comercio e impuesto a las ventas muestran las sumas que fueron descontadas de los pagos que se hicieron a los accionantes por los conceptos pertinentes. La afiliaci\u00f3n de Cristian Ardila a la Cooperativa Empresarial Multiactiva Popular, ense\u00f1a que fue aceptado como asociado, el 22 de agosto de 2012\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, expuso que el registro de calendario de ferias evidenciaba las diferentes actividades que se llevaron a cabo en las instalaciones de Corferias, adem\u00e1s, que la relaci\u00f3n de cargos daba cuenta del personal de planta de la demandada en 2017 y, que para la realizaci\u00f3n de las ferias y al tratarse de actividades intermitentes, se contrataba a prestadores de servicios independientes para la realizaci\u00f3n de actividades. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los estatutos de la empresa demandada y el c\u00f3digo de \u00e9tica y buen gobierno, mencion\u00f3 que los mismos plasmaban la misi\u00f3n, visi\u00f3n y las pol\u00edticas de funcionamiento de la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones SA, as\u00ed como el sistema de gesti\u00f3n de calidad que revelaba los principios y enfoques de la misma, pruebas documentales que no eran \u00fatiles en el prop\u00f3sito de derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal, puesto que no suministraban detalles sobre la relaci\u00f3n que sostuvieron las partes. <\/p>\n
Sobre las planillas de asistencia del personal de apoyo, advirti\u00f3 que mostraban el nombre de algunas personas, entre ellas, el de Cristian Ardila, no obstante, consider\u00f3 que carec\u00edan de fecha y, en muchas no se identificaba la feria o evento al que correspond\u00edan, sumado a que algunas eran ilegibles, elementos de juicio que no contribu\u00edan a la prosperidad de la aspiraci\u00f3n de los recurrentes de anular la sentencia atacada, porque del contenido de las mismas no se desprend\u00eda la existencia de subordinaci\u00f3n. <\/p>\n
Por otra parte, expuso, <\/p>\n
(\u2026) En los extractos de proveedores (fls. 559\u2013584 y 634-658), no es posible identificar qui\u00e9n los realiz\u00f3 y solo exhiben casillas identificadas con varias columnas denominadas: documento, fecha, fecha de vencimiento, \u00abfact pro, doc referencia\u00bb, valor y saldo, a lo sumo reflejan que se hicieron unos pagos a los actores, que se caracterizan por ser sucesivos, pero no guardan simetr\u00eda en cuanto a los lapsos cubiertos por esas erogaciones. <\/p>\n
Los comprobantes expedidos por varias entidades bancarias (fls. 554-557 y 626-630), registran los movimientos en la cuenta de los promovedores del litigio, pero no dan certeza de la persona jur\u00eddica o natural que efectu\u00f3 los abonos en cuenta, por manera que habr\u00eda que suponer que los hizo la accionada. <\/p>\n
Las certificaciones expedidas por la corporaci\u00f3n accionada (fls. 844-899), permiten vislumbrar que los se\u00f1ores Ardila Sarmiento realizaron \u00abactividades independientes e intermitentes en los siguientes eventos feriales\u00bb. Indican el nombre de la feria en que ejecutaron las actividades, la fecha, el \u00abn\u00famero de servicios\u00bb, la tarifa, el importe, la retenci\u00f3n en la fuente e Ica y el valor recibido. <\/p>\n
El contenido de las constancias, exhibe que los demandantes prestaron servicios a la Corporaci\u00f3n en varias oportunidades; esto, no fue controversial, pero su contenido no es conclusivo, ni suficiente para poner en entredicho la inferencia del Tribunal, en la medida en que son insuficientes para demostrar la presencia de una relaci\u00f3n de trabajo subordinada\u00bb. <\/p>\n
3.2 Con fundamento en lo anterior, determin\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fue razonable y ce\u00f1ida a lo que los medios de prueba recaudados exhibieron como verdad, de manera que la conclusi\u00f3n no pod\u00eda ser diferente a que el fallador de segundo grado no transgredi\u00f3 el margen de libertad que, en materia de valoraci\u00f3n probatoria, otorga el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, por lo tanto, los cargos no prosperaban. <\/p>\n
4. Puestas as\u00ed las cosas, tal y como se anunci\u00f3, la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto sustantivo ni la v\u00eda de hecho alegados por Cristian y Diego Ardila Sarmiento y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior teniendo en cuenta que, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el razonable entendimiento de las normas aplicables al caso concreto, la jurisprudencia de la Sala permanente que rige la materia y las pruebas aportadas, determinando, de una parte, que los recurrentes omitieron efectuar el indispensable ejercicio dial\u00e9ctico que acreditara la violaci\u00f3n alegada y, de otra, que no controvirtieron el pilar fundamental de la sentencia atacada, consistente en que se tuvo por desvirtuada la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, limit\u00e1ndose a afirmar que estuvieron sometidos al cumplimiento de \u00f3rdenes por parte de Corferias, e igualmente encontr\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior fue razonable y no transgredi\u00f3 el margen de libertad en la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Se resalta que, la diferencia de criterio que pudieran tener los solicitantes con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. Ahora, ante la expectativa de los accionantes para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso laboral cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, debe indicase que el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021 y STC2622-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
7. En relaci\u00f3n, con el desconocimiento del precedente judicial alegado por los interesados, puntualmente, frente a la sentencia SL3616-2020, en la que afirman se trat\u00f3 de un caso igual al suyo, debe se\u00f1alarse que los hechos expuestos en esa providencia difieren de los narrados en este caso, porque all\u00ed el Juzgado de primera instancia declar\u00f3 que entre el demandante y Corferias existi\u00f3 un contrato de trabajo condenando a la demandada al pago de los conceptos reclamados, decisi\u00f3n que fue modificada y adicionada por el Tribunal Superior y, en sede extraordinaria, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso formulado por Corferias, cas\u00f3 parcialmente y resolvi\u00f3 adicionar la sentencia de primera instancia, en el sentido de condenar a la empleadora al pago de la sanci\u00f3n moratoria hasta por 24 meses, fundamentos f\u00e1cticos que, se reitera, difieren de los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En esa oportunidad, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral tambi\u00e9n expuso el alcance del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo refiriendo la jurisprudencia emitida sobre el tema, convalidando lo decidido por el ad quem con fundamento en las pruebas obrantes en el expediente, entre ellas, los interrogatorios, testimonios y certificaciones, las que le permitieron ratificar la existencia de la prestaci\u00f3n del servicio por parte del demandante en favor de Corferias, circunstancia que no ocurri\u00f3 en el caso de Cristian Ardila Sarmiento y Diego Ardila Sarmiento, pues las pruebas analizadas en su caso no lograron derruir la conclusi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Esta Sala, estudi\u00f3 un caso similar al aqu\u00ed expuesto en el que se descart\u00f3 el desconocimiento del precedente alegado en su momento por el accionante, en el que se indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abFinalmente, no se observa el desconocimiento del precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, esto es, la providencia SL3616-2020 allegada por los accionantes, quienes afirmaron que se trataba de un \u00abcaso id\u00e9ntico\u00bb de un trabajador que tambi\u00e9n desarroll\u00f3 funciones al servicio de Corferias, pues los hechos all\u00e1 expuestos son distintos a los aqu\u00ed narrados, al punto que en primera instancia el Juzgado cognoscente declar\u00f3 que entre Corferias y el demandante existi\u00f3 un contrato de trabajo, entre el 21 de mayo de 2009 y el 6 de febrero de 2015 y conden\u00f3 a la empleadora al pago de unas sumas de dinero por diferentes conceptos, determinaci\u00f3n que fue modificada y adicionada por el ad quem al resolver los recursos de apelaci\u00f3n presentados por las partes; y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Corferias resolvi\u00f3 casar parcialmente la decisi\u00f3n del Tribunal y dispuso adicionar la sentencia de primer grado, en el sentido de condenar a Corferias al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb (CSJ. STC3856-2022). <\/p>\n
8. Resta indicar que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y, STC3514-2022 entre otros. <\/p>\n
9. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6997-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC6997-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00892-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 16 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}