STC6998-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC6998-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01186-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Marinas de Colombia S.A.S. contra la Superintendencia de Industria y Comercio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 22-386262. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad promotora -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a \u00abser juzgado por el juez natural\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional censurada al interior del mencionado tr\u00e1mite. <\/p>\n
2. En sustento, narr\u00f3 que el 8 de octubre de 2012 y el 22 de agosto de 2015, suscribi\u00f3 con Roselvina Ana Obreg\u00f3n Lozano contratos de venta de derechos de uso de una plaza de amarre, y de una caba\u00f1a, en Marina Puerto Velero, en los cuales se pact\u00f3 cl\u00e1usula compromisoria, para efectos de ser resueltas por un tribunal de arbitramento. <\/p>\n
2.1. El 29 de septiembre de 2022, ante la Superintendencia de Industria y Comercio Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales-, Roselvina Ana Obreg\u00f3n Lozano promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor en contra de la sociedad Marinas de Colombia S.AS. Tr\u00e1mite que con prove\u00eddo del 10 de noviembre siguiente se admiti\u00f3 la demanda y se neg\u00f3 el decreto de las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites de enteramiento, el 13 de diciembre de 2022, Marinas de Colombia S.A.S. contest\u00f3 la demanda y present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb y, \u00absolicit\u00f3 que se decretara la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.3. Con auto N\u00b0.14402 del 8 de febrero de 2023, se declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa formulada, con sustento en que \u00abel objeto de la [acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor] no fue expresamente se\u00f1alada en la cl\u00e1usula compromisoria para efectos de ser resuelta por un tribunal de arbitramento\u00bb y dado que acorde con \u00abla regla de interpretaci\u00f3n in dubio pro consumatore, consagrada por el Estatuto del Consumidor (arts. 4\u00b0 y 34), impone que ante un evento que genere duda, esta debe resolverse de la forma m\u00e1s favorable al consumidor\u00bb. <\/p>\n
2.4 Frente a tal determinaci\u00f3n, la all\u00ed demandada present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable mediante auto N\u00b0.29744 de 10 de marzo del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.5. La sociedad gestora censur\u00f3 que, \u00abcontrario a la interpretaci\u00f3n de la SIC, s\u00ed hab\u00eda una cl\u00e1usula compromisoria legalmente pactada\u00bb, pues en el \u00abcaso expuesto, se perfeccionaron dos contratos entre las partes\u2026 En ambos, figuran la cl\u00e1usula compromisoria\u00bb, los cuales no adolec\u00edan de claridad, de manera que la autoridad jurisdiccional accionada no deb\u00eda \u00abaplicar a la cl\u00e1usula compromisoria los requisitos del compromiso\u2026 cuando se trataba de dos cl\u00e1usulas compromisorias, que se suscribi[eron] al momento de perfeccionar tanto, el contrato de derecho de uso como el contrato de amarre\u00bb. Adujo que la \u00abSIC al seguir actuando en un proceso en donde existe un pacto arbitral, desconocer\u00eda la voluntad de las partes, actuar\u00eda sin competencia, lo que configura un defecto org\u00e1nico\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se ordene a la Superintendencia accionada \u00abdeclarar la excepci\u00f3n preve\u00eda de cl\u00e1usula compromisoria y\u2026 remitir el expediente al tribunal competente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Superintendencia accionada realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y defendi\u00f3 su legalidad. <\/p>\n
2. Roselvina Ana Obreg\u00f3n Lozano -vinculada- respald\u00f3 las decisiones confutadas y se opuso a la prosperidad del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, pues, en su criterio, la parte actora \u00abpretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como una nueva instancia y como un mecanismo para discutir asuntos de pura interpretaci\u00f3n dentro del proceso de protecci\u00f3n al consumidor [\u2026] sin agotar el procedimiento al cual est\u00e1 sujeto el proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo neg\u00f3 el amparo rogado. Consider\u00f3 que \u00abla delegatura accionada, no accedi\u00f3 a la excepci\u00f3n previa presentada por la accionante, tras no encontrar satisfecho el principio de voluntariedad, propio del arbitraje, providencia que en criterio de la Sala no transgrede los derechos fundamentales de la promotora, contrario a ello, lo que se pretende es salvaguardar la competencia de la autoridad que debe conocer del asunto, pues de la lectura de la cl\u00e1usula no se extrae que los contratantes hubieran tenido la intenci\u00f3n de someter al arbitramento los asuntos derivados de la relaci\u00f3n de consumo\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad promotora insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues aduce que el \u00abTribunal Superior interpret\u00f3 que las cl\u00e1usulas compromisorias presentes en los contratos con base [que] no cumplieron con el principio de voluntariedad, es decir, que las partes, en la cl\u00e1usula, no incluyeron asuntos relacionados con el derecho del consumo. Sin embargo, no esa la autoridad competente para declarar el cumplimiento del principio de voluntariedad, sino que le corresponde al Tribunal arbitral que se conforme, definir este aspecto de la cl\u00e1usula, es el mismo tribunal arbitral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, y revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Ciertamente, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio- con prove\u00eddo del 10 de marzo de 2023- confirm\u00f3 lo resuelto en la decisi\u00f3n del 8 de febrero anterior, que declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n previa denominada \u00abcompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb propuesta por la parte demandada -aqu\u00ed accionante-. Para ello, indic\u00f3 que \u00abno consider\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria como un compromiso, sino que anal\u00f3gicamente se\u00f1alo que el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1563 de 2012, esclarece los elementos del pacto arbitral, por lo que no se desconoce que la cl\u00e1usula compromisoria constituye un fundamento de la excepci\u00f3n previa, mientras que el compromiso solo cuando se pacte una vez surgido el conflicto, pero antes de empezar el respectivo proceso\u00bb. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00abal examinar el pacto arbitral aludido por la parte demandada [\u2026] En lo relativo a las controversias que se sustrajeron del conocimiento de la justicia ordinaria, es claro que el concurso de voluntades estuvo encaminado a que \u00fanicamente las disputas surgidas por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n del contrato instrumentado en el documento privado denominado \u201cCONTRATO DE VENTA DERECHO DE USO DE UNA PLAZA DE AMARRE EN LA MARINA DEPORTIVA PUERTO VELERO\u201d, [\u2026] fueran decididas por la justicia arbitral\u00bb . En esa l\u00ednea, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abla petici\u00f3n respecto de la prosperidad de la excepci\u00f3n previa de \u201ccompromiso o cl\u00e1usula compromisoria\u201d no estaba llamada a prosperar debido a que el objeto de la presente controversia no fue expresamente se\u00f1alado en la cl\u00e1usula compromisoria para efectos de ser resuelta por un tribunal de arbitramento. Y es que, si bien los sujetos entre los que se ventila la presente acci\u00f3n manifestaron expresamente su consentimiento en cuanto a la atribuci\u00f3n de funci\u00f3n jurisdiccional a los \u00e1rbitros, no sucede lo mismo con la controversia espec\u00edfica y de naturaleza particular que es objeto del presente proceso por protecci\u00f3n al consumidor. Con lo anterior, una interpretaci\u00f3n pro consumatore impone que, en caso de duda, se entienda que el consumidor no ha renunciado a la acci\u00f3n jurisdiccional de protecci\u00f3n al consumidor\u00bb. <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que el \u00abCONTRATO DE VENTA DERECHO DE USO DE UNA PLAZA DE AMARRE EN LA MARINA DEPORTIVA PUERTO VELERO\u201d puede entenderse como un contrato de adhesi\u00f3n ya que la facultad de negociaci\u00f3n de la parte demandante es casi nula\u00bb. De manera que \u00aba partir de una interpretaci\u00f3n restrictiva de la cl\u00e1usula arbitral prevista en el contrato [\u2026] no puede arribarse, [\u2026] a la conclusi\u00f3n de que los conflictos relativos a la informaci\u00f3n, publicidad y protecci\u00f3n contractual en materia de derecho del consumidor, que son de \u00edndole legal, se encuentran cubiertos por un acuerdo\u00bb. <\/p>\n
2.3. De lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abdar el alcance pretendido por la sociedad demandada al pacto arbitral, en el sentido de que los conflictos respecto de las cl\u00e1usulas abusivas, desconocer\u00eda la relevancia y efectos de las prerrogativas establecidas a favor del consumidor y las cargas en cabeza de los proveedores y productores en materia de informaci\u00f3n. [\u2026] puesto que ante una estipulaci\u00f3n carente de concreci\u00f3n y claridad respecto de su aplicaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las controversias relativas a los derechos del consumo se estar\u00edan ampliando sus efectos sobre unas situaciones que no fueron transparentemente informadas a la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando esa situaci\u00f3n ser\u00eda demostrativa de la ausencia habilitaci\u00f3n del consumidor para que la controversia sea conocida por la justicia arbitral\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo1. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC6998-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC6998-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01186-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}