STC7000-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7000-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Rut Canal Moros contra la Superintendencia de Industria y Comercio -Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales-. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e11. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad jurisdiccional censurada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta que, ante la Superintendencia de Industria y Comercio, la accionante -como apoderada judicial de Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n Granados- promovi\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor contra Continautos S.A.S. En dicho tr\u00e1mite, la entidad accionada -con providencia del 20 de febrero de 2020- resolvi\u00f3 acoger la excepci\u00f3n de \u00abcumplimiento de la garant\u00eda\u00bb, negar las pretensiones de la demanda y condenar en costas al extremo actor. Inconforme con lo decidido, la parte demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 -con providencia del 2 de marzo d\u00e9 2023- revoc\u00f3 la sentencia recurrida. (i) desestim\u00f3 los medios de excepci\u00f3n propuestos. (ii) declar\u00f3 que Continautos S.A.S. vulner\u00f3 los derechos del consumidor de Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n Granados. (iii) orden\u00f3 como efectividad de la garant\u00eda la restituci\u00f3n de $72.564.675, por concepto del precio cancelado por el veh\u00edculo objeto del litigio. (iv) orden\u00f3 a Hern\u00e1n Dar\u00edo la entrega del veh\u00edculo a la sociedad vencida. Y (v) conden\u00f3 en costas y agencias en derecho a la parte demandada, que se\u00f1al\u00f3 en $3.000.000. <\/p>\n
2.2. La accionante narr\u00f3 que el 22 de marzo siguiente, Hern\u00e1n Rinc\u00f3n le confiri\u00f3 \u00abpoder especial, amplio y suficiente para retirar del Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y cobrar el t\u00edtulo por valor de [\u2026] $3.000.000\u00bb. <\/p>\n
2.3. Adujo que al acudir al Juzgado 45 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para reclamar la entrega del t\u00edtulo judicial correspondiente a la condena en costas y agencias en derecho impuestas en la sentencia de segunda instancia, le informaron que el expediente hab\u00eda sido enviado al despacho de origen, -Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio-. Por lo que, el 4 de abril de 2023 solicit\u00f3 la entrega de este, anexando para tal efecto, copia de la sentencia y poder \u00abotorgado por mi cliente, Sr. HERN\u00c1N DAR\u00cdO RINC\u00d3N GRANADOS, para reclamarlo y cobrarlo\u00bb. No obstante, \u00abha pasado un mes y medio\u00bb sin obtener respuesta ni \u00abinformarme si necesito presentar otro documento para obtener dicho t\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, deprec\u00f3 que se ordene a la Superintendencia accionada la entrega del t\u00edtulo judicial reclamado. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Superintendencia accionada inform\u00f3 que la devoluci\u00f3n del proceso por cuenta del Juzgado del Circuito de segunda instancia se realiz\u00f3 con un n\u00famero de radicaci\u00f3n errado, lo cual est\u00e1 subsanando con la asignaci\u00f3n de la radicaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
2. el Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y remiti\u00f3 el enlace del proceso. <\/p>\n
3. La accionante manifest\u00f3 que act\u00faa en nombre propio \u00aby no como apoderada del Sr. Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Constat\u00f3 que \u00abel derecho fundamental que invoca y los dem\u00e1s que pudieran verse afectados, no se encuentran en cabeza suya, sino que su titularidad corresponder al se\u00f1or Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n, a quien procura judicialmente dentro del proceso en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues \u00abdando cumplimiento a lo ordenado en Auto de fecha 25 de mayo de 2023, [\u2026] manifes[t\u00e9] que, dentro de la Acci\u00f3n de Tutela de la referencia, act\u00fao en mi propio nombre y representaci\u00f3n y no como apoderada del Sr. HERN\u00c1N DAR\u00cdO RINC\u00d3N GRANADOS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, la Sala advierte que la tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad por ausencia del presupuesto de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, dado que la promotora no es la titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la autoridad accionada. Y no alleg\u00f3 poder especial que la faculte para impetrar la tutela presente. <\/p>\n
En cuanto a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00ab[p]odr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso en concreto, la tutelante acude a la acci\u00f3n constitucional por considerar vulnerados sus derechos al debido proceso y petici\u00f3n ante el retraso en dar tr\u00e1mite a la solicitud de entrega del t\u00edtulo judicial correspondiente a las costas procesales ordenadas con la sentencia de segunda instancia en el tr\u00e1mite del proceso de protecci\u00f3n al consumidor, conforme el poder conferido por Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n Granados, -demandante en el proceso debatido-, lo cual denota que este es el afectado con dicha actuaci\u00f3n. Por tanto, cuando una persona distinta del titular de las garant\u00edas que se consideran vulneradas acude en su representaci\u00f3n para solicitar la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, es necesario que est\u00e9 debidamente habilitada por la ley o que le haya sido otorgado poder especial para el efecto. <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, se destaca que el poder general aportado por la quejosa no la faculta para adelantar el presente amparo constitucional. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha expresado que: \u00abLa falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente (reiterada en CSJ, STC15818-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tambi\u00e9n requiri\u00f3 a la accionante para que indicara si actuaba en nombre propio o en su condici\u00f3n de apoderada de Hern\u00e1n Dar\u00edo Rinc\u00f3n Granados. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7000-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7000-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}