STC7003-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00215-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 16 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo Zapata promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal de esa localidad, la Defensor\u00eda del Pueblo y el Ministerio P\u00fablico, ambos de la Regional Risaralda, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, Cotty Morales Caama\u00f1o y, citados los dem\u00e1s intervinientes en las acciones populares No. 2023-00110 y 2023-00111. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 las citadas acciones populares ante el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, y fueron remitidas por competencia al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, despacho que, al tramitarlas, desconoci\u00f3 los art\u00edculos 16 de la Ley 472 de 1998 y 28 numeral 5 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto no era competente para asumir su conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado declarar la falta de competencia y devolver las acciones populares 2023-00110 y 2023-00111 al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, por ser ese el despacho donde eligi\u00f3 presentarlas. <\/p>\n
Igualmente, ordenar la intervenci\u00f3n de la Procuradora General de la Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo en los tr\u00e1mites objeto de queja, a fin de que se le garantice el derecho al debido proceso, as\u00ed mismo, indicar la fecha en que presentar\u00e1n, en su nombre, acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, inform\u00f3 que, mediante autos de 30 de mayo de 2023, inadmiti\u00f3 las acciones populares n.\u00ba 2023-00110 y 2023-00111 y concedi\u00f3 tres d\u00edas para que se corrigieran las falencias advertidas. <\/p>\n
Destac\u00f3 que como el actor no alleg\u00f3 escrito para subsanar las demandas, y \u00fanicamente solicit\u00f3 devolver ambos tr\u00e1mites al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, por haber sido el lugar donde eligi\u00f3 presentarlas, en auto de 7 de junio de 2023 rechaz\u00f3 ambas acciones, al no haber sido subsanadas, como tambi\u00e9n neg\u00f3 las solicitudes relacionadas con la falta de competencia y se abstuvo de pronunciarse respecto a la solicitud de coadyuvancia de Cotty Morales Caama\u00f1o. <\/p>\n
Determinaciones que fueron recurridas en reposici\u00f3n por el actor, y que, a la fecha de respuesta, no hab\u00edan sido resueltas. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que sus actuaciones han estado ajustadas a los preceptos legales y, en consecuencia, no ha vulnerado el derecho invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, toda vez que, el accionante no ha presentado ante esa entidad solicitud o queja relacionada con el asunto de la acci\u00f3n de tutela, como tampoco ha vulnerado sus derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto no ha vulnerado los derechos del accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la solicitud de presentar acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa debe ser dirigida a la Defensor\u00eda del Pueblo, entidad que definir\u00e1, conforme las necesidades planteadas, si puede designar un profesional del derecho para la defensa de los intereses del solicitante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Personer\u00eda de Pereira y la Procuradur\u00eda delegada para Asuntos Civiles de Bogot\u00e1, solicitaron la desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de amparo en tanto no han vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente el amparo tras advertir la ausencia del requisito de la subsidiariedad, toda vez que las decisiones de 7 de junio de 2023, mediante las cuales fueron rechazadas las demandas, y desestimadas las solicitudes de remisi\u00f3n por competencia y coadyuvancia, fueron recurridas en reposici\u00f3n por el accionante, encontr\u00e1ndose pendiente su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, reiterando la pretensi\u00f3n del escrito inicial y haciendo \u00e9nfasis en que la autoridad competente para resolver las acciones populares objeto de queja es el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha se\u00f1alado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los medios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a remediar o evitar la vulneraci\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo Zapata acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso que considera vulnerado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, al tramitar las acciones populares 2023-00110 y 2023-00111, remitidas por competencia por el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, toda vez que su elecci\u00f3n, fue que este \u00faltimo conociera las mismas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al respecto se advierte el fracaso del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que la determinaci\u00f3n cuestionada, no luce antojadiza en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica tratada en ese espec\u00edfico escenario. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Para lo anterior, basta observar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, en ambas acciones populares, fundament\u00f3 las decisiones adoptadas en auto de 7 de junio de 2023, en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abEste despacho (\u2026) estableci\u00f3 la procedencia de la competencia para conocer la acci\u00f3n dada por el lugar de vulneraci\u00f3n de los hechos, en virtud a que seg\u00fan el RUES el domicilio principal del Banco de Bogot\u00e1 no es el municipio de Santa Rosa de Cabal, ni el asunto est\u00e1 vinculado a una agencia de esa Ciudad, siendo el sitio denunciado como de vulneraci\u00f3n en esta Ciudad de Pereira. Por lo que se negar\u00e1 la solicitud para declarar conflicto de competencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luego, frente al recurso de reposici\u00f3n presentado por el actor popular, en el que insisti\u00f3 en la falta de competencia, el Juzgado accionado en auto de 23 de junio de 2023, rechaz\u00f3 el recurso interpuesto, en tanto no expres\u00f3 los motivos de la misma y, en lo referente a la devoluci\u00f3n del expediente por competencia, se atuvo a lo resuelto en auto del 7 de junio anterior. Finalmente, en cuanto a la nulidad por falta de competencia, se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
(\u2026) frente a la nulidad de lo actuado por falta de competencia, el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, reza: <\/p>\n
\u201cREQUISITOS PARA ALEGAR LA NULIDAD. La parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u201d. <\/p>\n
Igualmente, el art. 133 ib., establece las causales de nulidad, las cuales son taxativas, por lo que no pueden establecerse otras adicionales al querer de los interesados. <\/p>\n
Revisado el escrito allegado por el actor popular, encuentra el despacho que no re\u00fane los requisitos antes se\u00f1alados, pues, no se indica cu\u00e1l es la causal de nulidad invocada; no sustenta los hechos en los cuales fundamenta tal petici\u00f3n y tampoco aporta ni solicita la pruebas que pretende hacer valer; adem\u00e1s, el presente tr\u00e1mite fue rechazado por lo que a\u00fan no existe proceso frente al cual se pueda corregir o sanear vicios que configure irregularidad alguna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la postura adoptada por el Juzgado accionado no puede calificarse de arbitraria o como una v\u00eda de hecho susceptible de habilitar la acci\u00f3n de tutela, y mucho menos derivar una vulneraci\u00f3n iusfundamental al aqu\u00ed peticionario, porque como en forma reiterada ha se\u00f1alado la Sala \u00abal sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con las pretensiones dirigidas frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo, para que intervengan en la presente causa y promuevan acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa, en su nombre, se advierte la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se encontr\u00f3 acreditado que el interesado hubiese dirigido a esas entidades una solicitud con dicho prop\u00f3sito, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7003-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00215-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}