STC7004-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7004-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Alcib\u00edades Hern\u00e1ndez Garc\u00eda contra los Juzgados Cuarenta y Siete Civil del Circuito y Trece Civil Municipal de la misma ciudad. Al tramite se dispuso vincular a las partes e intervinientes del proceso de radicado 11001310300620110057700. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vida en condiciones dignas, poniendo de presente que requiere protecci\u00f3n especial, por ser una persona de la tercera edad1. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante interpuso una demanda de pertenencia contra Carlos Julio Gamboa Ulloa2, que fue fallada el 30 de agosto de 2013 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e13, negando las pretensiones del actor y orden\u00e1ndole \u00abque dentro del t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a partir de la ejecutoria de la sentencia, restituya el inmueble (\u2026) identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-702766\u00bb4. <\/p>\n
2.2. Frente a esa decisi\u00f3n, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que fue decidido el 15 de julio de 2014 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, confirmando la orden de entrega y modificando lo relativo a las mejoras, en cuanto conden\u00f3 al demandado a pagar al accionante \u00abdentro del mismo termino se\u00f1alado para la restituci\u00f3n del predio, esto es, dentro de los cinco (05) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, la suma de $150.000.000.oo\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 12 de octubre de 2022, el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de la Zona y\/o a los Juzgados Civiles Municipales para la diligencia de entrega del inmueble, asunto que fue asignado al Juzgado Trece Civil Municipal. <\/p>\n
2.4. El 25 de mayo de 2023, el Juzgado comisionado rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por el tutelante, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el opositor era el demandado en el proceso de origen y, por ende, los efectos de la sentencia le resultaban aplicables5. <\/p>\n
3. El gestor censura que el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hubiera comisionado para la entrega del inmueble, induciendo en error al Juzgado Trece Civil Municipal, porque no tuvo en cuenta lo dispuesto por el Tribunal en el fallo de segunda instancia, en cuanto orden\u00f3 que el accionado deb\u00eda cancelar, en los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia, las mejoras, de manera que la entrega del bien no proced\u00eda sin verificar ese pago; adem\u00e1s, cuestiona que no se hubiera tenido en cuenta la oposici\u00f3n formulada, pues con ello se vulneraron sus derechos. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se deje sin efectos el despacho comisorio elaborado para realizar la entrega del inmueble, hasta que se compruebe el pago ordenado a su favor en la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la providencia del 12 de octubre de 2022, que orden\u00f3 la comisi\u00f3n para la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del bien en disputa, no fue recurrida. <\/p>\n
2. El Juzgado 13 Civil Municipal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la tutela no satisface el requisito de subsidiariedad, porque la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n presentada no fue recurrida. Precis\u00f3 que el tutelante pretende condicionar la restituci\u00f3n del bien al pago de las mejoras, dejando de lado que, si las mismas no fueron canceladas en el t\u00e9rmino ordenado, lo procedente era iniciar un proceso ejecutivo, como, en efecto, ocurri\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, porque la acci\u00f3n de tutela no cumpl\u00eda con los presupuestos de inmediatez y subsidiaridad, en tanto transcurrieron 7 meses desde que se emiti\u00f3 el auto que comision\u00f3 para la pr\u00e1ctica de la entrega del bien en disputa, decisi\u00f3n que tampoco fue recurrida por el tutelante. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, indicando que la sentencia de segunda instancia orden\u00f3 el pago de las mejoras y que esta es ley para las partes, por lo que no puede realizarse la entrega. Destac\u00f3 que no se tuvieron en cuenta los errores procedimentales cometidos en el proceso y que en la diligencia de restituci\u00f3n intent\u00f3 exponer sus argumentos, pero el Juzgado no se lo permiti\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque la tutela no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, a lo cual se suma que esta acci\u00f3n constitucional es improcedente para suspender una orden de restituci\u00f3n impuesta mediante sentencia judicial ejecutoriada. <\/p>\n
2. En efecto, se advierte que, entre el auto del 12 de octubre de 2022, que comision\u00f3 para practicar la diligencia de entrega, y la fecha de la presente tutela -1 de junio de 2023- se super\u00f3 el plazo de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n constitucional6, sin que se observe justificaci\u00f3n para la inactividad del tutelante. Tampoco se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, por cuanto dicho prove\u00eddo no fue recurrido. <\/p>\n
2.1. Igualmente, resulta pertinente se\u00f1alar que la acci\u00f3n de tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial en firme, que surte efectos contra las partes, en este caso, contra el se\u00f1or Alcib\u00edades Hern\u00e1ndez Garc\u00eda (tutelante) (CSJ STC038-2020 y CSJ STC12527-2022, entre otras), de manera que, en el caso concreto, como el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 orden\u00f3 en el fallo de primera instancia que aqu\u00e9l deb\u00eda restituir el inmueble, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal en la sentencia del 15 de julio de 2014, inviable es acudir al juez de tutela para dejar sin efectos una providencia emitida por autoridad competente y debidamente ejecutoriada o para oponerse a su ejecuci\u00f3n, pues, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, el juez debe rechazar de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia. <\/p>\n
2.2. De otro lado, no puede perderse de vista que la eventual falta de pago de las sumas ordenadas en el fallo de segunda instancia es un asunto que debi\u00f3 discutirse a trav\u00e9s del proceso ejecutivo correspondiente y no mediante la acci\u00f3n de tutela, dada su naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo atacado, en cuanto no accedi\u00f3 al amparo invocado, pero por las razones referidas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento PDF 03DemandaTutela. <\/p>\n
2\u0002 Documento PDF. 0004Anexos. <\/p>\n
3\u0002 Documentos PDF. 134 a 141, del cuaderno 001. <\/p>\n
4\u0002 Documento PDF. 141Escrito. <\/p>\n
5\u0002 Documento PDF. 07Acta diligencia de entrega 25 05 2023Juzgado13Mpal. <\/p>\n
6\u0002 Ver cita CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7004-2023 Magistrado Ponente STC7004-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01265-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}