STC7008-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7008-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 14 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la RIPARK E.U. contra el Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte, todos de Bogot\u00e1. Al tramite se dispuso vincular a los Juzgados Tercero Civil Municipal y Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad y a las partes e intervinientes del proceso de radicado 11001310303520120018300. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso1. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Hernando Torres Z\u00fa\u00f1iga inici\u00f3 un proceso ejecutivo singular (Rad. 2012-00183) contra In\u00e9s Rojas Patarroyo y Jos\u00e9 Santos Patarroyo, asunto en el que se solicit\u00f3 el embargo y secuestro del bien con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-404290 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 D.C. -Zona Norte-. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de abril de 2012, el 11 de septiembre siguiente decret\u00f3 el embargo referido2, el 19 de febrero de 2013 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y, el 19 de octubre de 2015, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito dispuso el secuestro del bien embargado. <\/p>\n
2.3. El 14 de febrero de 2019, el Juzgado Tercero Civil Municipal Bogot\u00e1, comisionado para la diligencia de secuestro, se abstuvo de tramitar la actuaci\u00f3n, dado que admiti\u00f3 la oposici\u00f3n formulada por la tutelante3. <\/p>\n
2.4. El 30 de junio de 2022, el Juzgado Quinto Civil de Ejecuci\u00f3n neg\u00f3 la oposici\u00f3n realizada por RIPARK E.U., porque no demostr\u00f3 la calidad de poseedora del bien en disputa4, decisi\u00f3n que fue confirmada el 8 de febrero de 2023 por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e15. <\/p>\n
2.5. El 22 de febrero de 20236, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil se abstuvo de dar tr\u00e1mite a la solicitud presentada por RIPARK, referente al levantamiento de la medida cautelar decretada por estar en contrav\u00eda de la normatividad registral, porque la peticionaria no era parte7. <\/p>\n
2.6. El 17 de abril de 2023, el Juzgado se abstuvo de tramitar el recurso interpuesto contra la anterior decisi\u00f3n, por la misma raz\u00f3n referida en el prove\u00eddo atacado. <\/p>\n
3. El gestor censura los autos del 22 de febrero y 17 de abril del a\u00f1o en curso, porque el Juzgado, al no resolver la petici\u00f3n de levantamiento de la cautela decretada, pas\u00f3 por alto que en el expediente hay un informe de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos Zona Norte de Bogot\u00e1 que indica que los ejecutados no son los propietarios del bien en disputa. A su vez, adujo que RIPARK tiene inter\u00e9s en el asunto, porque se opuso a la diligencia de secuestro y porque promovi\u00f3 un proceso de pertenencia en relaci\u00f3n con dicho inmueble (2018-00689). <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se dejen sin efectos las anteriores providencias y que se ordene levantar la medida cautelar registrada sobre el bien 50N-404290, de acuerdo con lo solicitado por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que dar\u00e1 tr\u00e1mite a la solicitud formulada por la Oficina de Registro, requiriendo informaci\u00f3n sobre el actual propietario del inmueble. <\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Norte\u2013 expuso que no puede disponer el levantamiento de la medida cautelar cuestionada. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el proceso rebatido ya no estaba a cargo de ese Despacho. <\/p>\n
4. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que tramit\u00f3 el proceso de pertenencia formulado por la tutelante, manifest\u00f3 que actu\u00f3 conforme con la normativa aplicable. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero Civil Municipal Bogot\u00e1 indic\u00f3 que no ten\u00eda competencia para resolver lo pretendido. <\/p>\n
6. Quien act\u00faa como apoderado del ejecutante en el proceso compulsivo adujo que la tutelante no es parte en ese tr\u00e1mite. Asimismo, resalt\u00f3 que el inter\u00e9s de la accionante es continuar usufructuando el inmueble en forma indebida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo reclamado, porque no cumpli\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad, dado que no se interpuso recurso de queja contra la providencia del 17 de abril de 2023, que no tramit\u00f3 la impugnaci\u00f3n formulada contra el auto del 22 de febrero anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la accionante, indicando que el recurso de queja est\u00e1 concebido para las sentencias y para los autos susceptibles de apelaci\u00f3n, caracter\u00edstica que no ten\u00eda el prove\u00eddo del 22 de febrero de 2023, pues solo se abstuvo de resolver lo planteado. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Lo anterior, por cuanto, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, frente a lo cual la Sala ha sostenido que son los sujetos procesales los facultados para interponer una acci\u00f3n constitucional contra las decisiones emitidas en los respectivos juicios, de manera que <\/p>\n
cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. (CSJ STC10027-2022, CSJ STC10757-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como RIPARK E.U. no es parte en el tr\u00e1mite censurado no est\u00e1 facultada para acudir a la acci\u00f3n de tutela para cuestionar las decisiones all\u00ed emitidas \u2013como lo es la medida cautelar decretada, que pide levantar\u2013. En ese sentido, vale la pena resaltar que el hecho de haber intervenido en el asunto como opositora no le otorga la condici\u00f3n de sujeto procesal, menos a\u00fan si se tiene en cuenta que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 neg\u00f3 esa calidad a la tutelante, decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad confirm\u00f3, excluy\u00e9ndola como tercero del proceso, decisi\u00f3n que no puede ser objeto de an\u00e1lisis en esta instancia, pues la tutela de la referencia no se formul\u00f3 contra dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, pero por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la accionante. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento PDF 03 DEMANDA_30_5_2023, 15_53_30. Expediente Digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 7. Documento PDF. 11001310303520120018300(c2). <\/p>\n
3\u0002 Folio 171. Documento PDF. 11001310303520120018300(c2). <\/p>\n
4\u0002 Folio 624. Documento PDF. 11001310303520120018300(c2). <\/p>\n
5\u0002 06Auto Confirma. <\/p>\n
6\u0002 Folio 63 04 ANEXOS_30_5_2023, 16_00_21.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
7\u0002 Folio 63 04 ANEXOS_30_5_2023, 16_00_21.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7008-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7008-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}