STC7011-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7011-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01063-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Enrique Ponce de Le\u00f3n \u00c1vila instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y la Empresa de Licores de Cundinamarca, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 81812. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n a los derechos a la \u00abseguridad social, debido proceso y m\u00ednimo vital\u00bb, para que, <\/p>\n
\u00abi) Se tutelen [sus] derechos fundamentales como consecuencia de la conducta desplegada por la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones y la Empresa de Licores de Cundinamarca, al omitir tener en cuenta los factores de salario realmente devengados durante el periodo comprendido entre el 19 de mayo de 1992 al 3 de marzo de 1997 y del 25 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998. <\/p>\n
ii) Como consecuencia de lo anterior, se ordene la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por vejez de la cual [es] beneficiario teniendo en cuenta los factores de salario devengados como trabajador oficial en la Empresa de Licores de Cundinamarca, en el periodo comprendido entre el 19 de mayo de 1992 al 3 de marzo de 1997 y del 25 de junio al 2 de febrero de 1998. <\/p>\n
iii) Que se reconozcan las diferencias generadas por concepto de diferencias (sic) pensionales, a partir del d\u00eda 1 de junio de 2005 junto con los reajustes e incrementos de ley\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que es beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n debido a que contaba con m\u00e1s de 40 a\u00f1os de edad a la entrada en vigencia del sistema general de seguridad social; trabaj\u00f3 para la Empresa de Licores de Cundinamarca en dos periodos diferentes, el primero, entre el 19 de mayo de 1992 y el 3 de marzo de 1997 y, el segundo, del 25 de junio de 1997 al 2 de febrero de 1998; que desde el 19 de mayo de 1992 hasta el 30 de mayo de 1996 se realizaron aportes al Fondo de Pensiones P\u00fablicas de Cundinamarca, y desde del 1\u00b0 de junio siguiente al Instituto de Seguros Sociales. <\/p>\n
Indic\u00f3 que cuenta con un total de 1002,7 semanas cotizadas y acredit\u00f3 las necesarias para acceder a la pensi\u00f3n de vejez el 31 de mayo de 2005; que, si bien aparecen \u00abcotizaciones\u00bb de marzo de 2011, ello obedeci\u00f3 a un error en el que incurri\u00f3 al pagar \u00abcotizaci\u00f3n\u00bb por un mes seg\u00fan lo indujo el SENA, entidad con la que suscribi\u00f3 un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, asunto que puso en conocimiento de la demandada oportunamente; y, que el 27 de agosto de 2004 solicit\u00f3 al Instituto de Seguros Sociales el reconocimiento de su pensi\u00f3n, denegada por Resoluci\u00f3n 003989 (21 feb. 2005), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n despachados desfavorablemente (Resoluciones n\u00b0 000606 de 2006 y 00127 de 2007, respectivamente), por lo que continu\u00f3 aportando hasta el 2005. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que ante una nueva reclamaci\u00f3n, Colpensiones no accedi\u00f3 a la prestaci\u00f3n en el 2011, cuyos recursos fueron resueltos en contra de sus intereses en el 2014, motivo por el cual acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela y mediante la sentencia T-435 de 2014, la Corte Constitucional orden\u00f3 a Samper S.A. (Cemex S.A.) pagar las \u00abcotizaciones\u00bb de los periodos all\u00ed laborados y, una vez se acat\u00f3 tal directriz, por acto administrativo del 14 de septiembre de 2015, la Administradora Colombiana de Pensiones le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez en cuant\u00eda inicial equivalente al salario m\u00ednimo legal, a partir del 1\u00b0 de septiembre de esa misma anualidad; y, que, posteriormente, por medio de la Resoluci\u00f3n GNR359351 (13 nov. 2015), se dispuso su reliquidaci\u00f3n y otorgarla en la suma de $2.111.999, a partir del 1\u00b0 de abril de 2011, por cuanto la \u00faltima \u00abcotizaci\u00f3n\u00bb que aparec\u00eda en su historia laboral era de marzo de ese a\u00f1o, y le cancel\u00f3 un retroactivo de $130.742.421, sin que, en su concepto, se hubiera dado cabal cumplimiento a la aludida providencia, pues el beneficio debi\u00f3 otorgarse desde junio de 2005. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que por lo anterior, demand\u00f3 a Colpensiones para que se le condenara al \u00abreconocimiento y pago de la pensi\u00f3n por vejez, a partir del 1\u00ba de junio de 2005\u00bb y, en consecuencia, se le mandara cancelar las mesadas causadas entre la aludida fecha y el 31 de marzo de 2011, con los reajustes de ley, los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, la indexaci\u00f3n y las catorce mesadas por a\u00f1o, y se declarara que \u00abla pensi\u00f3n por vejez se debe liquidar sobre el promedio de los ingresos devengados en los \u00faltimos 10 a\u00f1os de cotizaciones efectivas, con inclusi\u00f3n de la totalidad de factores de salario percibidos en el periodo comprendido entre el 19 de mayo de 1992 al 3 de marzo de 1997, como funcionario de la Empresa de Licores de Cundinamarca, debidamente actualizados y sobre el mismo aplicar una tasa de reemplazo del 75%\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al Fondo a reconocer y pagar a su favor \u00abla pensi\u00f3n de vejez a partir del 1\u00b0 de junio de 2005\u00bb, en cuant\u00eda inicial de $2.025.482 y, por consiguiente, orden\u00f3 el pago de los siguientes conceptos: \u00abla suma de $191.234.946.00 por retroactivo pensional, $7.866.203.90 por intereses moratorios y $51.030.697.00 por diferencia pensional causada entre el 1 de abril de 2011 y el 31 de mayo de 2017 la que se seguir\u00e1 causando en catorce mesadas hasta que la entidad pensional proceda a reajustar la pensi\u00f3n de vejez al demandante\u00bb (24 may. 2017). <\/p>\n
Dijo que el anterior pronunciamiento fue modificado por el ad quem, en el sentido que \u00abla primera mesada de la pensi\u00f3n de vejez que se le reconoce al demandante a partir del 1\u00ba de junio de 2005 corresponde a la suma de $1.659.508.81\u00bb y, por tanto, \u00ablas sumas a pagar ser\u00edan: $155.022.247.44 por retroactivo pensional, $6.581.528.91 por intereses moratorios, $6.966.717.14 por diferencias pensionales causadas entre el 1\u00ba de abril de 2011 y el 31 de enero de 2018\u00bb (7 feb. 2018) y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral quebr\u00f3 lo resuelto, \u00fanicamente \u00aben cuanto a modificar la sentencia del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e0 en el sentido de ordenar el pago de los intereses moratorios desde el 14 de septiembre de 2015 hasta que se efect\u00fae el pago total de las mesadas pensionales y diferencias adeudadas\u00bb (SL1023-2021, 17 mar.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que tales mandatos judicales fueron obedecidos por Colpensiones (Resoluci\u00f3n SUB 273413 19 oct. 2021) y, el 1\u00ba de septiembre de 2022, pidi\u00f3 a la Empresa de Licores de Cundinamarca \u00abcertificar cu\u00e1les factores salariales devengados en calidad de trabajador de esa entidad se encontraban previstos en la Convenci\u00f2n Colectiva de Trabajo y sobre los mismos se realizaron aportes al sistema general de pensiones. Certificar si sobre la totalidad de factores de salario devengados en calidad de trabajador, se realizaron aportes al Sistema general de pensiones\u00bb, siendo enterado que el \u00abart. 79 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, indica los factores integrantes de salario por tal motivo tal disposici\u00f2n contempla \u00fanicamente el factor para el salario, no para el aporte al Sistema General de Seguridad Social en Pensiones\u00bb (13 sep. 2022). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que despu\u00e9s requiri\u00f3 a la misma empresa le certificara \u00absi durante su vinculaci\u00f2n laboral, le fue descontado el porcentaje correspondiente con destino al Sindicato Nacional de Trabajadores de las Empresas Licoreras, Fabricas e Industrias de Licores de Colombia \u2013 Sinaltralic\u00bb, atendiendo a que se encontraba afiliado a esa organizaci\u00f2n sindical, obteniendo como respuesta que \u00abse le realizaron descuentos sobre el sueldo b\u00e1sico del 1% mensual por aportes sindicales con destino a la organizaci\u00f2n sindical SINALTRALIC\u00bb (17 mar. 2023). <\/p>\n
En su criterio, se afectaron sus privilegios esenciales porque los accionados ignoraron que en su caso s\u00ed es dable realizar la liquidaci\u00f2n de su pensi\u00f3n con el promedio de los salarios devengados en los \u00faltimos diez a\u00f1os de servicios, debidamente actualizados y con inclusion de todos los factores de salario devengados como trabajador de la Empresa de Licores de Cundinamarca en el periodo comprendido entre 1992 y 1997, m\u00e1xime cuando en la actualidad cuenta con 79 a\u00f1os de edad y padece de enfermedad coronaria \u00abCardiopat\u00eca Isquemic\u00bb, lo que conllev\u00f3 a que se le practicara una \u00abrevascularizaci\u00f3n card\u00edaca\u00bb y, su compa\u00f1era permanente presenta un \u00abtrastorno neurocognitivo\u00bb, por lo que se debe acceder al amparo como mecanismo de defensa transitorio. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al auxilio en tanto la presunta lesi\u00f3n de garant\u00edas constitucionales con sustento en la falta de inclusi\u00f3n de unos factores salariales al momento de liquidar la pensi\u00f3n de vejez, \u00abfue exactamente lo pedido en la demanda ordinaria laboral que culmin\u00f3 con la sentencia SL1023-2021 de 17 de marzo de 2021\u00bb, por lo que se evidencia que el actor acude a esta v\u00eda para que se sustituya lo ya analizado por \u00ablos jueces designados por el legislador para tal efecto\u00bb, lo cual resulta desacertado. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su obrar. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones destac\u00f3 que \u00abel asunto alegado en la presente tutela ya hab\u00eda sido objeto de estudio por otro Juez el cual no accedi\u00f3 a las pretensiones solicitadas por el accionante, por lo que la presente acci\u00f3n debe ser declarada improcedente ante la existencia de la cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego porque la decision recriminada no se aprecia irrazonable, dado que est\u00e1 soportada en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas y las normas que rigen la material, aunado a que no se acredit\u00f3 un perjuicio irremediable que torne procedente la \u00abprotecci\u00f3n\u00bb, aun cuando fuera de manera transitoria. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito genitor, adverando que \u00ablas pruebas aportadas no fueron debidamente valoradas en la sentencia que [impugna], en las cuales no se hace referencia a [su] vinculaci\u00f3n con la Empresa de Licores de Cundinamarca, [su] condici\u00f3n de afiliado a la organizaci\u00f3n sindical y los derechos que de ella se desprendan, entre ellos, los factores de salario que percib\u00eda como trabajador y respecto de los cuales [le] asiste el derecho a que se consideren en su totalidad al momento de hacer efectivo la liquidaci\u00f3n de [su] pensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub j\u00fadice, se advierte el fracaso del socorro y, por tanto, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primer grado, porque en la providencia confutada, que \u00abcasa la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 7 de febrero de 2018\u00bb en la Litis, \u00ab\u00fanicamente, en cuanto confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 del 24 de mayo de 2017 que limit\u00f3 el pago de los intereses moratorios hasta el 13 de noviembre de 2015 y no casa en lo dem\u00e1s\u00bb, para, en consecuencia, \u00abmodificar la sentencia del 24 de mayo de 2017 proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00fanicamente en el sentido de ordenar el pago de los intereses moratorios desde el 14 de septiembre de 2015 hasta que se efect\u00fae el pago total de las mesadas pensionales y diferencias adeudadas\u00bb, se expusieron las razones para adoptar la misma, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser discutida en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
En efecto, para respaldar su determinaci\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral precis\u00f3 que el asunto a dilucidar consist\u00eda en establecer si \u00abla liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez\u00bb que realiz\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se ajusta a los preceptos aplicables, al reducir la mesada inicial que el a quo calcul\u00f3 en $2.025.482 a $1.659.508.81, seg\u00fan sus propias cuentas; y si incurri\u00f3 en yerro al no estimar la certificaci\u00f3n expedida por la Empresa de Licores de Cundinamarca, el reporte de historia laboral expedido por Colpensiones y la sentencia T-435 de 2014 de 3 de julio que dispuso entre otras cosas, lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSEGUNDO.- ORDENAR a Colpensiones que, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, realice el c\u00e1lculo (#1) correspondiente a los aportes equivalentes a las semanas que el peticionario labor\u00f3 para Samper S.A. (Cemex S.A.) del 3 de julio de 1967 al 30 de abril de 1971 y del 8 de abril de 1974 al 16 de septiembre de 1975, teniendo como base de cotizaci\u00f3n el monto de los salarios m\u00ednimos de la \u00e9poca en la que se desarroll\u00f3 el v\u00ednculo laboral entre el se\u00f1or Enrique Ponce de Le\u00f3n \u00c1vila y Samper S.A. Una vez elaborado el mismo, tendr\u00e1 24 horas para ponerlo de inmediato en conocimiento de Cemex S.A. y del se\u00f1or Enrique Ponce de Le\u00f3n \u00c1vila, inform\u00e1ndole al primero a cuanto corresponde el 75% del mismo y al segundo a cuanto corresponde el 25%. <\/p>\n
<\/p>\n
TERCERO.- ORDENAR a Colpensiones que, dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, luego de que compute todos los tiempos laborados por el peticionario a Samper S.A. (Cemex S.A.), LOS APORTADOS A Cajas de previsi\u00f3n o fondos territoriales por la Empresa de Licores de Cundinamarca a su nombre y las semanas efectivamente cotizadas al ISS que aparecen en su historia laboral, realice el c\u00e1lculo (#2) correspondiente de cu\u00e1ntas semanas le faltan al accionante para alcanzar las 1000 seg\u00fan el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990 (15 semanas aprox), teniendo como base de cotizaci\u00f3n la del \u00faltimo salario sobre el cual se hicieron aportes al ISS o a Colpensiones. Una vez elaborado el mismo, tendr\u00e1 1 mes para aportar el capital equivalente a dichas semanas para completar el requisito de tiempo de la pensi\u00f3n del accionante de conformidad el(sic) Acuerdo 049 de 1990, aporte que podr\u00e1 deducirlo de las mesadas pensionales a pagar, luego de pactar con el accionante una forma razonable de hacerlo, sin afectar el valor m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, a menos que ella equivalga a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. Colpensiones deber\u00e1 poner en inmediato conocimiento del accionante este c\u00e1lculo. <\/p>\n
CUARTO.- ORDENAR a Cemex S.A. que, dentro de los dos (2) meses siguientes al momento en que se ponga en su conocimiento el c\u00e1lculo (#1) se\u00f1alado en el numeral 2\u00ba, pague a Colpensiones el 75% de la suma que en el mismo se establezca. <\/p>\n
QUINTO.- ORDENAR a Colpensiones que, en nombre del trabajador, dentro de los dos (2) meses siguientes al momento de la expedici\u00f3n del c\u00e1lculo (#1) se\u00f1alado en el numeral 2\u00ba aporte el 25% de la suma que en el mismo se establezca; porcentaje [que] podr\u00e1 deducirlo de las mesadas pensionales a pagar, luego de pactar con el accionante una forma razonable de hacerlo, sin afectar el valor m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, a menos que ella equivalga a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
SEXTO-. ORDENAR a Colpensiones que una vez recibidos los pagos de Cemex S.A. en el 75%, habiendo contribuido ya con el 25% de los aportes del numeral quinto de la parte resolutiva de esta providencia m\u00e1s los de las semanas que le hacen falta al peticionario para completar las 1000 referidas en el numeral tercero de esta misma sentencia, deber\u00e1 reconocer, dentro de los 15 d\u00edas siguientes, la pensi\u00f3n de vejez al se\u00f1or Ponce de Le\u00f3n de conformidad con el Acuerdo 049 de 1990 y posteriormente deber\u00e1 repetir contra la Empresa de Licores de Cundinamarca o la Unidad Administrativa Especial de Pensiones del mismo departamento, por la cuota parte correspondiente de conformidad con los medios con que la faculta la Ley 71 de 1988. <\/p>\n
<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- ORDENAR a Colpensiones que, quince (15) d\u00edas despu\u00e9s del pago de la primera mesada pensional al accionante, requiera al mismo para que pacte con \u00e9l una forma razonable en la que la aseguradora pueda deducir de las mesadas futuras a pagar tanto el 25% de los aportes dispuesto en el numeral quinto de la parte resolutiva de esta sentencia como el capital correspondiente a las semanas faltantes para alcanzar las 1000 del numeral tercero de esta misma sentencia. En todo caso, tales deducciones deben ser el resultado de un acuerdo entre la entidad aseguradora y el se\u00f1or Ponce de Le\u00f3n \u00c1vila, teniendo en cuenta que los respectivos descuentos de cada mesada pensional deber\u00e1n hacerse sin afectar el valor m\u00ednimo de la pensi\u00f3n, a menos que ella equivalga a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVO.- ORDENAR a Colpensiones que, si en el tr\u00e1mite del reconocimiento pensional al se\u00f1or Enrique Ponce de Le\u00f3n, se encuentra con periodos de cotizaci\u00f3n en mora patronal, cubra los aportes de dichos periodos, de forma que el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez no se retrase por este motivo. Una vez hechos los correspondientes pagos (aportes), Colpensiones tendr\u00e1 un (1) mes para iniciar los respectivos cobros coactivos contra el empleador moroso. <\/p>\n
<\/p>\n
NOVENO.- ORDENAR al accionante que, en el momento en que sea requerido por Colpensiones, debe pactar con la entidad aseguradora una forma razonable en que (i) se deduzca de sus mesadas pensionales el capital aportado por dicha aseguradora correspondiente a las semanas faltantes para alcanzar las 1000 referido en el numeral tercero de la parte resolutiva de esta providencia, y (ii) reembolse el 25% de los aportes que Colpensiones se vio obligada a pagar de conformidad con el numeral quinto de la parte resolutiva de esta misma sentencia, a trav\u00e9s de deducciones que tambi\u00e9n deber\u00e1n hacerse a cada mesada pensional, a menos que el peticionario proponga una forma m\u00e1s eficiente, adecuada y conveniente de hacerlo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resalt\u00f3 que, para fijar la mesada inicial, el ad quem efectu\u00f3 dos operaciones: la primera, consisti\u00f3 en establecer \u00abel promedio de lo devengado en toda la vida laboral, lo que dio como resultado una mesada inicial de $1.087.355.97\u00bb. Luego, la realiz\u00f3 con \u00abel promedio de lo devengado en los \u00faltimos dos lustros que arroj\u00f3 un ingreso base de liquidaci\u00f3n de $2.212.678.41, al que aplic\u00f3 una tasa de reemplazo de 75%, que lo condujo a fijar como mesada inicial para el 1\u00b0 de junio de 2005 de $1.659.508.81\u00bb, por apreciarla m\u00e1s favorable. <\/p>\n
Narr\u00f3 que en contra de la operaci\u00f3n realizada por el iudex plural, el quejoso expres\u00f3 que \u00abno se tuvo en cuenta el promedio de todo lo devengado en el tiempo que prest\u00f3 servicios en la Empresa de Licores de Cundinamarca\u00bb, por lo que cre\u00e9 que incurri\u00f3 en yerro al determinar el valor de la mesada inicial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
En torno al ingreso base de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, adujo que esa Sala, por mayor\u00eda, tiene adoctrinado que \u00abtrat\u00e1ndose de las personas beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n que a la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones de la Ley 100 de 1993 les faltare menos de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho, se rige por lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 36 ib\u00eddem y, para aquellos que les faltare 10 a\u00f1os o m\u00e1s para consolidar su derecho, se liquida de acuerdo con lo contemplado en el art\u00edculo 21 de la misma normativa\u00bb y precis\u00f3 que dicho art\u00edculo fija que la liquidaci\u00f3n de la mesada inicial se efectuar\u00e1 con \u00abel promedio de lo devengado en los \u00faltimos 10 a\u00f1os, o con el de toda la vida laboral si el afiliado ha cotizado al menos 1250 semanas al Sistema\u00bb, en todo caso se deber\u00e1 reconocer el m\u00e1s favorable. <\/p>\n
Despu\u00e9s de ello, dijo que, al confrontar el certificado de informaci\u00f3n laboral de la Empresa de Licores de Cundinamarca (8 sep. 2009), que obra con la liquidaci\u00f3n practicada por el Colegiado, encontr\u00f3 que \u00abse colacionaron los mismos valores y conceptos certificados por el aludido empleador en los t\u00e9rminos del Decreto 1158 de 1994\u00bb, por lo que no se evidenciaba yerro alguno al determinar el ingreso base de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, concret\u00f3 que entend\u00eda que lo anhelado por el libelista era que se incluyeran todos los factores de salario devengados al servicio de la citada entidad, esto es, \u00absueldo, sueldo retroactivo, prima legal, prima extralegal de navidad, prima de costo de vida, prima de vacaciones, vi\u00e1ticos, prima de antig\u00fcedad y gastos de representaci\u00f3n, asunto jur\u00eddico que no es viable atacar a trav\u00e9s de la v\u00eda utilizada por el casacionista\u00bb; no obstante lo anterior, destac\u00f3, la postura reiterada de esa especialidad en torno a este tema, es la de que \u00ablos factores salariales de los servidores p\u00fablicos beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n son aquellos contemplados por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1158 de 1994\u00bb y se soport\u00f3 en la SL164-2018 que explic\u00f3 \u00ablos factores salariales de los servidores p\u00fablicos beneficiarios del regimen de transici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, discurri\u00f3 que en el sub lite, el memorialista no demostr\u00f3 que \u00abel sentenciador se hubiera apartado de manera evidente de los medios de prueba que invoca\u00bb, por el contrario, lo que parece ocultar su desacuerdo es \u00abel disentimiento real sobre los factores que debi\u00f3 tener en cuenta para establecer el ingreso base de liquidaci\u00f3n, asunto que por ser de orden jur\u00eddico no es viable atender por esta v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Del mismo modo, frente a los intereses moratorios a partir del 24 de enero de 2006 y hasta cuando se efect\u00fae el pago de las mesadas pensionales y \u00abno desde la fecha del acto administrativo que reconoci\u00f3 la prestaci\u00f3n hasta la reliquidaci\u00f3n de la misma, como lo dispuso la juez de primera instancia y lo confirm\u00f3 el Tribunal\u00bb, indic\u00f3 que para zanjar tal punto, se hac\u00eda necesario memorar que mediante la Resoluci\u00f3n 003089 del 21 de febrero de 2005, la entidad demandada neg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez al gestor, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 por acto administrativo 000606 del 24 de enero de 2006 y 00127 del 31 de enero de 2007, con lo que se agot\u00f3 la reclamaci\u00f3n administrativa. <\/p>\n
M\u00e1s adelante, asegur\u00f3 que a ra\u00edz de una nueva solicitud de estudio por parte del promotor, se reiter\u00f3 la negativa a trav\u00e9s de Resoluciones 008736 del 15 de marzo de 2011, GNR 38944 del 12 de febrero de 2014, GNR 120279 del 7 de abril de 2014 y VPB 6850 del 9 de mayo de 2014 y, por acto administrativo GNR 280715 (14 sep. 2015), la demandada le otorg\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez en cuant\u00eda equivalente al salario m\u00ednimo legal mensual vigente, a partir del 1\u00b0 de septiembre de 2015, en cumplimiento a la sentencia T-435\/14, con aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 12 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o. Posteriormente, reliquid\u00f3 la prestaci\u00f3n por Resoluci\u00f3n GNR 359351 del 13 de noviembre de 2015. Por consiguiente, la prestaci\u00f3n se otorg\u00f3 a partir del 1\u00b0 de abril de 2011 en cuant\u00eda de $2.111.999, por cuanto encontr\u00f3 que la \u00faltima cotizaci\u00f3n fue en el mes de marzo de esa anualidad. <\/p>\n
En ese marco, coligi\u00f3 que \u00able asiste raz\u00f3n al Tribunal en cuanto a que solamente con la sentencia emitida por la Corte Constitucional se concret\u00f3 el derecho pensional, incluyendo periodos adeudados por sus empleadores, sumatoria de aportes a cajas de previsi\u00f3n y encontr\u00f3 que las semanas que hac\u00edan falta para completar las 1000, deb\u00edan ser sufragadas por el mismo demandante\u00bb, por lo que \u00absiendo ello as\u00ed, no se puede reputar mora alguna de la entidad demandada que pudiera causar los aludidos intereses desde la fecha que reclama el recurrente\u00bb y, en tal sentido, no se encontraba yerro la Colegiatura. <\/p>\n
Sin embargo, argument\u00f3 que \u00aben cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional en la sentencia CC T-435-2014\u00bb, Colpensiones pretendi\u00f3 cumplir dicha orden con la Resoluci\u00f3n GNR280715 del 14 de septiembre de 2015, pero lo hizo sobre el salario m\u00ednimo, motivo por el cual debi\u00f3 reliquidar la prestaci\u00f3n mediante acto administrativo GNR359351 (13 nov. 2015), pese a lo cual, seg\u00fan se vilsumbr\u00f3 en este dossier, se mantuvo una diferencia a favor del demandante, lo que impone el pago de intereses moratorios desde el 14 de septiembre de 2015 y hasta que se efect\u00fae el pago total e \u00edntegro de las mesadas pensionales, incluyendo las diferencias, por lo que resultaba pertinente reiterar que la Corte modific\u00f3 su jurisprudencia en ese t\u00f3pico (SL3130-2020), a partir de la cual se estableci\u00f3 que los r\u00e9ditos moratorios previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993 proceden tambi\u00e9n ante el pago deficitario de la mesada pensional. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo discurrido, concluy\u00f3 que \u00abla sentencia fustigada se casar\u00e1 \u00fanicamente en cuanto dispuso la condena de los intereses moratorios desde el 14 de septiembre de 2015 hasta el 13 de noviembre de la misma anualidad\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023). <\/p>\n
3.- Frente a la condici\u00f3n de sujeto de especial protecci\u00f3n aducida por el impulsor, se precisa que tales aseveraciones no resultan suficientes para otorgar el auxilio en la forma pretendida, toda vez que como lo ha dicho esta Sala, \u00abesa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad\u00bb (STC6290-2020, reiterada, entre otras, en STC9072-2021, STC1964-2022, STC4580-2023), suceso que no se ve configurado en este asunto, en tanto no se advierte la afectaci\u00f3n al debido proceso, m\u00e1xime cuando en esa lid actu\u00f3 representado por un abogado. <\/p>\n
4.- En ese orden, se impone mantener lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7011-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7011-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-01063-01 (Aprobado en Sala de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}