STC7012-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7012-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01326-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 CT Construye RK SAS contra el Tribunal de Arbitraje del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, que dice vulnerada por el tribunal arbitral acusado, por lo que pidi\u00f3 que se le ordene \u00abrevocar el laudo proferido el 12 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Relis SAS convoc\u00f3 a proceso arbitral a CT Construye RK SAS, \u00abpara que se declarara que incumpli\u00f3 gravemente el contrato\u2026 celebrado entre las partes el 28 de junio de 2021, por negarse\u2026 a recibir el producto acordado, a cuya entrega se allan\u00f3 en la forma y tiempo convenidos\u00bb, pretensi\u00f3n que se declar\u00f3 pr\u00f3spera con laudo del 12 de septiembre de 2022. <\/p>\n
2.2. Contra el anotado laudo, CT Construye RK SAS formul\u00f3 recurso de anulaci\u00f3n, que fue desestimado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de sentencia del primero de marzo de estas calendas. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que el tribunal de arbitramento convocado incurri\u00f3 en \u00abun defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa consistente en la valoraci\u00f3n defectuosa del material probatorio y en la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de pruebas allegadas oportuna y regularmente al proceso, que adem\u00e1s fueron decretadas\u00bb, lo que tuvo un efecto determinante en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el litigio criticado. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. RELIS SAS, a trav\u00e9s de apoderada judicial, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
2. Guillermo Vargas Ayala, quien fungi\u00f3 como \u00e1rbitro \u00fanico en el proceso arbitral criticado, resalt\u00f3 que \u00abno es de recibo buscar la prosperidad de una acci\u00f3n\u2026 de tutela contra un laudo arbitral, en un arsenal de interpretaciones probatorias, con razonamientos y argumentos propios del \u00e1rbitro realizados en la providencia cuestionada y sin que dichas consideraciones afecten los derechos fundamentales de las partes\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo por incumplir el presupuesto de inmediatez, \u00abpues se advierte que la acci\u00f3n de tutela no se intent\u00f3 dentro del plazo razonable de los seis meses que ha concertado de anta\u00f1o la jurisprudencia, pues la providencia acusada data del 12 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora destac\u00f3 que el fallador de primera instancia \u00abincurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al aplicar de forma autom\u00e1tica y desprovista de an\u00e1lisis el t\u00e9rmino de 6 meses que ha considerado la jurisprudencia constitucional como razonable para interponer la tutela\u00bb, toda vez que \u00abla decisi\u00f3n respecto de la inmediatez impone un deber al juez de analizar en cada caso en concreto la razonabilidad y proporcionalidad del t\u00e9rmino\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se advierte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, por cuanto entre la fecha de proferimiento del laudo criticado (12 de septiembre de 2022) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, junio de 2023, transcurrieron m\u00e1s de ocho meses, super\u00e1ndose el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, es m\u00e1s, la promotora ni siquiera intent\u00f3 justificar la mencionada demora. <\/p>\n
Cabe a\u00f1adir que, si bien la actora acudi\u00f3 al recurso de anulaci\u00f3n para cuestionar el referido laudo, lo cierto es que dicha herramienta resultaba improcedente para criticar la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica que lo sustent\u00f3. De all\u00ed que la interposici\u00f3n del recurso de anulaci\u00f3n no imped\u00eda acudir al escenario de la tutela, si en \u00e9sta, como ac\u00e1 se ve, se alegar\u00edan errores de juzgamiento. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) \u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n
Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 ene. 2013, rad. 2012-00274-01, CSJ STC 5977, 15 de mayo de 2015). <\/p>\n
3. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia, sin que se imponga analizar de fondo la situaci\u00f3n planteada, porque el incumplimiento del presupuesto de inmediatez impide tal estudio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado en lo que fue materia de censura. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7012-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7012-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01326-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}