STC7014-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7014-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2023-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 de mayo de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Pablo Pati\u00f1o Saldarriaga contra el Juzgado Quince de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, defensa t\u00e9cnica, propiedad privada y libre desarrollo de la personalidad, que dice vulneradas por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se \u00abdeclaren nulas y sin efectos jur\u00eddicos las decisiones tomadas por el Juzgado\u00bb y \u00ablas decisiones tomadas… en las fechas: 18 de abril del 2023, deonde reconoce por v\u00eda de hecho la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho\u00bb; y que se compulsen copias al Consejo Seccional de la Judicatura y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00abpara que sean investigados los funcionarios judiciales que pudieron obrar ilegal y arbitrariamente dentro de este proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho…\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Gloria Elena L\u00f3pez promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes y disoluci\u00f3n de esta \u00faltima en contra de Juan Pablo Pati\u00f1o Saldarriaga, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quince de Familia de Medellin. <\/p>\n
2.2. Con auto de 5 de octubre de 2022 el aludido estrado requiri\u00f3 a la parte demandada con miras a que allegara poder debidamente otorgado; el 6 de diciembre siguiente dispuso tener por no contestada la demanda; y el 18 de abril de 2023 dict\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las partes y la sociedad patrimonial. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante fue demandado por su exnovia, con quien llevaba viviendo menos de dos a\u00f1os y ten\u00eda un hijo en com\u00fan; que no fue enterado del juicio en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 6 de la Ley 2213 de 2022; y que promovi\u00f3 incidente de nulidad pero no fue resuelto. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que su abogado fue quien present\u00f3 la nulidad y la contestaci\u00f3n de la demanda, contando con poder amplio y suficiente para actuar, pero el fallador consider\u00f3 que el mandato presentado no constitu\u00eda al abogado como apoderado, pues el poder dec\u00eda juez civil de la rep\u00fablica de Colombia y no Juzgado Quince de Familia, pese a que se consign\u00f3 que aquel estaba facultado para contestar el proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
2.5. Adujo que no se le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogado, ni se lo comunicaron de forma directa; que no se tuvieron en cuenta las dem\u00e1s actuaciones por \u00e9l adelantadas -incidente de nulidad, contestaci\u00f3n y solicitud de aplazamiento de audiencia-; que fue vinculado irregularmente al proceso y no le informaron la programaci\u00f3n de la audiencia, desconociendo que en el expediente reposaba su correo y tel\u00e9fono. <\/p>\n
2.7. Refiri\u00f3 que en dicha audiencia se emiti\u00f3 sentencia declarando la uni\u00f3n marital y sociedad patrimonial, lo que constitu\u00eda una v\u00eda de hecho; que dicha determinaci\u00f3n se dio por retaliaci\u00f3n a la petici\u00f3n de aplazamiento; y que el comportamiento entre las partes no era el de una pareja, pues dorm\u00edan en habitaciones separadas, no transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os y no se entend\u00edan, pues ella era violenta. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que su apoderado formul\u00f3 apelaci\u00f3n con miras a que se revocara el fallo proferido y se continuara con el tr\u00e1mite de la nulidad, pero no se resolvi\u00f3; que el inmueble no era de su propiedad, pues se lo vendi\u00f3 a una compradora de buena fe, por escritura p\u00fablica, ya que no ten\u00eda conocimiento de la inscripci\u00f3n de la demanda; que no contaba con otro medio de defensa; y que se le ocasionaban da\u00f1os irreparables. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince de Familia de Medellin realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que no se transgredieron los derechos fundamentales del accionante; que estuvo atento para la remisi\u00f3n del enlace del acceso al expediente e incluso envi\u00f3 el link de la audiencia inicial a quien dec\u00eda actuar como apoderado del ahora accionante con miras a que participara en la misma y le dieran poder; que ninguna norma lo obligaba a remitir el link de acceso a la audiencia de forma oficiosa a las partes, mas cuando ya le hab\u00eda dado acceso al proceso y si el gestor no otorg\u00f3 el poder en debida forma era su deber estar al tanto de las actuaciones judiciales, las que siempre estuvieron a su alcance; que no era cierto que se le negara el acceso al abogado al momento de la instalaci\u00f3n de dicha audiencia, pues no exist\u00eda evidencia de ello y se le hab\u00eda enviado previamente el enlace; que dicho profesional del derecho no estuvo atento a las providencias emitidas, dando por hecho el reconocimiento de su personer\u00eda, que se admiti\u00f3 la contestaci\u00f3n, que se decretaron las pruebas solicitadas y que se acced\u00eda a la solicitud de aplazamiento; que no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que se dejaron vencer los t\u00e9rminos procesales para atacar las decisiones judiciales, sin interponer los recursos que la ley ofrece para discutir las mismas, sin que sea de recibo que una vez dictada la sentencia se percate de lo acontecido en la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo al considerar que si bien el accionante no recurri\u00f3 los autos de 5 y 20 de octubre, con los que se requiri\u00f3 al abogado para que aportara poder debidamente otorgado, as\u00ed como el de 6 de diciembre de 2022 que tuvo por no contestada la demanda, el de 20 de enero que decret\u00f3 pruebas, el de 25 de abril que le impuso sanci\u00f3n por inasistencia y el de 4 de mayo de los corrientes que no le concedi\u00f3 la alzada, este presupuesto deb\u00eda flexibilizarse dada la vulneraci\u00f3n del debido proceso y a que la interpretaci\u00f3n del juez era ostensible; que de las normas de los poderes se infer\u00eda que deb\u00edan contener la identificaci\u00f3n del asunto y la presentaci\u00f3n personal por el poderdante, observ\u00e1ndose que el accionante le confiri\u00f3 poder al abogado en Notar\u00eda para que se contestara la demanda del proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho, el que si bien se propuso frente a los jueces civiles de la rep\u00fablica y no a los de familia, tambien se anex\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda dirigida al Juez Quince de Familia de Oralidad de Medell\u00edn para el proceso promovido por Gloria Elena Lopez, con radicado 2022-00273, lo que permit\u00eda concluir que fue otorgado para que lo representara en ese juicio. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que si bien el poder no reun\u00eda todas las exigencias m\u00ednimas, pues no se dirigi\u00f3 al juez de conocimiento y se omiti\u00f3 indicar las partes del proceso, lo cierto era que al haberse acompa\u00f1ado a dicho documento la contestaci\u00f3n del libelo y siendo un deber del juez interpretar la demanda, as\u00ed como su contestaci\u00f3n, f\u00e1cil era advertir que hab\u00eda sido conferido para ejercer su representaci\u00f3n al interior del tr\u00e1mite verbal; que se le impidi\u00f3 al accionante ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n, incurriendo en exceso ritual manifiesto; y que se negaba la pretensi\u00f3n de compulsa de copias, en tanto que si consideraba que existi\u00f3 alguna irregulariedad por parte del fallador, deb\u00eda darla a conocer ante las autoridades correspondientes. <\/p>\n
Orden\u00f3 \u00abdejar sin efectos los autos proferidos en octubre (05), veinte (20) y diciembre seis (6) de… 2022, enero veinte (20), abril veinticinco (25) y mayo cuatro (4) de… 2023, as\u00ed como la sentencia emitida en audiencia realizada en abril dieciocho (18) de la misma calenda…\u00bb; y que el Juez acusado \u00abemita una nueva decisi\u00f3n sobre el reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica de abogado Andr\u00e9s Felipe Oquendo Arango y la contestaci\u00f3n de la demanda presentada por \u00e9ste actuando en representaci\u00f3n de Juan Pablo Saldarriaga…\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Gloria Elena L\u00f3pez impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n se\u00f1alando que al accionante no se le vulner\u00f3 derecho fundamental alguno; que se le permit\u00eda revivir t\u00e9rminos que dej\u00f3 vencer por decisi\u00f3n propia; que el fallador acusado fue garante de los derechos del demandado, requiri\u00e9ndolo varias veces y notific\u00e1ndolo de la audiencia con antelaci\u00f3n; que le quedaba la duda de cu\u00e1l era la vulneraci\u00f3n, si el demandado estuvo enterado del juicio y negligentemente no compareci\u00f3 ni cumpli\u00f3 con los requerimientos efectuados; y que los t\u00e9rminos eran para cumplirse y los mandatos judiciales para obedecer. <\/p>\n
2. El Juzgado Quince de Familia de Medell\u00edn tambi\u00e9n apel\u00f3 aduciendo que no se cumpl\u00eda el requisito de la subsidiariedad, en tanto que se dejaron vencer los t\u00e9rminos para recurrir las diferencias providencias de 5, 20 de octubre, 6 de diciembre de 2022, 20 de enero, 18 de abril y 25 de abril de 2023; que pretendi\u00f3 dar plenas garant\u00edas de defensa a la parte demandada; que lo que quedaba en evidencia era que el abogado no se percat\u00f3 de la providencia que lo requer\u00eda para subsanar el poder ni de las subsiguientes, sino que dio por hecho que se acced\u00eda a sus peticiones, sin verificar en el expediente; y que dicho apoderado se present\u00f3 en el despacho pidiendo los datos del oficial mayor con miras a presentar denuncia disciplinaria, cuando las providencias que se emiten son de responsabilidad del juez, y frente a las que cuenta con recursos legales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la inviabilidad del resguardo impetrado, comoquiera que al margen de la discusi\u00f3n en torno al requerimiento efectuado por el estrado acusado en el auto de 5 de octubre de 2022 sobre el se\u00f1alamiento del juzgado de familia y no civil, lo cierto es que la decisi\u00f3n adoptada no pod\u00eda ser diferente, dado que el poder no cumpl\u00eda los requisitos previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a que el asunto deb\u00eda estar determinado y claramente identificado. <\/p>\n
Sobre el particular, en un asunto que guarda cierta simetr\u00eda con el actual, esta Sala precis\u00f3: <\/p>\n
\u2026debe recordarse que a voces del precepto 74 del C.G.P. \u201c(\u2026) Los poderes generales para toda clase de procesos solo podr\u00e1n conferirse por escritura p\u00fablica. El poder especial para uno o varios procesos podr\u00e1 conferirse por documento privado. En los poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados (\u2026)\u201d (Destacado propio). <\/p>\n
Ahora, de la expresi\u00f3n empleada por el legislador en la prenotada norma, refulge imperioso que en el \u201cpoder\u201d presentado ante la jurisdicci\u00f3n se especifique di\u00e1fanamente en cu\u00e1l o cu\u00e1les juicios est\u00e1 habilitado el mandatario para actuar en nombre de su prohijado, cuesti\u00f3n que para el caso no se supl\u00eda con la mera afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica: \u201cdeclarativo de mayor cuant\u00eda\u201d, pues como acertadamente lo advirtieron los falladores cognoscentes, son varios y diversos los conflictos sometidos a esa forma ritual\u2026 (CSJ STC6928-2019, 31 may. 2019, rad. 2019-01589-00). <\/p>\n
Y en el mismo sentido, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026se colige que en el \u00abpoder\u00bb presentado ante la jurisdicci\u00f3n concierne especificar para cu\u00e1l o cu\u00e1les juicios est\u00e1 habilitado el mandatario, cuesti\u00f3n que para este evento no se supl\u00eda con la sola afirmaci\u00f3n de \u00abproceso ordinario de mayor cuant\u00eda\u00bb, pues, como acertadamente lo advirti\u00f3 la magistratura acusada, la denominaci\u00f3n enunciada adem\u00e1s de ser evidentemente gen\u00e9rica, ya no existe en la codificaci\u00f3n procesal actual, siendo este aspecto el cardinal motivo para convalidar el rechazo de la demanda sin que fuera necesario pronunciarse sobre otros puntos puestos en discusi\u00f3n por los recurrentes (CSJ STC8332-2019, 26 jun. 2019, rad. 2019-01808-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que el reclamo constitucional carece de trascendencia ius fundamental, por lo de cualquier forma el mismo ser\u00eda negado. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u2026surge palpable que con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado. (CSJ STC1684 de 2015, rad. n\u00ba 2015-00201). <\/p>\n
3. Conforme a lo consignado, se revocar\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo impetrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, niega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7014-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7014-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-10-000-2023-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}