STC7015-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7015-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00218-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa sede, extensiva a la Alcald\u00eda y Personer\u00eda de la misma ciudad, la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda Regionales de Risaralda y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-31-03-004-2019-00036-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00abORDENE INMEDIATAMENTE A LA TUTELADA AUTORIZAR MI TITULO JUDICIAL MOTIVO DE ESTA TUTELA DE NO AUTORIZAR MI TITULO JUDICIAL, SE ORDENE INMEDITAMENTE A LA TUTELADA LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO TAL COMO A SACIEDAD LO HE PEDIDO INFRUCTUOSAMENTE\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio obrante en el paginario, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira accedi\u00f3 a las pretensiones de la acci\u00f3n popular que el actor interpuso frente a la empresa Normarh S.A.S. (rad. 2019-00036), mand\u00f3 realizar las adecuaciones necesarias para las personas que se movilizan en sillas de ruedas puedan transitar sin dificultades por el and\u00e9n que ocupa la rampa construida y conden\u00f3 a la demandada al pago de agencias en derecho (22 nov. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el gestor que, solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las costas procesales, empero dicho estrado \u00ab(\u2026) NIEGA A AUTORIZAR MI TITULO JUDICIAL VULNERANDOME ART 29 CN (\u2026), LA NO ENTREGA DE MI TITULO JUDICIAL AFECTA MI SUBSISTENCIA Y MINIMO VITAL (\u2026)\u00bb, desconociendo los t\u00e9rminos que impone la ley 472 de 1998. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira inform\u00f3 que en auto de 13 de junio de 2023 decret\u00f3 la entrega del t\u00edtulo judicial; que el precursor insiste en s\u00faplicas que ya le han sido resueltas y, que sus escritos son confusos y contradictorios, congestionando el despacho por las innumerables \u00abacciones populares\u00bb, sin poder atenderlas en tiempo, por la alta carga laboral que afronta, situaci\u00f3n que puso en conocimiento del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, en tanto, el \u00abaccionante no ha presentado ninguna solicitud, queja o reclamo a fin con lo discutido en la acci\u00f3n constitucional\u00bb <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el resguardo, porque \u00aben efecto, esta demanda se radic\u00f3 el 14 de junio de 2023 y ese d\u00eda se notific\u00f3 por estado el auto mediante el cual se dispuso \u201c(\u2026) la entrega de $910.000,oo consignados para el presente proceso, a la parte accionante MARIO ALBERTO RESTREPO ZAPATA (cc 1.004.996.128), tal como se dispuso en sentencia proferida por este Despacho\u201d, como se ve, la soluci\u00f3n al pedido del demandante se produjo antes de que se incoara esta demanda, falt\u00f3 que el accionante revisara los estados del juzgado el 14 de junio de 2023, en lugar de invocar el amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el promotor, aduciendo \u00ablamentable que no falle en t\u00e9rminos perentorios de tiempo (sic)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primera instancia. <\/p>\n
1.1.- Restrepo Zapata busca que en la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 2019-00036, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira ordene la entrega del t\u00edtulo judicial consignado a su favor por concepto de costas o, en su defecto, libre mandamiento de pago. <\/p>\n
No obstante, conforme a la prueba que reposa en el plenario, se avizora que dicho despacho en prove\u00eddo de 13 de junio \u00faltimo, dispuso \u201c(\u2026) la entrega de $910.000,oo consignados para el presente proceso, a la parte accionante MARIO ALBERTO RESTREPO ZAPATA (\u2026)\u00bb, esto es, antes de la interposici\u00f3n del pliego superlativo radicado el 14 de junio de 2023, por lo que se colige, contrario a lo arg\u00fcido por el querellante, que no existi\u00f3 omisi\u00f3n o proceder negligente del \u00abjuzgado\u00bb recriminado. <\/p>\n
En consecuencia, el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, teniendo en cuenta que dentro del presente asunto no hay trasgresi\u00f3n alguna de las garant\u00edas ius fundamentales invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada hace poco en STC1035-2023). <\/p>\n
De igual manera, se necesita: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, reiterada recientemente en STC2038-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que \u00ablamentable que no falle en t\u00e9rminos perentorios de tiempo\u00bb, no evidencia la Sala que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, respecto del litigio cuestionado, haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que le transgreda el \u00abdebido proceso\u00bb ya que, de los elementos de convicci\u00f3n arrimados al infolio, se deduce que si alguna demora ha existido en dirimir el proceso n.\u00b0 2019-00036-00, la misma se encuentra justificada en la particular situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta el despacho censurado, en tanto, seg\u00fan adver\u00f3 que en el a\u00f1o 2022 y lo trascurrido de 2023 se adelantaron \u00ab216 audiencias en acciones populares, 209 audiencias en procesos civiles, audiencias pendientes por celebrar a partir de mayo de 2023 en acciones populares 12 y en procesos civiles 28, autos emitidos en acciones populares 2.206, en procesos civiles 1.857 y memoriales presentados en acciones populares 8.675\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abinform\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la mora injustificada, ha sostenido: <\/p>\n
[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada (STC, 19 sep. 2008, rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, STC195-2021, STC861-2022 y STC3438-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7015-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7015-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00218-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}