STC7018-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7018-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00299-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que John Michael Acosta G\u00f3mez instaur\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito de Villeta y Civil Municipal de la Vega, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 25875-31-13-001-2021-00129-00 y 25402-40-89-001-2022-00115-00 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026), y el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal\u00bb, para que se ordenara a los estados censurados, dejar sin efectos los autos: i).-\u00ab(\u2026) de fecha 12 de octubre de 2022, emitido por la Juez Promiscuo Municipal de La Vega (\u2026); y ii).- \u00ab(\u2026) de 13 de marzo de 2023, proferido por la Juez Civil del Circuito de Villeta, que rechazaron la demanda de pertenencia (\u2026)\u00bb, y en consecuencia, se admitiera la demanda \u00ab(\u2026) dentro el proceso declarativo de pertenencia, radicado No. 2022-00115-01\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3, que \u00ab(\u2026) se ordene al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), certificar el aval\u00fao catastral real del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-58405, de conformidad con las disposiciones legales y la garant\u00eda constitucional desconocida\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y lo obrante en el plenario se extrae que el Juzgado Civil del Circuito de Villeta, el 2 de noviembre de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda de pertenencia que Acosta G\u00f3mez promovi\u00f3 contra Gregorio Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Ramiro Vel\u00e1squez, William, Fredy Ricardo G\u00f3mez Prieto y personas indeterminadas, respecto del predio rural denominado \u00abFinca el Caj\u00f3n, ubicado en la vereda Bulocaima, jurisdicci\u00f3n del Municipio de La Vega, (\u2026) con los linderos que se establezcan en inspecci\u00f3n judicial sobre un globo de terreno que incluye, a su vez, los lotes a, b y c, denominados El Caj\u00f3n, San Miguel y La Esperanza, con un \u00e1rea aproximada de 19 Ha, identificados (\u2026) en los folios de matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros 156-58404, 156-58405 y 156-11290\u00bb (rad. 2021-00129). <\/p>\n
El tutelante subsan\u00f3 el escrito genitor (10 nov. 2021) empero, el 2 de febrero de 2022, lo rechaz\u00f3 por \u00abfalta de competencia\u00bb, por desconocer \u00ab(\u2026) el monto del aval\u00fao del predio 156-58405\u00bb, atendiendo \u00abal mismo escrito del actor (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 las diligencias al Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega, mediante prove\u00eddo que el actor controvirti\u00f3 v\u00eda reposici\u00f3n y que mantuvo inc\u00f3lume el 6 de junio siguiente. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega asumi\u00f3 el conocimiento del asunto y lo identific\u00f3 con el n.\u00b0 2022-00115; no obstante, lo \u00abinadmiti\u00f3\u00bb por \u00abno allegarse el aval\u00fao el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-58405\u00bb (8 ag.) y, como en esta oportunidad, la \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb, se fundament\u00f3 en las razones por las que el gestor no contaba con el \u00abaval\u00fao\u00bb requerido, \u00abrechaz\u00f3 la demanda\u00bb, ya que \u00aben el plenario no obra prueba cierta que acredite que se trata de un proceso de menor cuant\u00eda, pues las pretensiones relacionan tres (03) predios, y solo dos (02) existe certeza de su aval\u00fao\u00bb (12 oct.), decisi\u00f3n que apelada, el superior refrend\u00f3 (13 mar. 2023). <\/p>\n
En opini\u00f3n del precursor, al aducir ambos despachos que \u00abcarec\u00edan de competencia\u00bb para conocer de la Lid, se configuraba \u00abun conflicto especial de competencia que debi\u00f3 tramitarse y resolverse por el superior funcional (Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca-Sala Civil (\u2026)\u00bb y al no dirimirse, dichas actuaciones permit\u00edan evidenciar el quebrantamiento de las rogativas constitucionales invocadas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega alleg\u00f3 link del expediente objetado y explic\u00f3 que el \u00abrechazo de la demanda\u00bb se debi\u00f3 a que \u00abel 8 de agosto de 2022 solicit\u00f3 el aval\u00fao del inmueble de folio de matr\u00edcula inmobiliaria 156-58405. El accionante expuso las razones por las cuales no ten\u00eda ese documento, pero esta oficina judicial no las atendi\u00f3 (\u2026)\u00bb, ya que, al no tener certeza de la cuant\u00eda en el pleito, no pod\u00eda avocarlo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca desestim\u00f3 la salvaguarda, porque los pronunciamientos cuestionados fueron razonables, dado que \u00ablas providencias motivo de censura no comportan arbitrariedad o capricho\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, arguyendo que \u00ab(\u2026) el fallador de primera instancia no se pronunci\u00f3 de fondo sobre el n\u00facleo central del asunto o caso constitucional planteado en la acci\u00f3n impetrada (\u2026)\u00bb, esto es, sobre las garant\u00edas fundamentales reclamadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A pesar de que la queja constitucional se dirige contra las determinaciones emitidas por los Juzgados Civil Municipal de la Vega (12 oct. 2022) y Civil del Circuito de Villeta (13 mar. 2023), se analizar\u00e1 \u00fanicamente la que zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto, esto es, el interlocutorio expedido por el \u00faltimo citado. <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia el fracaso del auxilio y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo definido en primera fase, ya que la decisi\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Villeta (13 mar. 2023), que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda n\u00b0 2022-00115 -dictado por el Juzgado Civil Municipal de la Vega-, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal- <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque, el titular del Juzgado Civil del Circuito de Villeta, indic\u00f3, que \u00abla juez a-quo (\u2026) inadmiti\u00f3 el 8 de agosto de 2022, tras considerar que luego de revisar las pruebas acopiadas no se pudo establecer la cuant\u00eda del proceso, en consecuencia, requiri\u00f3 del extremo actor el aval\u00fao del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-58405\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, relat\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El interesado radic\u00f3 escritos de subsanaci\u00f3n donde inform\u00f3 que el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 156-58405 \u201cpredio del que si bien no se aportara o definiera con un avalu\u00f3 predial separado, aparte e individualizado, es porque a la fecha y desde el a\u00f1o anterior, por solicitud expresa de la Se\u00f1ora Juez del Circuito de Villeta- Cundinamarca, y dentro de uno de los procesos reivindicatorios con radicado Nro 001-2018-0075-, fue precisamente de ese juzgado que se solicitara en una de las audiencias del art 372 del C.G.P., mediante oficio Nro 370 de fecha 31 agosto del 2021,oficiar al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), para que certificara con las \u00e1reas de terreno, el desenglobe y aval\u00fao de los predios 156-58404-156-58405, solicitud y respuestas que se surtieron donde se requer\u00eda al juzgado del circuito de Villeta, allegar una documentaci\u00f3n espec\u00edfica para proceder a su inscripci\u00f3n y registro; tramite y solicitud que posteriormente fuera asumida directamente por el demandante, mi representado se\u00f1or Jhon Michel Acosta G\u00f3mez, el que se encuentra con radicado de la documentaci\u00f3n exigida desde enero del a\u00f1o en curso, (se aporta radicado) y que seg\u00fan respuesta y exigencias sugeridas al IGAC- en varias ocasiones se est\u00e1 por expedir y notificar el correspondiente auto administrativo que determina dicha inscripci\u00f3n y aval\u00fao\u201d. <\/p>\n
De ah\u00ed, concluy\u00f3 que tales argumentos no ten\u00edan la validez \u00abprocesal\u00bb requerida y, por tal raz\u00f3n: \u00ab[se] rechaz\u00f3 la demanda en auto del 12 de octubre de 2022\u00bb, lo que guarda relaci\u00f3n con lo reglado en el art\u00edculo 26 numeral 3 del C\u00f3digo General del Proceso, que prev\u00e9: \u00abla cuant\u00eda se determinar\u00e1 as\u00ed: 3. En los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u00bb. (Negrilla adrede), por lo que \u00abla exigencia realizada por la juez de primer grado no puede entenderse como antojadiza\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026), tampoco se acepta el argumento del recurrente consistente en que el aval\u00fao echado de menos, no se encuentra enunciado en el art\u00edculo 84 del CGP como anexo de la demanda ni como requisito adicional (art. 83 CGP), pues lo cierto es que aunque si bien la citada documental no se menciona en las normas anteriormente enunciadas, la interpretaci\u00f3n de la ley procesal debe realizarse de manera sistem\u00e1tica y al regularse la forma en que se tasa la cuant\u00eda en los procesos de pertenencia con el aval\u00fao catastral (art. 26-3 CGP) resulta ser este documento de vital importancia y por ende debe allegarse a las diligencias\u00bb. <\/p>\n
Bajo esos par\u00e1metros, coligi\u00f3 que \u00ab(\u2026) para establecer la cuant\u00eda es imperativo conocer el aval\u00fao catastral de cada predio que se persigue, entonces, a falta de uno de los aval\u00faos, es imposible para cualquier estrado judicial determinar la cuant\u00eda del proceso de pertenencia que propone el recurrente y de contera establecer el tr\u00e1mite que debe seguir (\u2026) y, que, es al interesado quien corresponde \u00abaportar los documentos requeridos\u00bb por el juzgado. <\/p>\n
2.1.- As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en las resoluciones rebatidas, como tampoco emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiere el quejoso, por cuanto son el producto de leg\u00edtima ex\u00e9gesis; y al margen de que la Sala o el suplicante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o \u00abcaprichosas\u00bb (STC2418-2023). <\/p>\n
3.- El pedimento encaminado a que \u00ab(\u2026) se ordene al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC), certificar el aval\u00fao catastral real del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-58405, de conformidad con las disposiciones legales y la garant\u00eda constitucional desconocida\u00bb, resulta extra\u00f1o a los fines de este medio excepcional, cuyo objetivo es conjurar la violaci\u00f3n o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no puede salir avante. <\/p>\n
4.-Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7018-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7018-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00299-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}