STC7019-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7019-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00242-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de junio pasado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 V\u00edctor Manuel Zuleta Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, siendo vinculados de oficio el Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n, las partes e intervinientes en el asunto objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abseguridad jur\u00eddica, principio de legalidad, lealtad procesal, derecho al trabajo, el acceso a la justicia, derecho fundamental a la vivienda digna y a la propiedad\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 se le ordene \u00abmanera inmediata, dejar sin efectos lo ordenada en el acta de diligencia de desalojo, de fecha 8 de mayo de 2023 (\u2026) el cual rechazo de plano la oposici\u00f3n planteada en la misma diligencia\u00bb, y en consecuencia, se suspenda la diligencia de entrega del bien inmueble perseguido. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indica el actor que desde el a\u00f1o 2012 ha ejercido la posesi\u00f3n de manera pac\u00edfica e ininterrumpida, ejerciendo actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre un inmueble ubicado en el municipio de Gir\u00f3n \u2013 Santander. <\/p>\n
2.2. Que el 13 de abril de 2023 se enter\u00f3 por una visita realizada por la Polic\u00eda Nacional, que se llevar\u00eda a cabo diligencia de desalojo. Adujo el actor que desconoc\u00eda de la existencia del proceso reivindicatorio adelantado por Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque, en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
2.3. El 14 de abril del a\u00f1o que avanza, la titular del juzgado accionado se desplaz\u00f3 a su domicilio, constat\u00f3 quienes viv\u00edan en el inmueble y, posterior a esto, suspendi\u00f3 la diligencia de entrega, tras advertir que el inmueble no estaba debidamente secuestrado. <\/p>\n
2.5. Mediante prove\u00eddo del 10 de julio de 2023, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, revocando la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega y, en consecuencia, orden\u00f3 se diera tramite y se resolviera la misma. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga rindi\u00f3 informe, en el cual relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso reivindicatorio radicado 2014-00141-00, indicando adem\u00e1s que, se encuentra pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante en conta de la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Gor\u00f3n inform\u00f3 que el 5 de junio de 2023, a petici\u00f3n de parte expidi\u00f3 un certificado en el cual informaron que en dicha dependencia judicial se tramita proceso de pertenencia radicado 2023-00259, interpuesto por el hoy accionante en contra de Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez, el cual se encuentra en turno de calificaci\u00f3n para resolver sobre su admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo. <\/p>\n
3. Jes\u00fas Iv\u00e1n Duque G\u00f3mez alleg\u00f3 respuesta en la cual manifest\u00f3 que el actor est\u00e1 haciendo un uso indebido de los mecanismos judiciales y as\u00ed lograr el buen curso de la administraci\u00f3n de justicia, aunado a que el proceso reivindicatorio atacado se surti\u00f3 con el pleno de los requisitos legales, relat\u00f3 lo sucedido en el mismo de cara al accionante y, solicit\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n incoada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, comoquiera que, para la fecha de radicaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional, a\u00fan se encontraba pendiente de resolver el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la negativa a la oposici\u00f3n a la diligencia de desalojo, por lo que los asuntos sometidos a consideraci\u00f3n del juez constitucional ser\u00edan materia de discusi\u00f3n al interior del proceso reivindicatorio y resueltos por el juez ordinario. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, agregando que, se encuentra ante un perjuicio irremediable en su condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, revisada la demanda de tutela, se verifica que lo pretendido por el actor era que se ordenara a la sede judicial enjuiciada \u00abdejar sin efecto lo ordenado en el Acta de diligencia de desalojo de fecha 8 de mayo de 2023 (\u2026) en la cual rechazo de plano la oposici\u00f3n planteada\u00bb y, en consecuencia, se suspenda la diligencia de entrega del bien perseguido <\/p>\n
2.1. As\u00ed las cosas, se advierte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar, pues se vislumbra que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 10 de julio pasado, estando en tr\u00e1mite el presente asunto, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga resolvi\u00f3 el recurso de alzada interpuesto por el actor en contra de la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmueble objeto de litigio, revocando la decisi\u00f3n proferida por el juez de primera instancia y orden\u00e1ndole dar tr\u00e1mite y resolver la mencionada oposici\u00f3n, por lo que, al margen de la existencia o no de la transgresi\u00f3n que acus\u00f3 el promotor, actualmente no existe situaci\u00f3n alguna que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional, por lo que carece de objeto impartir una orden. <\/p>\n
Respecto al hecho superado, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
2.2. En este punto, cabe a\u00f1adir que la providencia que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n antes referido, fue puesta en conocimiento de la Corte por el accionante v\u00eda correo electr\u00f3nico, el pasado12 de julio de 2023, por lo que se presume que la mencionada providencia fue notificada en debida forma de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 2951 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 92 de la ley 2213 de 2022. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Establece la citada norma, en su aparte pertinente, que: \u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7019-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7019-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00242-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}