STC7021-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7021-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00827-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jes\u00fas El\u00ed D\u00edaz contra el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y \u00abacceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad acusada tras la mora al proferir sentencia de segunda instancia dentro del proceso reivindicatorio radicado 2017-00532-01. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, conminar al juzgado accionado para que emita la decisi\u00f3n que corresponda al interior del proceso atacado. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. El 17 de septiembre de 2021, se remiti\u00f3 al Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el proceso reivindicatorio radicado 2017-00531 tramitado en su contra, para desatar el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia del 3 de agosto de 2021 mediante la cual se accedi\u00f3 a la acci\u00f3n reivindicatoria. <\/p>\n
2.3. En prove\u00eddo del 19 de abril de 2023, el juzgado decret\u00f3 la nulidad de lo actuado y declaro la perdida de competencia para conocer del pleito en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, su conocimiento pas\u00f3 al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.4. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ya admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n del mismo, mediante prove\u00eddo del 2 de junio de 2023. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, indic\u00f3 que en dicho despacho cursaba, en segunda instancia, el proceso reivindicatorio radicado 11001310303920170053101, en el cual mediante auto del 19 de abril del a\u00f1o que avanza, declar\u00f3 la perdida de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por lo que la eventual conducta transgresora aludida por el actor ya se super\u00f3, por lo que existe una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2. El Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relat\u00f3 que el 10 de mayo de 2023 se recibi\u00f3 actuaci\u00f3n de la oficina judicial frente al expediente remitido por perdida de competencia de su homologo el Juzgado 48, por lo que el proceso ingres\u00f3 al despacho el 17 de mayo de 2023. Indic\u00f3 que el 2 de junio del a\u00f1o que avanza profiri\u00f3 auto avocando conocimiento, admitiendo recurso y dando aplicaci\u00f3n a lo reglado en el art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022, evidenci\u00e1ndose que no se ha conculcado ning\u00fan derecho fundamental, toda vez que sus actuaciones han sido apegadas a lo dispuesto por la ley. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que, al margen de compartir la decisi\u00f3n del juzgado accionado, evidenci\u00f3 que con al auto del 19 de abril de 2023 con el cual se declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia, el expediente pas\u00f3 al Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 el recurso de alzada, frente al cual se deber\u00e1 pronunciar dentro del plazo previsto en la ley, raz\u00f3n por la cual en virtud de lo reglado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del proceso, no se encontraba habilitado para precipitar la decisi\u00f3n de segunda instancia al interior del juicio reivindicatorio atacado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, agregando que, en ning\u00fan momento solicit\u00f3 la nulidad, raz\u00f3n por la cual no era procedente que se declarara la misma, toda vez que esta debe ser a petici\u00f3n de parte, por lo que considera que el juzgado inicialmente accionado debe mantener competencia para fallar de fondo la controversia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. Considera la Sala que el amparo resulta improcedente, por cuanto el accionante omiti\u00f3 interponer los respectivos recursos en contra de la decisi\u00f3n adoptada al interior del tr\u00e1mite del proceso reivindicatorio al momento en que se declar\u00f3 la perdida de competencia dando cumplimiento a lo estipulado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es el auto del 19 de abril de 2023, as\u00ed como frente a las decisiones adoptadas en el prove\u00eddo del 2 de junio de 2023 con la cual el Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento del recurso de alzada y concedi\u00f3 t\u00e9rmino para la sustentaci\u00f3n del mismo, recursos que resultaban viables interponer, en caso de considerar que no era procedente la perdida de competencia. <\/p>\n
Sobre el particular, importante es indicar que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, lo cual resultar\u00eda suficiente para negar el amparo, cabe agregar que no encuentra la Sala que en la actualidad exista vulneraci\u00f3n alguna al derecho del debido proceso del actor por parte del Juzgado 49 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en virtud del tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor al interior del proceso reivindicatorio atacado, por las circunstancias que adujo el tutelante. <\/p>\n
Sobre el particular, revisadas las diligencias, se verifica que el mencionado despacho judicial, una vez allegado el expediente, procedi\u00f3 de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022 en lo que respecta al tr\u00e1mite de la alzada; luego, el juzgado enjuiciado se encuentra dentro del t\u00e9rmino establecido en el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso para proferir el fallo que resuelva, en segunda instancia, el asunto de su conocimiento, de ah\u00ed que el hecho alegado por la promotora se torna inexistente. <\/p>\n
Entonces, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7021-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7021-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-00827-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}