STC7026-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7026-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02673-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Vicente Caro Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado 2022-00127-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abprevalencia del derecho sustancial\u00bb, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 8 de abril de 20221 el Banco Davivienda S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la sociedad NATTURALE CIA S.C.A. y Jos\u00e9 Vicente Caro Rodr\u00edguez, para el pago de las obligaciones contenidas en el pagar\u00e9 N\u00b0744786 por $1.152.188.309. Tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el cual, el 21 de abril de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago, dispuso la notificaci\u00f3n personal a la parte demandada en la forma prevista en el \u00abart\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y\/o art\u00edculo 8 del Decreto 806de 20202\u00bb. Y decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de seis inmuebles denunciados como propiedad de los demandados3. <\/p>\n
2.2. El 31 de mayo siguiente, con ocasi\u00f3n al \u00abauto que aporta [la parte actora] de 13 de mayo de 2022 proferido por la Superintendencia de Sociedades, en la que se admiti\u00f3 a reorganizaci\u00f3n a la sociedad Natturale Cia S.C.A.\u00bb, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de copia del proceso a la Supersociedades con destino a la liquidaci\u00f3n judicial de la compa\u00f1\u00eda demandada y continu\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00fanicamente contra Jos\u00e9 Vicente Caro Rodr\u00edguez, entre otras disposiciones4. Con auto de la misma fecha, decret\u00f3 nuevas medidas cautelares contra el ejecutado5. <\/p>\n
2.3. El 29 de agosto de la pasada anualidad, el juzgado tuvo por notificado al demandado \u00abmediante comunicaci\u00f3n que se ajusta a lo preceptuado en el art\u00edculo 8 de la ley 2213 de 2022, sin que dentro del t\u00e9rmino legal de traslado se hubiera contestado la demanda o realizado pronunciamiento alguno6\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 29 de septiembre de 2022, el aqu\u00ed actor contest\u00f3 la demanda y propuso excepciones de m\u00e9rito7. Sin embargo, con prove\u00eddo del 19 de octubre siguiente, se tuvo por contestada extempor\u00e1neamente la demanda y se dispuso \u00abestarse a lo resuelto en auto del veintinueve (29) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022), donde se tuvo por notificado y se resalt\u00f3 haber permanecido en silencio durante el t\u00e9rmino legal de traslado8\u00bb. Tambi\u00e9n orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, dispuso la elaboraci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y orden\u00f3 el aval\u00fao de los bienes cautelados9. <\/p>\n
2.5. Surtidos algunos tr\u00e1mites, el 9 de noviembre de 2022, el apoderado del actor solicit\u00f3 nulidad con fundamento en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso10, que fue rechazada con decisi\u00f3n de 2 de diciembre siguiente y confirmada al resolver el recurso de reposici\u00f3n el 14 de marzo del presente a\u00f1o11. El Tribunal accionado -con providencia del 15 de mayo de 2023-12 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.6. El promotor censura las decisiones adoptadas por las autoridades accionadas pues, en su criterio, desde el 8 de junio de 2022 la liquidadora de Natturale modific\u00f3 ante la C\u00e1mara de Comercio el correo de notificaci\u00f3n de la referida sociedad, motivo por el cual no tuvo acceso a la notificaci\u00f3n remitida. Am\u00e9n que esta \u00abno se encontraba inscrita para el momento de su remisi\u00f3n en el certificado de existencia y representaci\u00f3n\u00bb, que en \u00abel libelo demandatorio la demandante no realiz\u00f3 las manifestaciones establecidas por el inciso 2 del art\u00edculo 8 del decreto legislativo 806 de 2020\u00bb. Razones suficientes para que saliera avante la nulidad planteada, no obstante, en su resoluci\u00f3n, \u00abconvalida[ron] actuaciones irregulares, todas tendientes a la notificaci\u00f3n del suscrito\u00bb; desconociendo que tuvo conocimiento de la orden de apremio el 15 de septiembre de 2022 y que una vez tuvo acceso al expediente el 1 de noviembre siguiente \u00abprocedi\u00f3 [\u2026] a presentar el incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Aduce que \u00ablos administradores de justicia accionados dieron total relevancia a una entrega de un aviso de notificaci\u00f3n que en aplicaci\u00f3n de lo establecido por el art\u00edculo 8 de la ley 2213 de 2022 fue remitido por la parte actora a un correo electr\u00f3nico, apart\u00e1ndose sistem\u00e1ticamente de que la comunicaci\u00f3n remitida electr\u00f3nicamente no cumpli\u00f3 con la finalidad de enterar al suscrito de la existencia del proceso [\u2026] solo centraron sus fundamentos en que la causal de nulidad qued\u00f3 subsanada por cuanto la primera actuaci\u00f3n elevada por el suscrito no fue su proposici\u00f3n del incidente de nulidad sino la de presentar contestaci\u00f3n de la demanda con excepciones\u00bb. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, solicit\u00f3 que se deje sin efecto el auto dictado por el Tribunal el 15 de mayo del presente a\u00f1o, las decisiones del 29 de agosto, 19 de octubre, 2 de diciembre de 2022 y 14 de marzo de 2023. Y, en su lugar, se ordene al juzgado \u00abdar tr\u00e1mite a las excepciones enervadas en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
2. Quien dijo ser el representante del banco Davivienda S.A. se opuso a la prosperidad del amparo por desatenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, pues, en su criterio, \u00abno se present\u00f3 el incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n como primer acto de concurrencia a proceso, pues el acto del apoderado fue contestar la demanda y no proponer este mecanismo de defensa, por lo tanto, de haber existido alg\u00fan tipo de vicio en la notificaci\u00f3n, con esa actuaci\u00f3n se sane\u00f3 el posible vici\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Escrutado el material probatorio, y revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Ciertamente, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1- con prove\u00eddo del 15 de mayo de 2023- confirm\u00f3 lo resuelto en la decisi\u00f3n del 2 de diciembre anterior, que rechaz\u00f3 la nulidad propuesta por la parte demandada -aqu\u00ed accionante-. Tras analizar el r\u00e9gimen de las nulidades, advirti\u00f3 la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo confutado, toda vez que \u00abcuando no se practica en forma debida la notificaci\u00f3n al ejecutado del auto que libra mandamiento de pago, la solicitud nulitoria debe interponerse en la primera gesti\u00f3n que el interesado realice, so pena de que la actuaci\u00f3n viciada se sanee, en concordancia con lo consagrado en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ocurri\u00f3 en el asunto bajo estudio, toda vez que la alegaci\u00f3n de la nulidad no fue el primer acto llevado a cabo por Jos\u00e9 Vicente Caro Rodr\u00edguez\u00bb. En esa l\u00ednea, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026el representante judicial de la incidentante acudi\u00f3 al litigio el veintinueve de septiembre de dos mil veintid\u00f3s, cuando present\u00f3 el mandato conferido y alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda1 ; luego de ello, el diecinueve de octubre siguiente, el juzgado le indic\u00f3 que la respuesta a la demanda era extempor\u00e1nea y, por tanto, deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto adiado 29 de agosto de 2022, el cual lo tuvo por notificado y quien dentro del t\u00e9rmino de ley guard\u00f3 silencio2 , sin que en ninguna de esas oportunidades se hiciera valer la posible causal de anulaci\u00f3n. [\u2026]la parte incidentante aleg\u00f3 que solo el 1 de noviembre de 2022 tuvo acceso al expediente, fecha posterior a la contestaci\u00f3n de la demanda, la cual no puede servir como fundamento para excusarse para no haber alegado la nulidad con anterioridad, pues a pesar de haberse enterado de la demanda a trav\u00e9s de la notificaci\u00f3n hecha en la direcci\u00f3n f\u00edsica y no por la efectuada por correo electr\u00f3nico -que el juzgado tuvo en cuenta-, \u00e9ste debi\u00f3 solicitar el link del expediente al Juzgado para poder advertir la nulidad y, de esta forma, dar contestaci\u00f3n \u00edntegra a la demanda. <\/p>\n
2.1. Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que respecto a \u00ab la norma citada del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que el recurrente alega como otro de sus fundamentos de nulidad, se observa que a pesar de dicho error por parte del demandante, de igual forma, fue superado toda vez que el aviso fue remitido el 15 de septiembre de 20223 , y en el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda radicado posteriormente, nada se aleg\u00f3 respecto a tal yerro, as\u00ed como tampoco respecto a la falta de juramento del demandante al momento de presentar la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.2. De lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abde acuerdo con el inciso cuarto del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, vicios tales como la indebida notificaci\u00f3n, citaci\u00f3n o emplazamiento se sanean si quien est\u00e1 legitimado para invocarla act\u00faa en el proceso sin alegarla en su primera actuaci\u00f3n\u00bb; de manera que \u00abla conducta desplegada por la parte afectada implic[\u00f3] una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de lo actuado y, por lo tanto, qued\u00f3 subsanada\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo13. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, y al margen de la incuria en la interposici\u00f3n de los recursos procedentes frente a las decisiones proferidas por el Juzgado del Circuito accionado el 29 de agosto y 19 de octubre de 2022, se advierte igualmente el fracaso de la tutela, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -7 de julio de 202314-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n15, sin que se advierta la concurrencia de alguna de las causas que justifiquen la inactividad del tutelante para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf01Secuencia8913. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf03AutoMandamientoEjecutivo. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf04AutoDecretaEmbargos. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf16AutoContinuaContraDeudorSolidario. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf17AutoDecretaMedidasCautelares. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf51AutoTieneXNotificadoA1. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf67ContestacionDemandaJoseCaro. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf71AutoEstarseALoDispuestoA1. Carpeta 01CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Documento pdf01EscritoNulidad. Carpeta 02CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Documento pdf08AutoResuelveRecurso. Carpeta 02CdPpal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Documento pdf05AutoConfirma. Carpeta 07CuadernoTribunal. Acta de reparto. Expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
14\u0002 Documento pdf 0008Soporte_de_Env\u00edo. Expediente digital <\/p>\n
15\u0002 Ver cita CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7026-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7026-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02673-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Vicente Caro Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}