STC7027-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7027-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02684-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en el proceso de radicado 66682-31-03-001-2021-00321-01. Narr\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular referida se vincul\u00f3 al municipio de Santa Rosa de Cabal; no obstante, pese a lo anterior, el Tribunal accionado no \u00abdeclar\u00f3 falta de competencia\u00bb como si lo ha hecho en otros tr\u00e1mites iguales. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 que se le ordene a la accionada -por un lado- \u00abdecretar la nulidad de la sentencia de acci\u00f3n popular por falta de competencia\u00bb y, por otro, que \u00abconsigne y comparta todos los link de acciones populares donde haya declarado FALTA DE COMPETENCIA\u00bb1. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal de Pereira indic\u00f3 que se incumple con el requisito de inmediatez pues la presente acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 \u00abfuera del t\u00e9rmino de seis (6) meses\u00bb. Finalmente, inform\u00f3 que \u00abcon ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite en la misma acci\u00f3n popular, se han tramitado otras tres (3) acciones de tutela\u00bb2. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine la Corte concluye que el amparo deprecado ser\u00e1 negado con ocasi\u00f3n a la temeridad del accionante. Sumado a ello, se advierte que la salvaguarda incumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2. En primer lugar, frente a la temeridad en que incurri\u00f3 el gestor, resulta relevante el fallo de tutela proferido por esta Sala el 1\u00ba de marzo de 2023 de radicado 11001-02-03-000-2023-00758-00, con el cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por el promotor contra el mismo Tribunal aqu\u00ed accionado. En dicha oportunidad, el accionante manifest\u00f3 que actuaba en la acci\u00f3n popular de radicado \u00ab2021-231-01\u00bb, donde la accionada no declar\u00f3 su falta de competencia pese a que \u00abEN ESTE CASO SE VINCULA AL ENTE TERRITORIAL CON PRETENSIONES DENTRO DE LA ACCI\u00d3N CONSTITUCIONAL\u00bb y, a partir de ello, solicit\u00f3 se ordenara a la autoridad cuestionada \u00abdecretar nulidad de todo lo actuado, y declarar falta de competencia remitiendo mi acci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa\u00bb3. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, en la acci\u00f3n de tutela se\u00f1alada, el accionante suplico lo que ahora reclama a trav\u00e9s del presente amparo4, pretensiones soportadas en la misma base factual5 y frente a la misma autoridad cuestionada6. En efecto, tal proceder se subsume en el supuesto contenido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19917, referente a la temeridad en el ejercicio del mecanismo supralegal. Al respecto, esta Sala ha sido reiterativa en advertir que: <\/p>\n
\u2026 para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u2026 Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma citada, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud del accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso las sanciones previstas. (STC10685-2016, 4 de agosto, rad. 2016-00554-01; STC16973-2016, 24 de noviembre, rad. 2016- 00362-01; STC15784-2019, 20 de noviembre, rad. 2019-00641- 01 y STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01). <\/p>\n
2.2. Por su parte, la Corte Constitucional ha indicado los supuestos que deben concurrir para que pueda pregonarse temeridad en el ejercicio de la \u00e9gida fundamental, a saber: <\/p>\n
Para que exista una actuaci\u00f3n temeraria es necesario que concurran tres elementos: identidad de causa, identidad de partes e identidad de objeto. Precisamente, en la Sentencia T-727 de 2011, se explic\u00f3 que existe (i) una identidad de causa, cuando las acciones se fundamentan en unos mismos hechos que le sirven de origen; (ii) una identidad de objeto, cuando las demandas buscan la satisfacci\u00f3n de una misma pretensi\u00f3n tutelar o sobre todo el amparo de un mismo derecho fundamental; y (iii) una identidad de partes, cuando las acciones se dirijan contra el mismo demandado y, del mismo modo, se hayan interpuesto por el mismo demandante, ya sea en su condici\u00f3n de persona natural o persona jur\u00eddica, de manera directa o por medio de apoderado. Con todo, la sola ocurrencia de tales elementos no conlleva el surgimiento autom\u00e1tico de la temeridad, pues el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 exige que el accionante carezca de un motivo justificado y razonable para incoar de nuevo la acci\u00f3n constitucional. De darse los elementos expuestos, dependiendo de la instancia en que se encuentre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n, se podr\u00e1n rechazar o decidir desfavorablemente las demandas de amparo que hayan incurrido en temeridad.8 <\/p>\n
2.3. Sobre el paralelismo de acciones constitucionales la Corte ha dicho que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00 y STC4036-2023, 27 de abr., rad. 2022-01615-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, se observa que la solicitud de amparo tampoco cumple con el presupuesto de la inmediatez. Ello pues, lo pretendido por el actor es atacar la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira el 23 de noviembre de 20229 y a la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -7 de julio de 202310- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia para acudir a la acci\u00f3n constitucional11, sin que se evidencie la ocurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
4. Finalmente, de cara a la pretensi\u00f3n de que se ordene a la accionada que \u00abconsigne y comparta todos los link de acciones populares donde haya declarado FALTA DE COMPETENCIA\u00bb, basta se\u00f1alar que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitud en ese sentido frente a la autoridad cuestionada, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c11001020300020230268400-0002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c11001020300020230268400-0011Memorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c0004Informe_secretarial.pdf\u201d del expediente de la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001-02-03-000-2023-00758-00. <\/p>\n
4\u0002 Pretende que se le ordene al Tribunal accionado decretar la nulidad de la sentencia proferida por falta de competencia. <\/p>\n
5\u0002 La supuesta falta de competencia de las autoridades judiciales que conocieron del tr\u00e1mite por estar accionado en el mismo un ente territorial -municipio de Santa Rosa de Cabal-. <\/p>\n
6\u0002 Sala Civil-Familia del Tribunal de Pereira. <\/p>\n
7\u0002 Art\u00edculo 38: Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
8\u0002 Citada por esta Sala, entre otras, en STC14148-2022, 20 de octubre, rad. 2022-00267-01. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c22Sentencia.pdf\u201d del expediente digital de la acci\u00f3n popular de rad. 2021-00231-01. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c0004Soporte_de_env\u00edo.pdf\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 de sept., rad. 01892-00; STC2015, 29 en., rad. 00014-00; STC7721-2020, rad. 2020-00030-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7027-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7027-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02684-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gerardo Herrera contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}