STC7028-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7028-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00261-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el pasado 21 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Reinaldo Figueroa Garc\u00eda contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo n\u00ba. 2018-00243. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, quien se anunci\u00f3 como \u00abgerente y representante legal de la Cooperativa de Trabajo Asociado de los Trabajadores Vinculados a la Industria del Transporte del Gas y Derivados del Petr\u00f3leo Cootragas \u2013 CTA\u00bb, obrando por conducto de apoderado, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que estima lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. Relata que en el compulsivo 2018-00243, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, mediante prove\u00eddo de 22 de febrero de 2023 \u00abdecide aceptar el desistimiento de las pretensiones de la demanda\u2026 promovida por Cootragas-CTA en contra de Mar\u00eda del Carmen Pel\u00e1ez y otros\u00bb al tiempo que \u00abdeclara [su] falta de legitimaci\u00f3n en la casa por activa para actuar en calidad de representante legal\u00bb de la aludida persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Dice que contra esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n los cuales fueron rechazados por la c\u00e9lula judicial cognoscente el 13 de marzo siguiente, aduciendo la misma falencia indicada en el p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
El actor asegura que la administraci\u00f3n de la Cooperativa de Trabajo Asociado se encuentra actualmente en disputa, pues varios actos de la asamblea general por medio de los cuales se designaron gerentes, han sido impugnados ante diferentes autoridades judiciales, obteni\u00e9ndose, en algunos tr\u00e1mites la suspensi\u00f3n provisional de los instrumentos en los que se asentaron y en otros, decisiones desfavorables a los intereses de quienes demandaron su invalidaci\u00f3n, de all\u00ed que, actualmente sea \u00e9l quien detente la representaci\u00f3n legal de la persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Bajo tal entendimiento, agrega que acudi\u00f3 al tr\u00e1mite ejecutivo para oponerse al desistimiento de las pretensiones presentado por Hern\u00e1n Figueroa Garc\u00eda, quien dice fue removido del cargo; no obstante, el despacho accionado no admiti\u00f3 su intervenci\u00f3n por la circunstancia indicada en p\u00e1rrafos precedentes. <\/p>\n
3. Solicita que se dejen sin efectos jur\u00eddicos los autos de 22 de febrero y 13 de marzo de 2023 para que, en su lugar, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga realice \u00abel estudio de la oposici\u00f3n a la solicitud de desistimiento de las pretensiones\u00bb o en su defecto emita pronunciamiento en torno a \u00ablos recursos interpuestos contra la sentencia [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez S\u00e9ptima Civil del Circuito de Bucaramanga, tras efectuar un recuento del tr\u00e1mite adelantado, resalt\u00f3 que su actuaci\u00f3n se enmarc\u00f3 dentro de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, descart\u00e1ndose la vulneraci\u00f3n aducida por el quejoso. <\/p>\n
2. David Solano Lipes y Hern\u00e1n Figueroa Garc\u00eda solicitaron desestimar el resguardo por cuanto quien lo promovi\u00f3 carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo alusi\u00f3n a las disputas internas que se vienen presentando al interior de Cootragas CTA por la representaci\u00f3n legal de dicha persona jur\u00eddica. <\/p>\n
3. En el mismo sentido se pronunci\u00f3 la abogada que dijo ser curdora ad litem de Claudia Milena Bautista Santamar\u00eda y Alexis Vladimir, Javier y Sergio Figueroa Quintero. <\/p>\n
4. Las titulares de los juzgados Segundo y Octavo Civiles del Circuito de Bucaramanga se refirieron a los procesos de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea que cursan en sus respectivos despachos, advirtiendo que en ellos se han respetado los derechos y garant\u00edas fundamentales de las partes e intervinientes. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga deneg\u00f3 el resguardo ante la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa del promotor, al advertir que su designaci\u00f3n como representante legal fue suspendida provisionalmente por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga de all\u00ed que carezca \u00abde facultad para promover la acci\u00f3n de tutela\u00bb, as\u00ed como para designar apoderados. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, agreg\u00f3 que las decisiones cuestionadas a trav\u00e9s de este instrumento \u00abse adec\u00faan a las normas y a las circunstancias f\u00e1cticas que rodean el t\u00f3pico sometido a definici\u00f3n, puesto que, se soportan en criterios razonables, descar\u00e1ndose que las mismas sean arbitrarias, caprichosas, subjetivas o carentes del condigno sustento jur\u00eddico y demostrativo\u00bb, por lo que su escrutinio escapa de la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el gestor insistiendo en que, en efecto, \u00e9l era el gerente de Cootragas CTA, al tiempo que recab\u00f3 en las disputas judiciales acerca de la representaci\u00f3n legal de dicha persona jur\u00eddica. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, con la expedici\u00f3n de los autos de 22 de febrero y 13 de marzo de 2023 por medio de los cuales: <\/p>\n
(i) Admiti\u00f3 el desistimiento de las pretensiones dentro del compulsivo 2018-00243 en que es demandante la referida empresa y no emiti\u00f3 pronunciamiento en torno a las oposiciones que formul\u00f3 el ac\u00e1 gestor frente a tal renuncia al declarar su falta de legitimaci\u00f3n por no ser el representante legal; y <\/p>\n
(ii) Rechaz\u00f3 los recursos que \u00e9ste interpuso contra la anterior decisi\u00f3n, aduciendo la misma raz\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto <\/p>\n
Auscultados los argumentos que sirvieron de sustento a la presente queja, observa la Corte que no es posible derivar irregularidad alguna de las decisiones proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tales determinaciones, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso. <\/p>\n
En efecto, para no autorizar la intervenci\u00f3n del ac\u00e1 gestor en el compulsivo promovido por Cootragas CTA, la c\u00e9lula judicial cognoscente, en auto de 22 de febrero de 2023, advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(…) De acuerdo al certificado de existencia y representaci\u00f3n legal COOTRAGAS CTA con NIT: 800030803-8., el representante legal es el se\u00f1or HERNAN FIGUEROA GARCIA identificado con cedula de ciudadan\u00eda 91.496.749, certificados de fecha 15 de noviembre de 2022 y de fecha 20 de febrero de 2023 (consultado por la p\u00e1gina del RUES por el despacho) \u2026 <\/p>\n
(\u2026) a la fecha en que se presenta el desistimiento y en la que se resuelve quien se encuentra inscrito como Gerente y quien, a su vez, ejerce la calidad de representante legal del demandante COOTRAGAS CTA con NIT 800030803-8 es el se\u00f1or HERNAN FIGUEROA GARCIA identificado con la cedula de ciudadan\u00eda No. 91.496.749. <\/p>\n
(\u2026) Respecto a las solicitudes realizadas por el se\u00f1or REINALDO FIGUEROA GARCIA, por medio de apoderado no se tienen en cuenta en raz\u00f3n a que no le asiste legitimaci\u00f3n en la causa para actuar como representante legal de la entidad demandante COOTRAGAS CTA, dentro del presente proceso, por cuanto no se encuentra registrado en el Certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, como representante legal de la empresa COOTRAGAS CTA, de conformidad con las pruebas allegadas al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, frente a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que, por conducto de apoderado, interpuso Reinaldo Figueroa Garc\u00eda contra la anterior determinaci\u00f3n, en prove\u00eddo de 13 de marzo siguiente, resalt\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ha de indicarse que el Dr. LEONARDO ANDRE ARENIZ MARTINEZ, no se encuentra legitimado en la causa para actuar en el presente proceso, pues en providencia de fecha 22 de febrero de 2023, se indicaron las razones de derecho del porque su poderdante se\u00f1or REINALDO FIGUEROA GARCIA, no est\u00e1 legitimado en la causa para actuar dentro del proceso. <\/p>\n
Por lo anterior no hay lugar a dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n interpuesto contra el prove\u00eddo de fecha 22 de febrero de 2023 y en su defecto se rechaza (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Se aprecia que en las anteriores determinaciones la autoridad accionada consign\u00f3 con claridad las razones jur\u00eddicas que sirvieron de soporte para no admitir la intervenci\u00f3n del ac\u00e1 gestor en el compulsivo, ante la ausencia de legitimaci\u00f3n para representar a Cootragas CTA, de all\u00ed que no se observe la configuraci\u00f3n de alg\u00fan defecto que habilite la procedencia del resguardo frente a decisiones judiciales, entre otras cosas, porque la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar el amparo, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia de las disputas judiciales acerca de la representaci\u00f3n legal de Cootragas CTA, as\u00ed como la validez de alg\u00fan nombramiento efectuado por el \u00f3rgano de gobierno de la misma, lo cual debe ser discutido en los escenarios naturales que se encuentran en curso, las decisiones del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga no lucen arbitrarias ni antojadizas, de all\u00ed que el examen que el actor pretende que se haga sobre las mismas sea ajeno a la naturaleza de la acci\u00f3n de amparo, pues la misma no ha sido consagrada como una instancia adicional para la revisi\u00f3n de providencias judiciales. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia confutada pues las decisiones cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7028-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7028-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00261-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}