STC7029-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7029-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02691-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 (Caldas). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n popular 2022-00167-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, por cuanto indica que al interior de la acci\u00f3n popular 2022-00167-00, \u00ablos tutelados se niegan a conceder agencias en derecho a [su] favor, inaplicando CGP, aduciendo carencia actual de objeto y olvidando que [esta], se presenta ante el incumplimiento de t\u00e9rminos perentorios de tiempo por parte del juez civil del circuito accionado, quien nunca cumple t\u00e9rmino perentorio de tiempo alguno que le ordena la ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que \u00abse ordene a los tutelados inmediatamente reconocer agencias en derecho a [su] favor\u00bb. Adem\u00e1s, requiere que para resolver el caso, se \u00abordene aplicar lo decidido por la H CSJ SCC en tutela del 5 de marzo de 2008, Rad. 2008 00238, la cual pi[de] sea aportada por los tutelados como prueba trasladada\u00bb. Asimismo, se \u00abordene la intervenci\u00f3n de la procuradora general de la naci\u00f3n [\u2026], defensor del pueblo de Colombia a fin de que se pronuncien en derecho de lo pedido [\u2026], y adem\u00e1s, presenten acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa por falla en la prestaci\u00f3n del servicio [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos predicados por el censor. Y, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital sub examine. <\/p>\n
2. En el mismo sentido, el Juzgado Civil del Circuito de Chinchin\u00e1 y se\u00f1al\u00f3 que se remite \u00aba \u00e9l para que [\u2026] se examine la constitucionalidad y legalidad de las decisiones all\u00ed adoptadas\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad: se configur\u00f3 la actuaci\u00f3n temeraria del actor -art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991-. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, se advierte que el accionante concurri\u00f3 previamente a esta jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s de la tutelas de radicados 11001-02-03-000-2022-04167-00 y 11001-02-03-000-2023-01684-00. En las cuales realiz\u00f3 id\u00e9nticos planteamientos y cuestionamientos a los ahora expuestos, tendientes a que las autoridades querelladas no decretaron a su favor agencias en derecho en la acci\u00f3n popular 2022-00167-01. En primer lugar, con sentencia STC16354-2022 del 7 de diciembre de 2022, esta Sala neg\u00f3 el amparo, por cuanto se evidenci\u00f3 que lo determinado por el Tribunal de Manizales no resultaba arbitrario, pues fue suscrito bajo el an\u00e1lisis de la regulaci\u00f3n vigente que gobierna el caso y los medios probatorios aportados al asunto. En segundo orden, con fallo STC4409-2023 del 10 de mayo de 2023, esta Corporaci\u00f3n, de igual forma, concluy\u00f3 que lo decidido no fue irracional o antojadizo. <\/p>\n
Sobre el particular, debe recordarse que el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 consagra que, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. En relaci\u00f3n con esta tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u2018nuevo\u2019 derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche (Se subraya – CSJ STC 24 feb. 2006, Rad. 0171-00. Reiterado STC2713-2020, entre otras). <\/p>\n
Entonces, es claro que la intenci\u00f3n del legislador no fue auspiciar el uso desmedido de este selecto instrumento, sino reprochar severamente cualquier actitud que se dirija en tal sentido, pues quien as\u00ed proceda no ver\u00e1 triunfar sus pretensiones. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, de cara a la solicitud de intervenci\u00f3n de la \u00abprocuradora gral naci\u00f3n (\u2026) y del defensor del pueblo Colombia\u00bb, se se\u00f1ala que el actor no acredit\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a dichas autoridades, lo que imposibilita la utilizaci\u00f3n de esta herramienta subsidiaria para lograr tal prop\u00f3sito. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7029-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7029-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-02691-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mario Restrepo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}