STC7033-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7033-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02392-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Lizeth Tatiana y Juli\u00e1n David Guti\u00e9rrez Chuquen contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Cl\u00ednica Ibagu\u00e9 S.A., Jos\u00e9 Enrique Guti\u00e9rrez Leiva, Lida Jes\u00fas Chuquen Guti\u00e9rrez y Luz Mary Rodr\u00edguez Barbosa. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandan la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado en el juicio de radicado 73001310300320180006000 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los tutelantes y Jos\u00e9 Enrique Guti\u00e9rrez Leiva, Lida Jes\u00fas Chuquen Guti\u00e9rrez y Luz Mary Rodr\u00edguez Barbosa promovieron contra la Cl\u00ednica de Ibagu\u00e9 S.A. una demanda ejecutiva a continuaci\u00f3n del juicio de responsabilidad m\u00e9dica, en el que salieron avante sus pretensiones, con el fin de obtener el pago de la sentencia1. <\/p>\n
2.2. En auto del 9 de julio de 2021 se decret\u00f3 el embargo de las sumas depositadas en las cuentas de ahorro, corrientes, CDT o en cualquier otro medio susceptible de esa medida de propiedad de la Cl\u00ednica Ibagu\u00e9 S.A., entre estas, las consignados en el Banco Agrario de Colombia, limitado a $351.510.762 y haciendo la salvedad de que la medida \u00absolo ser\u00e1 efectiva si los dineros son legalmente embargables y siempre que en dichas cuentas no se manejen rentas, recursos y transferencias de la Naci\u00f3n o recursos del Sistema general de participaciones (Ley 715 de 2001) y recursos de la Seguridad Social (Art. 594 num. 1\u00ba. del C.G.P.(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. El Banco Agrario de Colombia indic\u00f3 que la cuenta era \u00abINEMBARGABLE POR MANEJAR RECURSOS DE DESTINACI\u00d3N ESPEC\u00cdFICA (C\u00f3digo General del Procesal Art. 594- Par\u00e1grafo), se anexa soporte de inembargabilidad\u00bb2. <\/p>\n
2.4. El 10 de septiembre de 2021, el Juzgado orden\u00f3 oficiar nuevamente al Banco Agrario de Colombia, para comunicarle una medida en el mismo sentido y con las iguales restricciones3, asunto que fue devuelto por la entidad financiera el 28 de septiembre de 2021, por la raz\u00f3n referida en el oficio anterior4, lo cual fue puesto en conocimiento de las partes, mediante auto del 29 de octubre de 20215. Al respecto, los ejecutantes solicitaron al Juzgado insistir en practicar el embargo. <\/p>\n
2.5. El 15 de julio de 20226, el Juzgado accionado dispuso oficiar nuevamente al Banco Agrario de Colombia en las condiciones inicialmente establecidas. Frente a esa decisi\u00f3n, los accionantes interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, indicando que la inembargabilidad de esos recursos no era absoluta, pues el art\u00edculo 594 del C\u00f3digo General del Proceso contemplaba como excepci\u00f3n \u00abel pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jur\u00eddica y la realizaci\u00f3n de los derechos (\u2026) en ellas contenidos\u00bb, aunado a que la demandada no era una EPS y no administraba recursos de la seguridad social en salud, pues los percib\u00eda de su actividad comercial, como empresa privada. <\/p>\n
2.6. El 2 de septiembre de 20227, el Juzgado mantuvo su decisi\u00f3n, que fue confirmada por el Tribunal el 31 de marzo de 20238. <\/p>\n
3. Los tutelantes cuestionan las decisiones de instancia, porque la medida decretada no ha podido materializarse, dada la restricci\u00f3n impuesta a que no se trate de recursos del Sistema General de Participaciones, desconociendo las excepciones aplicables, por tratarse de una sentencia judicial que tuvo origen en la prestaci\u00f3n del servicio de salud, por la falla decretada frente a la intervenci\u00f3n quir\u00fargica de su progenitor. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicitan que se revoquen los autos del 15 de julio y 2 de septiembre de 2022 y 31 de marzo de 2023 y que se ordene el embargo de los dineros de la accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal convocado afirm\u00f3 que se atiene a las probanzas que reposan dentro del proceso civil. <\/p>\n
2. El Juzgado dio cuenta de las principales actuaciones del tr\u00e1mite censurado. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 la tutela propuesta, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico y, por tanto, no se acredita la vulneraci\u00f3n de derechos invocada. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que el Tribunal accionado, en el auto del 31 de marzo de 2023, que zanj\u00f3 el asunto, cit\u00f3 la sentencia CSJ STC3247-2019 de esta Sala, que retom\u00f3 lo decantado en el fallo CC C-543 de 2013 de la Corte Constitucional sobre la posibilidad de perseguir bienes inembargables con el prop\u00f3sito de lograr, entre otros, \u00ab[e]l pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad jur\u00eddica y la realizaci\u00f3n de los derechos en ellas contenidos\u00bb, siempre que \u00ablas obligaciones reclamadas tuvieran como fuente alguna de las actividades a las cuales estaban destinados dichos recursos (educaci\u00f3n, salud, agua potable y saneamiento b\u00e1sico)\u00bb, \u00ablo cual significa que esas acreencias deben estar relacionadas con la prestaci\u00f3n de alguno de esos servicios, porque de lo contrario, no podr\u00edan usarse los dineros dirigidos a tales actividades para sufragarlas\u00bb. El Tribunal indic\u00f3 que en el sub examine era improcedente aplicar la excepci\u00f3n de inembargabilidad, toda vez que \u00abel deudor no es el \u201cEstado\u201d sino una persona jur\u00eddica de derecho privado\u00bb y no hab\u00eda una seria motivaci\u00f3n para desvirtuar la inembargabilidad de los recursos. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Fallo de segunda instancia del 24 de julio de 2020, por el cual se estableci\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de la Cl\u00ednica accionada ante la probada relaci\u00f3n causa-efecto entre las omisiones de la demandada y el hecho de la muerte del paciente, familiar de los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
2\u0002 Folio 42, documento 01, cuaderno primera instancia, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 51, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 55, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 73, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Documento 06, Cuaderno de primera instancia, expediente 2018-00060. <\/p>\n
7\u0002 Documento 10, ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7033-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7033-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02392-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Lizeth Tatiana y Juli\u00e1n David […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}