STC7036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02468-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Ruth del Carmen Jaraba Ricardo contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo y el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Majagual. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Ronald David Torres Vega y a los herederos determinados e indeterminados del causante H\u00e9ctor Aquiles Jaraba Ricardo y de Pilar Ricardo de Jaraba. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado en el juicio de radicado 70429318400120210007500 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ronald David Torres Vega, en calidad de acreedor, promovi\u00f3 un proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante H\u00e9ctor Aquiles Jaraba Ricardo, advirtiendo que no ten\u00eda descendientes y que le sobreviv\u00eda su progenitora Pilar Ricardo de Jaraba. En auto del 5 de abril de 2018, el Juzgado Promiscuo de Familia de San Marcos (Sucre) declar\u00f3 radicada y abierta la sucesi\u00f3n1. <\/p>\n
2.2. Conocido el fallecimiento de Pilar Ricardo de Jaraba2, por auto del 13 de diciembre de 2021, se requiri\u00f3 al demandante para que allegara los nombres completos y direcciones de sus posibles herederos. <\/p>\n
2.3. El 17 de marzo de 20223, quien dijo ser la apoderada de Ruth del Carmen, Francisco Javier, Mar\u00eda del Rosario y Mar\u00eda Eugenia Jaraba Ricardo, Amelia Ramona Jaraba de Espinosa y Elena Fermina Jaraba de Acosta solicit\u00f3 que se decretara el desistimiento t\u00e1cito, con fundamento en que no se hab\u00eda cumplido la carga impuesta al demandante. <\/p>\n
2.4. El 19 de abril de 20224, el Juzgado requiri\u00f3 al accionante para que, en los treinta d\u00edas siguientes, cumpliera lo ordenado en el auto del 13 de diciembre de 20215, so pena de decretar el desistimiento t\u00e1cito, y tuvo por no presentado el memorial allegado el 17 de marzo anterior, porque la abogada carec\u00eda de poder especial. <\/p>\n
2.5. El 9 de junio 20226, la tutelante, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 el decreto del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.6. Por auto del 13 de junio de 20227, el Juzgado convocado se abstuvo de decretar el desistimiento t\u00e1cito, por cuanto se hab\u00eda avanzado en el fin perseguido con la carga impuesta, orientada a vincular a los herederos de Pilar Ricardo de Jaraba, y se hab\u00eda impulsado el asunto, pues la tutelante, sucesora de aquella, hab\u00eda comparecido al proceso, raz\u00f3n por la cual la reconoci\u00f3 como parte y declar\u00f3 su notificaci\u00f3n por conducta concluyente, decisi\u00f3n que fue confirmada en sede de reposici\u00f3n el 13 de julio de 20228 y, en apelaci\u00f3n, el 24 de febrero de 20239. <\/p>\n
3. La accionante sostiene no era viable aplicar la excepci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que el actor abandon\u00f3 el asunto desde el auto del 13 de diciembre de 2021, cuando se acept\u00f3 la renuncia de su apoderado, sin que designara uno nuevo, \u00ablo cual demostraba su desinter\u00e9s y negligencia; adem\u00e1s, se\u00f1ala que lo reclamado por el demandante tiene origen en una actuaci\u00f3n fraudulenta. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se decrete el desistimiento t\u00e1cito del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado se\u00f1al\u00f3 que el proceso cuestionado estaba en curso y, por tanto, el ruego no cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, aunado a que en su decisi\u00f3n no incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
2. La Sala accionada indic\u00f3 que resolvi\u00f3 el asunto conforme a las pruebas allegadas y la normativa y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala negar\u00e1 el amparo reclamado, porque las conclusiones del Colegiado accionado, que fue aquel que zanj\u00f3 el asunto en segunda instancia, no se muestran alejadas del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Al respecto se advierte que el Tribunal, en la providencia del 24 de febrero de 2023, tras referir los requisitos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso y citar jurisprudencia de esta Sala10, determin\u00f3 que la figura del desistimiento t\u00e1cito no puede aplicarse en forma autom\u00e1tica, \u00abpues su mec\u00e1nico e irreflexivo empleo podr\u00eda acarrear una ostensible denegaci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que esta Sala, en reiterada jurisprudencia11, ha establecido que el desistimiento t\u00e1cito es inaplicable en los procesos de sucesi\u00f3n, puesto que <\/p>\n
(\u2026) se llegar\u00eda a la inaceptable conclusi\u00f3n de que, operado el desistimiento t\u00e1cito por segunda vez, una masa sucesoral jam\u00e1s podr\u00eda llegar a ser materia de repartici\u00f3n, dejando a los herederos perennemente desprovistos de su leg\u00edtima asignaci\u00f3n que por virtud de ley les pueda corresponder, lo que acarrear\u00eda, por ende, quedar los bienes relictos indefinidamente en indivisi\u00f3n y los interesados en continua comunidad. <\/p>\n
En ese orden, se\u00f1al\u00f3 que, aunque el demandante no hubiera desplegado su carga oportunamente y el t\u00e9rmino no se hubiera interrumpido con la concurrencia de Ruth del Carmen Jaraba Ricardo, lo cierto era que el desistimiento t\u00e1cito no pod\u00eda aplicarse al tr\u00e1mite de sucesorio. De all\u00ed que se confirmase el auto apelado. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada se observa que, como se indic\u00f3, s\u00ed se abord\u00f3 y se resolvi\u00f3 el asunto bajo una interpretaci\u00f3n sustentada de las normas aplicables y de jurisprudencia relacionada. As\u00ed mismo, se expusieron los motivos por los cuales se acog\u00eda el criterio adoptado por esta Sala en la sentencia CSJ STC13673-2021 -respecto de la inaplicabilidad del desistimiento t\u00e1cito en un proceso de sucesi\u00f3n-. Esto es, la simple disparidad de criterios de la actora frente a lo decidido no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. Por lo dem\u00e1s, estando en curso el proceso, la tutelante puede formular los reproches en los que sustenta su inconformidad frente a la demanda instaurada por el se\u00f1or Ronald David Torres Vegas. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 08, Cuaderno 1, expediente 2021-00075 (antes 70708318400120180001200). Posteriormente, la competencia fue asumida por el Juzgado accionado. <\/p>\n
2\u0002 La aqu\u00ed accionante, en memorial del 7 de julio de 2020, alleg\u00f3 certificado de defunci\u00f3n (Documento 01, cuaderno 2, ibidem). <\/p>\n
4\u0002 Documento 47, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Corregido el 3 de marzo de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Documento 48, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Documento 50, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 039, cuaderno 5, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 06, cuaderno 6, Segunda instancia, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC13673-2021, CSJ STC8850-2016. <\/p>\n
11\u0002 Entre otras, la sentencia CSJ STC13673-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7036-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02468-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Ruth del Carmen Jaraba Ricardo contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}