STC7042-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00993-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 1 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Chaparro y Manuel Alfredo Mart\u00ednez contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de esta ciudad y la Corporaci\u00f3n de Ferias y Exposiciones S. A. Usuario Operador de Zona Franca Beneficio e Inter\u00e9s Colectivo -Corferias S.A.-, as\u00ed como las partes e intervinientes en los asuntos n.\u00ba 2015-00050 y 2015-00903. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, obrando en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00abtrabajo en condiciones de Dignidad y Justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Carlos Alberto Chaparro y Manuel Alfredo Mart\u00ednez promovieron ordinario laboral contra Corferias S.A., en procura de que se declarara la existencia de \u00abun contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido [el cual finaliz\u00f3] de forma unilateral y sin justa causa\u00bb; en consecuencia, pidieron el reintegro y el pago de diferentes emolumentos tales como \u00absalarios dejados de recibir, (\u2026) aportes a seguridad social en pensiones y riesgos laborales, restituci\u00f3n de los valores descontados por retenci\u00f3n en la fuente, actualizaci\u00f3n de la sumas con el IPC (\u2026) los intereses moratorios [y diferentes] indemnizaciones\u00bb1. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien accedi\u00f3 a lo pretendido, sin embargo, estableci\u00f3 que: (i) la relaci\u00f3n de trabajo del se\u00f1or Mart\u00ednez se rigi\u00f3 por tres contratos \u00aba t\u00e9rmino fijo\u00bb; y (ii) decret\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva \u00aben relaci\u00f3n con las prestaciones sociales reclamadas que se causaron hasta el 18 de noviembre de 2012 a excepci\u00f3n de las cesant\u00edas (\u2026) las vacaciones que se causaron hasta el 18 de noviembre del a\u00f1o 2011 (\u2026) [y las] prestaciones solicitadas por MANUEL (\u2026), en relaci\u00f3n con los [dos primeros contratos]\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la alzada propuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 lo fallado por el a quo y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la all\u00ed demandada, en tanto evidenci\u00f3 \u00abla atemporalidad e independencia en la ejecuci\u00f3n de las actividades\u00bb. <\/p>\n
Inconformes, los gestores recurrieron en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 2, mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el ad quem, pues advirti\u00f3 \u00abdeficiencias de orden t\u00e9cnico\u00bb en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del embate. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, a juicio de los censores incurri\u00f3 en: (i) exceso de ritual manifiesto, toda vez que \u00abse neg\u00f3 a tramitar y resolver el \u00fanico cargo (\u2026) desestim\u00e1ndolo de plano, con fundamento \u00fanico y exclusivo en (\u2026) criterios procesales meramente formales, que desconocen el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas\u00bb; y (ii) defecto sustantivo por \u00abinaplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anotaron que se desconocieron \u00ablas decisiones y los criterios jurisprudenciales previos, determinados en casos absolutamente an\u00e1logos y concurrentes que incluyen a CORFERIAS, su forma de vincular, de tratar a sus trabajadores, y de desarrollar sus actividades laborales subordinadas, [los cuales] deben ser obligatoriamente acatados\u00bb. <\/p>\n
3. Pretenden, se deje sin efectos el fallo SL3952-2022, 10 oct., y seguidamente, se profiera \u00abuna nueva sentencia que analice el cargo planteado por la v\u00eda indirecta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la determinaci\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma, y manifest\u00f3 que \u00abson evidentes los numerosos defectos t\u00e9cnicos y probatorios encontrados en el cargo formulado con la demanda, en total once falencias claramente expuestas con fundamento en la jurisprudencia vigente\u00bb. <\/p>\n
Respecto del alegado desconocimiento del precedente indic\u00f3 que \u00abes imposible la ocurrencia de tal violaci\u00f3n, pues no se decidi\u00f3 de fondo el asunto\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abno (\u2026) ha vulnerado de ninguna forma los derechos fundamentales expuestos motivo por el que (\u2026) solicita se deniegue la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Corferias S.A. arguy\u00f3 que la Corporaci\u00f3n cuestionada \u00abno incurri\u00f3 en ninguno de los defectos que [fij\u00f3] la corte constitucional en sentencia SU-215 de 2022\u00bb. <\/p>\n
4. Quien adujo ser el apoderado de los actores en el tr\u00e1mite ordinario, explic\u00f3 que \u00abotros trabajadores que han laborado para CORFERIAS, en las mismas condiciones en que lo hicieron los tutelantes, han obtenido de la Sala Permanente, pronunciamientos favorables que contrarrestan los efectos negativos de la autonom\u00eda judicial, cuando la misma, no se sustenta de manera suficiente para apartarse (si ese era el caso) de la jurisprudencia que, durante m\u00e1s de una d\u00e9cada, se ha establecido en relaci\u00f3n con la presunci\u00f3n que, en este caso, y con grave perjuicio, se le desconoci\u00f3 a [los promotores]\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00absi bien los demandantes, (\u2026) contra la sentencia de segunda instancia promovieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que el ejercicio de \u00e9ste fue meramente formal, pues fueron destacadas las fallas en la presentaci\u00f3n del \u00fanico cargo (\u2026) de manera que no pueden ahora, a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n preferente y sumaria, pretender corregir la desatenci\u00f3n descrita o revivir t\u00e9rminos u oportunidades que pasaron por alto al interior de dicho tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetraron los recurrentes para insistir en su pretensi\u00f3n, destacando que \u00abla accionada hizo prevalecer el derecho procesal sobre el sustancial imponi\u00e9ndolo como obst\u00e1culo para la efectiva realizaci\u00f3n de un derecho reconocido expresamente a los [querellantes], del cual [son] titulares, aun cuando la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n debe entenderse como un simple medio para alcanzar la protecci\u00f3n judicial solicitada\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que \u00abla demanda de casaci\u00f3n cumpli\u00f3 con la carga procesal que corresponde en esa sede extraordinaria (\u2026) [y] la carga argumentativa que correspond\u00eda realizar, adicionalmente, fue suficientemente satisfecha\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el tr\u00e1mite laboral promovido por los gestores (SL3952-2022, 10 oct.), por mantener en firme la decisi\u00f3n desestimatoria del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desestimatoria del tribunal ad quem pues evidenci\u00f3 \u00abdeficiencias de orden t\u00e9cnico\u00bb en la formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n del embate, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver el \u00fanico cargo formulado por la v\u00eda indirecta \u00aben la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n de [\u2026] los art\u00edculos 23, 24, 38, 39 y 140 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 22 y 25 del mismo C\u00f3digo, 60 y 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social \u2013 violaci\u00f3n de medio \u2013, y con los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 37, 38, 43, 45, 47, 54, 55, 56, 57, 59, 61, 62, 127, 128, 139, 141, 142, 143, 186, 187, 189, 192, 193, 249, 250, 253, 254, 260, 266, 306, 307, 340, y 342 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, dentro de los par\u00e1metros fijados por los art\u00edculos 1\u00ba, 11, 13, 25, 26, 29, 48, 53, 58, 332 y 336 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia\u00bb; el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[L]a demanda de casaci\u00f3n debe ajustarse al estricto rigor que su planteamiento y demostraci\u00f3n exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, ya que una acci\u00f3n de esta naturaleza est\u00e1 sometida en su formulaci\u00f3n a una t\u00e9cnica especial, que, de no cumplirse, conlleva a que el recurso extraordinario resulte inestimable, con lo cual hace imposible su estudio de fondo (\u2026) Existen ciertas formas m\u00ednimas que no pueden ser desatendidas, puesto que, adem\u00e1s de que constituyen presupuestos legales vigentes, buscan darle racionalidad y cumplir el debido proceso (CSJ SL2349-2020). En efecto, la Corporaci\u00f3n encuentra deficiencias de orden t\u00e9cnico\u00bb. Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, procedi\u00f3 a analizar las falencias y en primer lugar precis\u00f3 que \u00abla censura denuncia, entre otros, la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 23, 24, 38, 39 y 149 del CST, modalidad que, de acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 87 del CTPSS y el literal a) del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 90 de la misma normatividad, es inexistente (\u2026) Sin embargo, (\u2026) se ha entendido que tal submotivo corresponde a la infracci\u00f3n directa\u00bb. En ese orden, refiri\u00f3 que \u00abla acusaci\u00f3n no acredita un yerro f\u00e1ctico que conduzca a la omisi\u00f3n de las normas denunciadas\u00bb. <\/p>\n
Luego, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse acomete la vulneraci\u00f3n de normas procesales como los preceptos 60 y 61 del CPTSS y pese a que se dirigen bajo el concepto de violaci\u00f3n medio, omite, siendo su obligaci\u00f3n, sustentar c\u00f3mo lleva al atropello del precepto sustancial que consagre el derecho pretendido\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, arguy\u00f3 que \u00abaunque se enlistaron errores de hecho, no se particularizaron aquellos elementos probatorios que se atacaban como no apreciados o mal valorados (\u2026) Incluso, de forma reiterada se refiere a ellos de manera gen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abes cierto que (\u2026) se hace menci\u00f3n de algunos elementos, tales como la demanda, la documental que rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite de pruebas como \u00abdocumentos individuales del trabajador Carlos Alberto Chaparro\u00bb y de \u00abManuel Alfredo Mart\u00ednez\u00bb, la contestaci\u00f3n, los testimonios e interrogatorios, pero se refiere a ellos sin especificar cu\u00e1l es el yerro apreciativo adjudicado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00absi la Corte entendiera que pretend\u00eda atacar la errada valoraci\u00f3n de dichos medios, (\u2026) lo cierto es que la censura (\u2026) soslay\u00f3 por completo realizar la confrontaci\u00f3n que se exige al acudir a tal concepto, esto es, cotejar cu\u00e1l fue la equivocaci\u00f3n por parte del ad quem al estudiar el elenco aludido con la correcta intelecci\u00f3n e indicar por qu\u00e9 la misma es equ\u00edvoca y la repercusi\u00f3n en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
Sobre los denominados \u00abdocumentos individuales del trabajador Carlos Alberto Chaparro\u00bb y de \u00abManuel Alfredo Mart\u00ednez\u00bb la autoridad fustigada enfatiz\u00f3 en que \u00aben la demanda simplemente se hace un listado de la documental, sin identificar, a lo sumo, la ubicaci\u00f3n con foliatura, lo que resulta indefectible (\u2026) Aunado a ello, (\u2026) en el cargo no se hace alusi\u00f3n de forma particular a qu\u00e9 evidencian tales medios\u00bb. <\/p>\n
Respecto de los interrogatorios de parte y los testimonios, record\u00f3 que los mismos \u00abno son prueba h\u00e1bil en casaci\u00f3n\u00bb puesto que, el primero de ellos no constituye confesi\u00f3n y el segundo no acredita \u00aberror ostensible y manifiesto\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, coligi\u00f3 que la imputaci\u00f3n \u00abparte de premisas falsas (\u2026) al aseverar que \u00abdesconoci\u00f3 la presunci\u00f3n legal establecida en el art\u00edculo 24 del CST\u00bb, ya que en realidad dicho operador nunca ignor\u00f3 ello, sino que, de acuerdo con el estudio de las pruebas que realiz\u00f3, hall\u00f3 que fue desvirtuada por la convocada a juicio\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior y teniendo en cuenta la sentencia SL, 17 jun. 2008, rad. 31615, la accionada anot\u00f3 que \u00abno se atacan todos los medios que sirvieron de soporte al colegiado, debiendo hacerlo, incluso aquellos no calificados\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que \u00abla ratio decidendi de la decisi\u00f3n impugnada en sede extraordinaria permanece inmodificable\u00bb toda vez que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Tampoco se embistieron los ejes de la decisi\u00f3n, referentes a que se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n con: <\/p>\n
a) La documental (\u2026) le permitieron percibir la independencia en la ejecuci\u00f3n de las actividades, as\u00ed como su atemporalidad, ausencia de llamados de atenci\u00f3n o existencia de cumplimiento de reglamentos internos de trabajo o estatutos. <\/p>\n
b) El calendario de eventos, certificados emitidos por Bomberos Bogot\u00e1, formatos de ex\u00e1menes de calidad o rendimientos, vales y correos electr\u00f3nicos con concesi\u00f3n de funciones y convocatoria a reuniones, (\u2026) no pod\u00edan adjudicarse como de los actores, (\u2026). <\/p>\n
c) Las planillas (\u2026) en los que se relacionan a los convocantes a juicio, carec\u00edan de fecha de realizaci\u00f3n de turnos, pero, en todo caso, le daban \u00abcerteza de la consumaci\u00f3n de actos para ciertos eventos o ferias, sin continuidad en d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
d) Los certificados sobre las \u00abactividades independientes, intermitente y discontinuas\u00bb de los demandantes, (\u2026) corrobora que para los a\u00f1os en que los petentes fueron contratistas, no se requiri\u00f3 de su labor en \u00abla integridad de d\u00edas para cada anualidad\u00bb. <\/p>\n
e) La existencia de un supervisor de las tareas a desarrollar, as\u00ed como un tiempo para su ejecuci\u00f3n no llevaba a que se tuviese los presupuestos del canon 23 del CST, porque el servicio se requer\u00eda solo para eventos transitorios de ferias, gozaban de libertad para cumplir el requerimiento o no, aunado a la orfandad de \u00f3rdenes o sanciones (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed concluy\u00f3 que \u00abla denuncia se convierte totalmente en un alegato del tr\u00e1mite ordinario, m\u00e1s que en la sustentaci\u00f3n de un recurso de casaci\u00f3n. (\u2026) [Y que] no resulta acertado, a trav\u00e9s del recurso extraordinario, pretender reabrir el debate y cuestionar las conclusiones del ad quem\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con ello, el fallo adoptado, como se anticip\u00f3, no es infundado o arbitrario, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los gestores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad querellada, en tanto lo fallado fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento del derecho a la \u00abigualdad\u00bb y de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la determinaci\u00f3n cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia confutada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De acuerdo con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7042-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00993-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}