STC7043-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7043-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00545-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de junio de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hermes Mauricio Garc\u00eda Beltr\u00e1n contra el Juzgado Veintiuno de Familia de aquella ciudad y la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, y a \u00abla defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades acusadas, en el incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n tramitada en su contra por Mar\u00eda Marcela Danelly Rojas Prieto. <\/p>\n
Solicita en consecuencia se ordene \u00abrevocar la decisi\u00f3n adoptada en el tercer incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n No. 451 de 2021 decretada por la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El 2 de agosto de 2021 la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda accedi\u00f3 a la medida de protecci\u00f3n solicitada en contra del aqu\u00ed accionante por Mar\u00eda Marcela Danelly Rojas Prieto y su menor hijo, por actos de violencia econ\u00f3mica y patrimonial, posteriormente esta pidi\u00f3 abrir un tercer incidente de incumplimiento a la misma porque no le hab\u00edan sido entregados rendimientos y utilidades resultado del desarrollo de la actividad econ\u00f3mica de las sociedades Bimao Ingenieros S.A.S. y Hermes Garc\u00eda Beltr\u00e1n, adem\u00e1s de que el actor hab\u00eda incumplido con el pago de varias mesadas alimentarias para su descendiente. <\/p>\n
2.2. El 30 de marzo de 2023 la Comisar\u00eda encontr\u00f3 probado el incumplimiento denunciado y le impuso al gestor una sanci\u00f3n de treinta (30) d\u00edas de arresto, decisi\u00f3n que en sede de consulta fue confirmada el 4 de mayo siguiente por el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. La inconformidad del actor radica en que no pod\u00eda rendir los informes echados de menos por la quejosa, porque es ella quien representa legalmente a la empresa, y en todo caso no prob\u00f3 las cantidades y conceptos reclamados, frente a ello, la Comisar\u00eda no hizo un an\u00e1lisis detallado de las pruebas y a su turno el juzgado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00absuperfluo, fragmentario y ligero\u00bb de la decisi\u00f3n consultada, que en ning\u00fan momento evidenci\u00f3 que de su parte hubo actos de enajenaci\u00f3n, venta, gravamen o limitaci\u00f3n de propiedad y dominio sobre la sociedad, tal como lo prohibi\u00f3 la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda defendi\u00f3 la legalidad de las actuaciones que desarroll\u00f3 en la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia indic\u00f3 que no percib\u00eda alguna vulneraci\u00f3n de garant\u00edas superiores del inconforme, sino inconformidad con el sentido de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Jos\u00e9 Buenaventura Parada Moreno, quien afirm\u00f3 haber sido apoderado de Mar\u00eda Marcela Danelly Prieto dentro del tr\u00e1mite cuestionado y otros procesos surtidos entre los mismos extremos, hizo un breve recuento de las distintas decisiones tomadas en dichas actuaciones. <\/p>\n
5. La Fiscal 119 de la Unidad de Violencia Intrafamiliar se\u00f1al\u00f3 que Mar\u00eda Marcela Danelly Rojas Prieto denunci\u00f3 penalmente al gestor por el presunto delito de violencia intrafamiliar, y la investigaci\u00f3n est\u00e1 actualmente en curso. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n tras citar apartes del prove\u00eddo cuestionado que consider\u00f3 relevantes y de su an\u00e1lisis concluir que los argumentos all\u00ed plasmados no resultan antojadizos, caprichosos o subjetivos, sin que la discrepancia con lo resuelto que expone el gestor, sea suficiente para habilitar la protecci\u00f3n constitucional, ya que lo evidenciado es una diferencia de criterio. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que se analiz\u00f3 el caso desde la perspectiva de g\u00e9nero, lo que permiti\u00f3 extraer que estaban probadas \u00ab1) las condiciones desigualdad y hasta indefensi\u00f3n en que se encuentra la accionante, pues, aun cuando pudiera aparecer inscrita como representante legal de la empresa, el control real de los recursos sociales no est\u00e1 en sus manos; 2) la accionante y su hijo siempre permanecieron bajo dependencia econ\u00f3mica de don Hermes Mauricio Beltr\u00e1n, 3) la accionante no tuvo acceso a protecci\u00f3n econ\u00f3mica alimentaria en el proceso declarativo respectivo; 4) si bien el hijo tiene asignada cuota alimentaria, tambi\u00e9n ese apoyo se ha negado o mermado injustificadamente como consecuencia del conflicto\u00bb de ah\u00ed que, \u00abel negar el acceso al conocimiento de los bienes comunes, el aporte de sus eventuales rentas para solventar el m\u00ednimo vital, incluso el acceso a una defensa adecuada, razonablemente puede catalogarse como hechos de violencia econ\u00f3mica reiterativos, conclusiones no derivadas del antojo o capricho de la Juzgadora y de la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante insistiendo en que no hay prueba de que incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n correspondiente a la prohibici\u00f3n de \u00abrealizar cualquier acto de venta, enajenaci\u00f3n, gravamen o en general realizar cualquier tipo de limitaci\u00f3n a la propiedad y dominio de la sociedad patrimonial\u00bb y sobre el particular nada se consider\u00f3 al surtirse el grado jurisdiccional de consulta, as\u00ed como tampoco la denunciante prob\u00f3 la existencia de los supuestos remanentes y utilidades sobre los que no recibi\u00f3 informaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Helmer Mauricio Garc\u00eda Beltr\u00e1n se duele de providencia de 4 de mayo de 2023 del Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 \u00edntegramente la decisi\u00f3n tomada el 30 de marzo anterior por la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puenta Aranda, en el marco del incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar a favor de Mar\u00eda Marcela Dannelly Rojas Prieto y en contra de aquel, porque seg\u00fan criterio del actor, lo decidido emergi\u00f3 de la desatenci\u00f3n de las normas aplicables y la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, y por ende corresponde confirmar la decisi\u00f3n constitucional de primer grado, toda vez que las precitadas determinaciones no se tornan arbitrarias. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda accionada, tras citar la medida se\u00f1alada de incumplida y las pruebas del hecho, constat\u00f3 el pago incompleto de las mesadas alimentarias del hijo de las partes para los meses de diciembre de 2022 y enero de 2023, sin que pudiera considerarse cubiertas con supuestos dineros entregados por el progenitor al menor para unas salidas, viajes, cenas y paseos, y, encontr\u00f3 demostrado que la denunciante de la violencia, aunque figura como representante legal de la sociedad Bimao S.A.S. realmente no tiene el poder de direcci\u00f3n del ente y ejerce muy poca actividad en el cargo, pues tales funciones las ejerce de hecho el gestor, y en la sociedad Hermes Garc\u00eda Beltr\u00e1n, aquella no tiene injerencia, de ah\u00ed que, en suma, la beneficiaria de la medida no pudiera interferir en la elaboraci\u00f3n de las cuentas de las sociedades y por ende no recibiera ning\u00fan dinero por parte del actor. <\/p>\n
Se anot\u00f3 sobre el particular que, <\/p>\n
la se\u00f1ora Marcela Rojas no tiene acceso a la administraci\u00f3n de sus bienes, as\u00ed como a la fecha no se obtuvo por parte del incidentado soporte tanto del pago de la totalidad de la obligaci\u00f3n con su hijo de dos meses se\u00f1alados por la incidentante, donde es un incumplimiento al literal D de la medida, toda vez que esta cuota fue modificada por el juez de familia, superior jer\u00e1rquico, sin que el despacho est\u00e1 haciendo claridad que el MNA (\u2026) tambi\u00e9n est\u00e1 incluido como v\u00edctima dentro de la medida de protecci\u00f3n en contra del se\u00f1or Hermes Mauricio Garc\u00eda, donde deb\u00eda tambi\u00e9n darle cumplimiento al numeral tercero a favor del NNA, quien en un intento de desvirtuar el cumplimiento de la cuota; en salidas, viajes, cenas, pasos con su hijo, deja de lado el soporte de las consignaciones en su totalidad correspondiente a cuota alimentaria de diciembre y enero, que traduce en un incumplimiento de la medida al presentarse violencia econ\u00f3mica a favor de su hijo. <\/p>\n
Ahora bien, mas claro a\u00fan es con lo sucedido con la se\u00f1ora Rojas, quien a la fecha no tiene acceso a su patrimonio donde solo un administrador de la sociedad patrimonial es el \u00fanico que se est\u00e1 beneficiando donde se contin\u00faa causando una situaci\u00f3n de violencia econ\u00f3mica a favor de la se\u00f1ora Rojas. <\/p>\n
Pese a lo anterior, el despacho ha llegado a la consideraci\u00f3n que el se\u00f1or Hermes Mauricio Garc\u00eda Beltr\u00e1n ha ocasionado con su conducta una trasgresi\u00f3n y din\u00e1mica inadecuada en el contexto de la familia, incurriendo en conductas expresamente prohibidas por la ley y causando afectaci\u00f3n a Mar\u00eda Marcela Danelly Rojas Prieto y su hijo, toda vez que se logr\u00f3 comprobar que el se\u00f1or Hermes Mauricio Garc\u00eda Beltr\u00e1n incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al interrogante \u00bfse ha incurrido en hechos de violencia intrafamiliar que ameriten imponer un incidente a la medida de protecci\u00f3n a efectos de garantizar los derechos de la v\u00edctima? Si. <\/p>\n
Al someterse lo actuado al grado jurisdiccional de consulta, el juzgado accionado hizo un recuento de lo acontecido en el tr\u00e1mite y resalt\u00f3 el contenido de los medios de convicci\u00f3n que estim\u00f3 relevantes, para en seguida considerar que, <\/p>\n
Analizado el material probatorio, no cabe duda para el despacho, que la se\u00f1ora MARIA MARCELA DANNELLY ROJAS PRIETO ha sido v\u00edctima de violencia econ\u00f3mica y patrimonial por parte del se\u00f1or HERMES MAURICIO GARCIA BELTRAN pues no ha dado cumplimiento al numeral 3\u00b0 de la medida de protecci\u00f3n, a la fecha no ha realizado la rendici\u00f3n de cuentas mensual de la sociedad BIMAO INGERIEROS S.AS y dem\u00e1s bienes adquiridos en la sociedad patrimonial, incumpliendo de esta forma con el fallo emitido por la Comisar\u00eda de Familia del 1 de marzo de 2022 esto es; \u201cSe ordena a HERMES MAURICIO GARCIA BELTRAN suspender cesar, evitar incurre o generar a la se\u00f1ora MARIA MARCELA DANELLY ROJAS PRIETO CUALQUEIR ACTO DE VIOLENCIA ECONOMICA Y\/O PATRIMINIAL: as\u00ed mismo de privarla de las utilidades, remanentes, uso, goce, disfrute de los bienes adquiridos de la sociedad patrimonial, y por consiguiente se le ORDENA hasta tanto se resuelva la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal si es del caso, realizar una rendici\u00f3n de cuentas mensual y entrega de la cuota parte que corresponda seg\u00fan ingresos y utilidades; as\u00ed mismo deber\u00e1 con respecto a los bienes en com\u00fan y de la sociedad conyugal, seg\u00fan su propiedad y lo que corresponde para beneficio uso y disfrute de la accionante y su hijo, en igual sentido hasta tanto se determine en el respectivo proceso de familia o lleguen a un mutuo acuerdo sobre la precitada distribuci\u00f3n de bienes. Se deber\u00e1 dar estricto cumplimiento la orden impartida teniendo en cuenta los derechos de la v\u00edctima y de su hijo a una calidad de vida acorde a su patrimonio\u201d. <\/p>\n
Igualmente se logr\u00f3 comprobar el incumpliendo del que ha sido v\u00edctima el menor por parte del se\u00f1or HERMES MAURICIO GARCIA BELTRAN, con el pago de la cuota alimentaria de los meses de diciembre del 2022, y enero del 2023, que no se ha hecho por el valor acordado entre las partes causando en el menor y su madre preocupaci\u00f3n para cumplir con los gastos. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Da\u00f1o patrimonial: P\u00e9rdida, transformaci\u00f3n, sustracci\u00f3n, destrucci\u00f3n, retenci\u00f3n o distracci\u00f3n de objetos, instrumentos de trabajo, documentos personales, bienes, valores, derechos o econ\u00f3micos destinados a satisfacer las necesidades de la mujer\u201d. <\/p>\n
Conforme se cit\u00f3 l\u00edneas arriba, el impedir conocer la rendici\u00f3n de cuentas frente a los bienes adquiridos en la sociedad patrimonial adem\u00e1s de las ganancias y utilidades a las cuales tiene derecho la se\u00f1ora MARIA MARCELA DANNELLY ROJAS PRIETO, atenta de manera grave contra la integridad f\u00edsica, salud y bienestar dado que, no puede satisfacer sus necesidades personales, por consiguiente, se le hace un llamado de atenci\u00f3n al se\u00f1or HERMES MAURICIO GARCIA para que proporcione de manera equitativa y adecuada los dineros de la accionante productos de su esfuerzo y trabajo para con la sociedad BIMAO INGENIEROS S.AS. y dem\u00e1s bienes patrimoniales, y resulta prudente manifestar el cumplimiento con el pago de la cuota alimentaria del menor por parte de los progenitores, ya que son ellos los llamados a garantizar, la tranquilidad de los menores. <\/p>\n
En consecuencia, este despacho verifica la existencia de hechos constitutivos de violencia intrafamiliar, que dan lugar a que no se cumpla el objetivo de la medida de protecci\u00f3n, que es el restablecimiento, protecci\u00f3n y garant\u00eda de los derechos fundamentales a la \u201cintegridad f\u00edsica, mental y psicol\u00f3gica\u201d a que tiene derecho cualquier ser humano, por cuanto, a pesar de haberse concedido la medida de protecci\u00f3n a favor de la incidentante, se siguen presentando actos de violencia econ\u00f3mica por parte del incidentado. <\/p>\n
Finalmente, y demostrado el incumplimiento por parte del se\u00f1or HERMES MAURICIO GARCIA a la medida de protecci\u00f3n impuesta en su contra y a favor de la se\u00f1ora MARIA MARCELA DANNELLY ROJAS PRIETO, hay lugar a indefectiblemente confirmar la sanci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda Diecis\u00e9is de Familia de Puente Aranda de esta ciudad, mediante resoluci\u00f3n del treinta (30) de marzo del a\u00f1o dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo expuesto es el desacuerdo con el an\u00e1lisis normativo, probatorio y jurisprudencial que efectuaron la Comisar\u00eda y el Juzgado accionados para arribar a la citada decisi\u00f3n, por virtud de la cual aquella autoridad encontr\u00f3 que el an\u00e1lisis conjunto de las pruebas respaldaba los hechos de violencia econ\u00f3mica denunciados en cabeza del gestor, y \u00e9ste encontr\u00f3 que tal labor y el total de la actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a la normatividad aplicable, debido a la prueba de que el actor no hab\u00eda entregado dinero a la denunciante de la violencia, pese a que ten\u00eda la posibilidad de rendir las cuentas de las sociedades involucradas entre ellos, adem\u00e1s de la constancia del incumplimiento en el pago de las cuotas alimentarias para el hijo com\u00fan. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7043-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7043-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2023-00545-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}