STC7049-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala CF del Tribunal Superior del Distrito Judicial el 20 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cB\u201d, en nombre propio y representaci\u00f3n de su hijo \u201cA\u201d, contra el Juzgado de Familia; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados \u201cC\u201d, el Defensor de Familia \u2013 ICBF, Comfamiliar, EPS Sura, Colsubsidio, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en la causa rad. n.\u00b0 0. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor de edad involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de esta, sus nombres y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, los solicitantes reclaman la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, salud, vida e integridad personal, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el juzgado cuestionado, en contra de \u201cC\u201d, \u00ablos aqu\u00ed accionantes, radic[aron] (\u2026) DEMANDA DE FILIACI\u00d3N NATURAL (INVESTIGACI\u00d3N DE PATERNIDAD)\u00bb, asunto que fue admitido mediante prove\u00eddo de 2 de diciembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En aras de \u00abdarle agilidad al proceso al tr\u00e1mite respecto a que se fijara FECHA y HORA para llevar a cabo la Prueba de ADN\u00bb, aducen los gestores que procuraron adelantar el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n personal en la forma establecida en la Ley 2213 de 2022; no obstante, a pesar de las solicitudes de impulso procesal presentadas \u00abrespecto a ORDENAR la FECHA y HORA para llevar a cabo la prueba de ADN pertinente\u00bb y que el demandado, a trav\u00e9s de apoderada, \u00abprocedi\u00f3 a correrme traslado el documento \u201cCONTESTACION DEMANDA PROCESO N\u00ba 0\u201d mediante correo electr\u00f3nico\u00bb, el estrado a cargo, en auto de 25 de mayo de 2023, \u00absin que (\u2026) haya realizado un estudio concienzudo, as\u00ed como el debido y profundo an\u00e1lisis al expediente procesal\u00bb y despu\u00e9s de establecer que en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n adelantado por el extremo actor, \u00abbrilla por su ausencia el acuse de recibido del mensaje de datos y tampoco fue probado de otra manera que el destinatario s\u00ed recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n, lo que imposibilita la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos correspondientes. Tampoco prob\u00f3 lo consagrado en el inciso 2\u00ba del Art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, (\u2026), teniendo en cuenta la comparecencia del extremo pasivo a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico y por conducto de apoderada judicial\u00bb, decidi\u00f3 que \u00abse tendr\u00e1 que acudir, por econom\u00eda procesal, a las disposiciones del CGP (\u2026); en consecuencia, se tendr\u00e1 notificado por conducta concluyente al demandado (\u2026) desde el d\u00eda que se notifique por estado el presente auto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, destacaron que \u00abal quedarse sin trabajo (\u2026), ni ella ni su hijo pudieron seguir vinculados al r\u00e9gimen contributivo en salud\u00bb y que la salud del menor \u00ab[a] la fecha se encuentra afectada en raz\u00f3n a que se encuentra desvinculado al sistema de salud, pues si se hubiera realizado en el momento oportuno y de car\u00e1cter urgente la prueba gen\u00e9tica de ADN, (\u2026) el menor estuviera afiliado al sistema de salud de su padre (en este caso de la Polic\u00eda Nacional)\u00bb, por lo que \u00ab[m]\u00e1s all\u00e1 de que el proceso referido sea un asunto de naturaleza meramente legal discutido en sede del despacho accionado, el AUTO (\u2026) alegado, que demora la pretensi\u00f3n de fijar fecha y hora para la toma de la prueba de ADN respectiva, tiene significativa injerencia en la eficacia de garant\u00edas y principios de car\u00e1cter constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, piden que se ordene al juzgado accionado \u00abDEJAR SIN EFECTO\u00bb el auto de 25 de mayo de 2023 y, en su lugar, \u00abprofiera NUEVO AUTO con todos los insertos de ley, en el que D\u00c9 POR NOTIFICADO en debida forma al Se\u00f1or \u201cC\u201d (\u2026), REANUDE el tr\u00e1mite y adem\u00e1s ORDENE FIJAR FECHA y HORA para que se realice de car\u00e1cter urgente la toma de muestra gen\u00e9tica respectiva\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La juez querellada mencion\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado a su cargo y arguy\u00f3 que \u00abha actuado con observancia de las normas procedimentales que regulan el tr\u00e1mite del asunto objeto de esta acci\u00f3n constitucional, respetando el debido proceso y el derecho de contradicci\u00f3n al extremo pasivo, por lo que no se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n a derecho fundamental alguno de la accionante\u00bb; igualmente, comparti\u00f3 el link de acceso del expediente digital cuestionado. <\/p>\n
2. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar, se\u00f1al\u00f3 que \u00abrealiz\u00f3 una exhaustiva revisi\u00f3n del caso por parte del coordinador del \u00e1rea encargada, evidenciando que el menor accionante no tiene ning\u00fan procedimiento pendiente\u00bb, tambi\u00e9n remiti\u00f3 la historia cl\u00ednica completa y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Colsubsidio inform\u00f3 que \u00abvisualizado el sistema IPSA de la EPS Sura, se evidencia que el menor, con antecedente de nacimiento por ces\u00e1rea a las 37 semanas, (\u2026), present\u00f3 hallazgo de luxaci\u00f3n de cadera, reingreso al 5to d\u00eda post parto por ictericia, recibi\u00f3 fototerapia durante 24 horas; estuvo hospitalizado tambi\u00e9n por cuadro de CRUP vs Bronquiolitis con mejor\u00eda. Adelanta seguimiento m\u00e9dico a trav\u00e9s de medicina general, pediatr\u00eda en la IPS Colsubsidio Sura (\u2026), siguiendo los lineamientos de salud infantil establecidos en las RIAS. La m\u00e1s reciente valoraci\u00f3n se registra el 2 de junio de 2023, para control de crecimiento y desarrollo (\u2026), con el objetivo de garantizar la continuidad en el proceso, se anexa la historia cl\u00ednica requerida; en comunicaci\u00f3n con madre del menor se informa y constata, que est\u00e1 pendiente la prestaci\u00f3n de los servicios de Neumolog\u00eda y Gastroenterolog\u00eda, los cuales son pertinencia del asegurador (EPS)\u00bb; bajo ese entendido, sostuvo que \u00abha brindado una atenci\u00f3n pertinente bajo el nivel de complejidad asistencial habilitado\u00bb y aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. El Procurador Judicial para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, se refiri\u00f3 a lo expuesto en el libelo introductor y destac\u00f3 que \u00abla accionante no agot\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para oponerse a la decisi\u00f3n judicial proferida el 25 de mayo del a\u00f1o en curso, [por lo que] se torna inviable los reclamos de la accionante, pues no ha cumplido con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La apoderada de \u201cC\u201d hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el asunto objeto de queja y afirm\u00f3 que \u00abel se\u00f1or juez de Instancia, ha procedido con imparcialidad, simplemente acogi\u00e9ndose a la ritualidad procesal\u00bb y pidi\u00f3 no acoger las pretensiones deprecadas. <\/p>\n
<\/p>\n
6. EPS Sura indic\u00f3 que el \u00abusuario quien se encuentra como beneficiario de su madre (\u2026) – quien al momento por parte de EPS SURA, se han autorizado y prestado servicios como citas m\u00e9dicas, ex\u00e1menes, procedimiento y dem\u00e1s acorde con indicaciones m\u00e9dicas y los cuales se encuentran incluido dentro del plan de beneficios de salud por lo que se adjunta respetivo historial de autorizaciones\u00bb y sin que se pueda predicar vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de los promotores. <\/p>\n
<\/p>\n
7. A partir del requerimiento elevado por el a quo constitucional, la parte actora manifest\u00f3, entre otros, que \u00ablos recursos para su propia subsistencia y la de su Hijo Menor de Edad (\u2026) provienen de la ayuda que recibe de su Se\u00f1or Padre \u201cD\u201d y de los ahorros logrados durante el tiempo laborado en su servicio social obligatorio\u00bb; que \u00abSI EXISTE la necesidad de mantener seguimiento con pediatr\u00eda\u00bb y que \u00abha adelantado la afiliaci\u00f3n propia como independiente, para afiliar a mi hijo como beneficiario; se realiz\u00f3 dicho tr\u00e1mite el d\u00eda 05\/06\/2023 encontr\u00e1ndose al d\u00eda de hoy 07\/06\/2023 como activos en la plataforma virtual de EPS SURA\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo implorado, al advertir la ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que la providencia censurada \u00abno le mereci\u00f3 solicitud de reposici\u00f3n, recurso contemplado en el Art.318 del C. G. del P., instrumento ordinario y horizontal dise\u00f1ado por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 frente a los derechos fundamentales a la salud y m\u00ednimo vital del menor que, \u00ablejos de acreditar alguna situaci\u00f3n que evidenciara riesgo o violaci\u00f3n de estas garant\u00edas, se infirm\u00f3 la desvinculaci\u00f3n al Sistema de Seguridad Social en Salud y supuesta precariedad econ\u00f3mica. Consultada la base de datos de [la] ADRES ambos sujetos registran activos en el r\u00e9gimen contributivo (\u2026) [y] se acompasa con la historia cl\u00ednica arrimada por la IPS Colsubsidio (\u2026) que relaciona atenci\u00f3n m\u00e9dica al menor entre octubre de 2022 y junio de 2023. Adem\u00e1s, no se verific\u00f3 la existencia de una situaci\u00f3n grave y apremiante que amerite intervenci\u00f3n urgente e impostergable para su soluci\u00f3n\u00bb, aunado que \u00abla supuesta afectaci\u00f3n de estas prerrogativas no puede endilgarse al JUZGADO DE FAMILIA, pues se funda en razonamiento hipot\u00e9tico e inveros\u00edmil de relaci\u00f3n de causalidad entre lo dispuesto en la providencia en comento y las consecuencias que de esta se derivan\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en sus argumentos y dijo que \u00abse encuentra en una excesiva carga econ\u00f3mica al responder con los gastos de sus DOS (02) HIJOS\u00bb, al paso que el recurso ordinario echado de menos, \u00abno fueron presentados tomando en cuenta que al ser presentados se perder\u00eda tiempo importante y decisivo para el proceso\u00bb, siendo este un asunto excepcional \u00abpues cabe aclarar que el Menor (\u2026) est\u00e1 a portas de cumplir NUEVE (09) MESES de edad, tiempo sin que se haya decidido si el demandado es su padre biol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si se agotaron los mecanismos ordinarios por parte de los interesados y, de superarse lo anterior, corroborar si el Juzgado de Familia, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por los querellantes, en el asunto rad. n.\u00b0 0. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a las prerrogativas esenciales, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto. <\/p>\n
Los gestores acuden al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que consideran soslayados por el despacho judicial endilgado al decidir que \u00abse tendr\u00e1 notificado por conducta concluyente al demandado \u201cC\u201d, del auto de fecha 05 de diciembre de 2022, por medio del cual se admiti\u00f3 la demanda en su contra; desde el d\u00eda que se notifique por estado el presente auto\u00bb y, de otro lado, al omitir pronunciarse acerca de la solicitud de \u00abIMPULSO PROCESAL, (\u2026) y, en consecuencia, FIJAR de car\u00e1cter urgente FECHA y HORA para que se realice la toma de muestra gen\u00e9tica respectiva ante el LABORATORIO DE GEN\u00c9TICA MEDICA\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como se advirti\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre, no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad anotada, puesto que, aun cuando los accionantes tuvieron a su alcance medios de defensa judiciales id\u00f3neos para plantear el debate que exponen por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente los desaprovecharon. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterados en debida forma de la providencia de fecha 25 de mayo de 2023 que ahora critican, pudieron haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como, solicitar su adici\u00f3n, figura contemplada en el inciso tercero del canon 287 \u00eddem; no obstante, se abstuvieron de hacerlo, con lo que mostraron su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo, toda vez que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
5. Consideraciones adicionales. <\/p>\n
5.1. Como los promotores extienden sus reclamos a la ausencia de pronunciamiento por parte del juzgado reprochado, respecto a la fijaci\u00f3n de fecha y hora para llevar a cabo la toma de muestra gen\u00e9tica respectiva; sin desconocer la conclusi\u00f3n anterior, basta decir al respecto que, de la revisi\u00f3n del expediente digital remitido (rad. n.\u00b0 0), se identifica el auto del pasado 4 de julio, en el que se dispuso \u00ablibrar oficio al Laboratorio de Gen\u00e9tica M\u00e9dica (\u2026) a fin de que se sirva i) fijar fecha y hora para la toma de las muestras de ADN (\u2026)\u00bb, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n de 7 de julio \u00faltimo, mediante la cual, la citada entidad cient\u00edfica, inform\u00f3 \u00abpara la toma de muestras se se\u00f1ala la cita para el d\u00eda 1 de agosto del 2023, a las 10:00 am (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5.2. Finalmente, tampoco se avizora vulneraci\u00f3n al derecho a la salud del menor pues, a partir de la documentaci\u00f3n aportada por los diferentes vinculados, se evidencia que ha recibido una prestaci\u00f3n continua del servicio y actualmente cuenta con estado activo de afiliaci\u00f3n al Plan de Beneficios en Salud de EPS Sura, en calidad de beneficiario. <\/p>\n
En todo caso, cabe decir que la desafiliaci\u00f3n que inicialmente fue criticada, no puede definirse como consecuencia de las actuaciones y omisiones que se le encartaron al juzgado reprochado, pues concluir de esa manera ser\u00eda anticiparse a las resultas propias del proceso que se encuentra en curso y como acertadamente lo dijo el tribunal a quo, \u00abse funda en razonamiento hipot\u00e9tico e inveros\u00edmil de relaci\u00f3n de causalidad\u00bb. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio impugnado, al no superarse el requisito de la subsidiariedad, en tanto que los actores no hicieron uso oportuno y adecuado de los medios de defensa judicial legalmente previstos para rebatir la actuaci\u00f3n criticada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo n.\u00ba 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7049-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala CF […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}