STC7051-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7051-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00173-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 20 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Sebasti\u00e1n \u00c1ngel Mesa contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad, la Sociedad de Activos Especiales SAS -SAE, Carnes y Derivados de Occidente SA, Jaime Andr\u00e9s Osorno Navarro, Jairo Orlando Villabona Robayo y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ram\u00edrez Herrera, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Superintendencia de Sociedades y los intervinientes en el litigio n\u00b0 2023-00086. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclam\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, \u00abbuena fe, moralidad, imparcialidad, responsabilidad y transparencia\u00bb, as\u00ed como a \u00abelegir y ser elegido\u00bb, presuntamente vulnerados por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que demand\u00f3 judicialmente a Carnes y Derivados de Occidente SA, con el fin de obtener que se declare la \u00abINEFICACIA DEL ACTA 071 REUNION EXTRAORDINARIA DE ASAMBLEA DE ACCIONISTAS (\u2026) del 22 de diciembre de 2022, elevada a Escritura Publica 250 del 3 de febrero de 2023 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima (7\u00aa) de Cali\u00bb, por lo que solicit\u00f3 como medida cautelar la suspensi\u00f3n provisional del citado acto y la inscripci\u00f3n de la demanda en el registro mercantil de la convocada (n\u00b0 2023-00086); empero por auto del 19 de mayo de 2023, tras inadmitir el libelo, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali rechaz\u00f3 de plano la demanda por falta de competencia, remitiendo las diligencias a la Superintendencia de Sociedades, quien mediante prove\u00eddo del 13 de junio siguiente rehus\u00f3 tambi\u00e9n el conocimiento del asunto, planteando conflicto negativo de competencia, el que se encuentra para ser dirimido ante el Tribunal Superior de Cali, \u00abguard[ando el juzgado] total silencio con relaci\u00f3n a la solicitud de medida cautelar, sin considerar que por disposici\u00f3n del art\u00edculo 588 del CGP, el despacho deb\u00eda pronunciarse respecto de ellas a m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente del reparto\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Sociedad de Activos Especiales SAS controla las acciones de Carnes y Derivados de Occidente SA, \u00abcomo consecuencia de la medida cautelar ordenada por la Fiscal\u00eda 14 Especializada DEEDD [de Cali]\u00bb al interior del proceso de extinci\u00f3n de dominio con \u00abRadicado 110016099068-201613687 del 12 de mayo de 2017\u00bb, ejerciendo actos de administraci\u00f3n \u00aben abierta contradicci\u00f3n a lo por ella misma manifestado\u00bb, al punto de celebrar la asamblea extraordinaria cuestionada, pese a que existe un conflicto de intereses dada la participaci\u00f3n accionaria de Central de Inversiones SA -CISA, en la preanotada compa\u00f1\u00eda, quien, a su vez, es accionista mayoritaria y matriz de la SAE, ejerciendo as\u00ed sobre esta \u00faltima una \u00absituaci\u00f3n de control\u00bb, conforme lo previsto en el num. 1\u00b0, art\u00edculo 261 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
De este modo precis\u00f3, que si bien respecto de las acciones de Carnes y Derivados de Occidente SA se impusieron unas cautelas por orden de la citada Fiscal\u00eda, proceso que se encuentra actualmente en etapa de juzgamiento ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 (2018-00064), por la interposici\u00f3n del conflicto de inter\u00e9s se \u00absuspender\u00e1 cualquier acto de administraci\u00f3n y\/o disposici\u00f3n que ejerce sobre el 100% de los derechos sociales de la empresa\u00bb, lo que no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Finalmente, adujo que los se\u00f1ores Jaime Andr\u00e9s Osorno Navarro, Jairo Orlando Villabona Robayo y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ram\u00edrez Herrera, quebrantaron sus garant\u00edas esenciales al haber sido \u00abaprobados como miembros principales de la junta directiva de Carnes y Derivados de Occidente S.A.\u00bb en la asamblea extraordinaria de accionistas reprochada, m\u00e1xime cuando el 1\u00b0 de junio de 2023 tuvo conocimiento de que el acto administrativo de inscripci\u00f3n No. 2321 del 8 de febrero de 2023, por el que se anot\u00f3 en el registro mercantil la designaci\u00f3n de los citados miembros de la junta directiva, \u00abNO SE ENCUENTRA EN FIRME\u00bb, al haber sido objeto de recursos. <\/p>\n
3. Pretende en lo fundamental, que se ordene (i) al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali disponer \u00abla suspensi\u00f3n provisional y transitoria de los actos de inscripci\u00f3n de la C\u00e1mara de comercio de Cali, demandados en el proceso (\u2026) hasta tanto se de (sic) la decisi\u00f3n correspondiente al interior del proceso de impugnaci\u00f3n de acta de asamblea de socios; (ii) que la Sociedad de Activos Especiales SAS \u00ababstenerse de ejecutar cualquier acto de administraci\u00f3n hasta tanto se resuelva por el FRISCO lo que en derecho corresponde\u00bb; y, (iii) que las personas naturales accionadas \u00abse abstengan de ejercer cualquier acci\u00f3n hasta tanto se resuelvan de manera definitiva los recursos contra el acto de inscripci\u00f3n de sus nombramientos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Superintendente Delegado de Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades pidi\u00f3 desestimar el amparo por incumplir con el presupuesto de la subsidiariedad, \u00abal existir otros recursos o medios de defensa judiciales para la protecci\u00f3n de los derechos presuntamente vulnerados\u00bb, pues est\u00e1 en tr\u00e1mite el conflicto negativo de competencia planteado por esa autoridad frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali, para determinar qui\u00e9n debe conocer del proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea promovido por el actor contra Carnes y Derivados de Occidente SA. <\/p>\n
2. La apoderada general de la Sociedad de Activos Especiales SAS pidi\u00f3 denegar el amparo, comoquiera que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno ya que tan solo se encuentra ejerciendo las funciones que legal reglamentariamente le han sido asignadas en la administraci\u00f3n de los bienes afectados con medidas cautelares o respecto de aquellos que son propiedad del FRISCO en virtud de la extinci\u00f3n de dominio\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal de Carnes y Derivados de Occidente SA, luego de pronunciarse frente a los hechos expuestos en el escrito inicial, puso de presente que \u00abes evidente la infracci\u00f3n a la norma en que incurre deliberadamente la Sociedad de Activos Especiales al continuar ejerciendo la administraci\u00f3n sobre [la sociedad que representa], hecho que se erige como una evidente violaci\u00f3n al ordenamiento procesal\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00abbajo la administraci\u00f3n que, repito contin\u00faa ejerciendo la SAE, han solicitado el pago de facturas por servicios que no han sido prestados a la Sociedad Carnes y Derivados de Occidente, como es el caso PROFILE P, a quien me han ordenado pagarle una suma mayor a CINCUENTA MILLONES DE PESOS M.cte ($ 50.000.000.oo)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio \u00ab(i) al no existir vulneraci\u00f3n de garant\u00edas superiores con respecto a la ausencia de decreto y pr\u00e1ctica de la medida cautelar adjunta a la demanda de \u201cimpugnaci\u00f3n de actos de asamblea\u201d, (ii) ser prematura la alegaci\u00f3n frente a los \u201cactos de administraci\u00f3n\u201d que ha desarrollado Sociedad de Activos Especiales S.A.S. respecto de Carnes y Derivados de Occidente S.A. y (iii) no haber legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva con relaci\u00f3n a los se\u00f1ores Jaime Andr\u00e9s Osorno Navarro, Jairo Orlando Villabona Robayo y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ram\u00edrez Herrera\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante, sin esgrimir argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, (i) si la autoridad judicial convocada quebrant\u00f3 las garant\u00edas esenciales denunciadas al interior del proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea promovido por el gestor contra Carnes y Derivados de Occidente SA (n\u00b0 2023-00086), al no decretar la medida cautelar solicitada, previo a rechazar la demanda por falta de competencia; as\u00ed mismo, (ii) si la Sociedad de Activos Especiales SAS incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al realizar actos de administraci\u00f3n y celebrar la asamblea extraordinaria de accionistas el 22 de diciembre de 2022, pese a supuestamente, no tener facultad para ello por existir un conflicto de intereses; y, (iii) si los se\u00f1ores Jaime Andr\u00e9s Osorno Navarro, Jairo Orlando Villabona Robayo y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ram\u00edrez Herrera, fueron realmente aprobados como miembros principales de la junta directiva de la citada compa\u00f1\u00eda en esa oportunidad. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado que la presente acci\u00f3n no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez del resguardo no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la Corte Constitucional ha establecido los requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). Se subraya. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del an\u00e1lisis realizado a los argumentos de la queja constitucional y a la informaci\u00f3n que se extracta de las pertinentes piezas procesales, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo como seguidamente pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. Inexistencia de vulneraci\u00f3n frente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali <\/p>\n
La controversia planteada por el actor resulta infundada, en la medida en que, aunque \u00e9ste alega que previo a rechazar de plano la demanda por falta de competencia por auto del 19 de mayo de 2023, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Cali ha debido decretar las medidas cautelares solicitadas, no se advierte que de dicha situaci\u00f3n se desprenda una violaci\u00f3n el debido proceso del interesado. <\/p>\n
Lo anterior, en la medida en que a la fecha est\u00e1 por definirse qui\u00e9n es la autoridad que debe conocer del asunto, en raz\u00f3n del conflicto de competencia que plante\u00f3 la Superintendencia de Sociedades al rehusar tambi\u00e9n el conocimiento del proceso de actos de asamblea promovido por el gestor contra Carnes y Derivados de Occidente SA, por lo que hasta tanto no dirima la situaci\u00f3n el Tribunal Superior de Cali, no se puede proveer sobre las cautelas que aqu\u00ed reclama el actor, lo que conlleva la inexistencia de yerro procesal, sustantivo o de otra \u00edndole que pueda habilitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En las condiciones que acaban de describirse, y toda vez que corresponder\u00e1 al juez que deba avocar el conocimiento del asunto, valorar el decreto de la cautela reclamada, la improcedencia del resguardo se funda en la ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos iusfundamentales del querellante, comoquiera que la decantada jurisprudencia ha venido sosteniendo que para la prosperidad de este tipo de acciones, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, 2 jun., rad. 00297-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea ha dicho y reiterado, que para la viabilidad del amparo \u00abse requiere el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., rad. 00023-01, citada en STC609-2023, 1\u00b0 feb., rad. 01317-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Subsidiariedad frente a la Sociedad de Activos Especiales SAS -SAE <\/p>\n
En el presente caso el citado impedimento gen\u00e9rico de la tutela emerge bajo la modalidad de prematura, comoquiera que, de los informes rendidos por las encartadas, se pudo establecer que hasta tanto no se resuelva el posible conflicto de intereses planteado por el accionante, la SAE no suspender\u00e1 cualquier acto de disposici\u00f3n sobre el 100% de los derechos sociales de la empresa Carnes y Derivados de Occidente SA, por lo que el gestor deber\u00e1 aguardar a lo que all\u00ed se decida al respecto, al ser la SAE el \u00fanico administrador de los bienes en proceso de extinci\u00f3n del derecho de dominio por mandato legal. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como en ejercicio de la administraci\u00f3n adelantada, mediante Acta No. 71 del 22 de diciembre de 2022 la Asamblea Extraordinaria de Accionistas elevada a escritura p\u00fablica No. 250 del 3 de febrero de 2023, se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de remover la junta directiva y reformar el art\u00edculo 53 de los estatutos de Carnes y Derivados de Occidente SA, para reducir los miembros de la junta directiva a 3 principales con sus respectivos suplentes, y es precisamente dicha situaci\u00f3n la que demand\u00f3 judicialmente el querellante, ser\u00e1 en el proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea donde se defina el asunto, escenario donde el inconforme contar\u00e1 con las respectivas oportunidades de defensa y contradicci\u00f3n; as\u00ed, los argumentos refutando esas actuaciones de la Sociedad de Activos Especiales SAS a\u00fan no pueden ser materia de discusi\u00f3n en sede constitucional, pues el m\u00e9rito para mantener, variar o dejar sin efecto la citada actuaci\u00f3n de la que se duele el accionante, est\u00e1 en curso. <\/p>\n
Al respecto, el precedente jurisprudencial ha sostenido: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa. Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente ni a\u00fan bajo el pretexto de que la acci\u00f3n de tutela se promueve \u201ccomo fundamento de la inmediatez para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u201d, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 2009-00312-01, citada entre otras en STC12547-2022, 21 sep., rad. 00385-01). <\/p>\n
Entonces, mientras est\u00e9 pendiente de definir el asunto por parte del funcionario a quien la ley le asign\u00f3 la facultad de dirimir la controversia, y aqu\u00e9l no se encuentre incurso en dilaci\u00f3n injustificada para pronunciarse, no es posible que los aspectos cardinales para tal pedimento se expongan para su resoluci\u00f3n en sede excepcional, ya que: <\/p>\n
\u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, rad. 00171-00, citada en STC439-2023, 25 ene., rad. 01282-01, entre otras). <\/p>\n
3.3. Improcedencia de la tutela contra particulares <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se resalta que si bien la queja tambi\u00e9n se dirige contra Jaime Andr\u00e9s Osorno Navarro, Jairo Orlando Villabona Robayo y H\u00e9ctor Jos\u00e9 Ram\u00edrez Herrera, como nuevos miembros de la junta directiva de Carnes y Derivados de Occidente SA, debe se\u00f1alarse que frente a aqu\u00e9llos no se dan las especiales circunstancias previstas por el art\u00edculo 42 del Decreto 2591 de 1991 para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra particulares, raz\u00f3n por la cual ning\u00fan pronunciamiento puede proferirse al respecto. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la salvaguarda, pues: (i) son inexistentes los quebrantamientos alegados frente a la autoridad judicial convocada; (ii) no se verifica el presupuesto de subsidiariedad en lo que tiene que ver con la SAE; y, (iii) no se dan las especiales circunstancias previstas en la ley para que proceda la acci\u00f3n de tutela contra particulares. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7051-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7051-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-03-000-2023-00173-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}