STC7055-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7055-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hersilia Quintero de Calder\u00f3n, contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Penal Municipal con Funciones Mixtas, la Fiscal\u00eda Primera, las Inspecciones Primera y Tercera, todos de Piedecuesta, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga y la Fiscal\u00eda Tercera de esa ciudad, Jos\u00e9 de Jes\u00fas y Fabi\u00e1n Garc\u00eda Aranda, y Beatriz Pati\u00f1o Duarte. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a nombre propio1, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y las de una persona de la tercera edad, presuntamente vulneradas por los convocados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Entre las partes se adelant\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado rural (sic) que se defini\u00f3 mediante sentencia, \u00abDECLARA[NDO] resuelto el contrato verbal que existi\u00f3 entre los se\u00f1ores FAVIAN GARCIA ARANDA y HERSILIA QUINTERO DE CALDER\u00d3N (\u2026), [condenando a la \u00faltima] al pago de (\u2026) once millones trescientos treinta y cinco mil doscientos pesos mcte ($11\u00b4335.200.oo), que deber\u00e1 cancelar al demandante (\u2026) por concepto de mejoras realizadas en el predio\u00bb; decisi\u00f3n que fue confirmada, en segunda instancia, y adicionada en el sentido de ordenar la entrega del bien a favor de la demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Aduce la promotora que la providencia que reconoci\u00f3 orden de pago sobre la suma anterior, pas\u00f3 por alto \u00abQUE YA NO EXIST\u00cdAN ESAS MEJORAS (\u2026)\u00bb y que las mismas no fueron entregadas al llevarse a cabo la restituci\u00f3n del predio, pues si bien \u00abla juez me pregunta (\u2026) si esta satisfecha y yo le repet\u00ed si (\u2026) me refer\u00eda era que estaba (\u2026) entrando a la finca\u00bb, pero lo cierto es que, a la fecha, \u00abla juez y el demandante no ha hecho efectiva la entrega de la totalidad de la finca [M]irabel y sus mejoras\u00bb, permaneciendo una perturbaci\u00f3n actual, pues el demandante \u00abtodav\u00eda vive all\u00e1 con el hermano y tiene casa y cultivos\u00bb y si bien, present\u00f3 denuncia por da\u00f1o en bien ajeno, la fiscal\u00eda le inform\u00f3 que solicit\u00f3 su preclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Asimismo, indica como \u00abirregularidades del proceso ejecutivo [que], en sentencia del 13 de febrero del 2020 no desarrollaron las etapas procesales, la juez (\u2026) no hizo sino 1 solo audiencia (\u2026) y dict[\u00f3] sentencia\u00bb, cuestionando tambi\u00e9n que, pese a todo lo anterior, el estrado a cargo programara fecha para remate. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por lo dem\u00e1s, resalta que se trata de una persona de 84 a\u00f1os de edad, \u00abcon un hijo con problemas de esquizofrenia\u00bb y, relata todas las actuaciones desarrollas en el curso del proceso objeto de queja. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene al Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta \u00absuspenda cancele la ORDEN DE REMATE QUE ESTA PROGRAMADA EN audiencia de fecha programada para el 7 de junio del 2023 a las 11 am\u00bb, as\u00ed como \u00abla nulidad de todo lo actuado en el en el proceso 452 del 2015 (\u2026) sentencia del 3 de mayo del 2016 y la de la sentencia 13 de febrero del 2020\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, pidi\u00f3 que se ordene \u00aba la fiscal\u00eda primera de Piedecuesta que siga con la acusaci\u00f3n del da\u00f1o en bien ajeno\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta mencion\u00f3 el tr\u00e1mite adelantado a su cargo y destac\u00f3 que \u00abla aqu\u00ed accionante, (\u2026) comenz\u00f3 a presentar memorial (\u2026) impetrando la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate habida cuenta que est\u00e1 incurso un proceso disciplinario contra la entonces Juez Primero Promiscuo Municipal de Piedecuesta (\u2026). Posteriormente, (\u2026) inform\u00f3 sobre la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n tuitiva que hoy nos ata\u00f1e, y finalmente (\u2026) informa que circunstancias igualmente tendientes a la suspensi\u00f3n de la subasta p\u00fablica\u00bb; frente a ello, aduce que se pronunci\u00f3 en audiencia, indic\u00e1ndole que dichas solicitudes \u00abno proced\u00edan en raz\u00f3n a que, la sentencia del proceso ejecutivo es de vieja data, esto es 13 de febrero de 2020, am\u00e9n que no existe justificaci\u00f3n alguna para la suspensi\u00f3n del proceso dado que el expediente Disciplinario es totalmente independiente del cualquier tipo de diligenciamiento judicial (\u2026), [y] tampoco se avizora alguna de las circunstancias previstas en el Art. 161 del CG del P. (\u2026). Realizadas las anteriores precisiones, se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 452 del C.G. del P.; no obstante, luego de haber abierto la subasta (\u2026) se vio en la necesidad de hacer un nuevo control legalidad, (\u2026), por lo que al evidenciarse que se hab\u00eda incurrido en un error involuntario por parte del Juzgado al momento de emitir el auto de calenda 22 de marzo de 2023, el cual aprobaba el aval\u00fao y se\u00f1alaba fecha y hora para la diligencia, se le indic\u00f3 a los postores y partes que no era posible continuar con la diligencia en tanto, la identificaci\u00f3n del predio adolece de irregularidades que deben ser subsanadas previ\u00f3 a su adjudicaci\u00f3n\u00bb, programando una nueva fecha para tal efecto. <\/p>\n
Bajo ese entendido, sostuvo que la accionante ha tenido a su alcance una pluralidad de mecanismos de defensa, sin que sus derechos fundamentales se encuentren de alguna manera transgredidos, \u00abm\u00e1xime si se tiene que el presente proceso se dio en raz\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de una sentencia que se encuentra en firme (\u2026) emitida el d\u00eda 13 de febrero de 2020\u00bb, por lo que \u00abno existe tampoco el PRINCIPIO DE LA INMEDIATEZ\u00bb y comparti\u00f3 el link de acceso del expediente digital cuestionado. <\/p>\n
2. La Fiscal 36 Seccional (E) del Grupo de Juicios de Bucaramanga, dijo \u00abcorrer traslado a la Fiscal\u00eda Primera Local de Piedecuesta del presente correo electr\u00f3nico que contiene acci\u00f3n de tutela, por competencia\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien no le constan (\u2026) la mayor\u00eda de afirmaciones que hace la tutelista, por dem\u00e1s dispersas y complejas, lo cierto y verdadero, y en este punto ella es reiterativa, cuando se desat\u00f3 por este Juzgado la alzada, si bien se confirm\u00f3 en lo sustantivo la sentencia, fue a su vez complementada para darle un poco de sentido, en el contexto de ordenar que le fuera devuelto el predio a la entonces demandada hoy accionante HERSILIA QUINTERO DE CALDERON, no obstante y por la devoluci\u00f3n del expediente y la p\u00e9rdida de competencia, no puedo informar la suerte que ello tuvo\u00bb; y solicit\u00f3 ser desvinculado. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La secretaria del Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones Mixtas de Piedecuesta, se refiri\u00f3 a lo expuesto en el libelo introductor e indic\u00f3 que \u00ab[a]ctualmente, se tramita en este juzgado la causa penal radicada 685476000147-2018-00772-00, N.I. 0009\/23 por el delito de da\u00f1o en bien ajeno siendo indiciados los se\u00f1ores FAVIAN GARC\u00cdA ARANDA, BEATR\u00cdZ PATI\u00d1O DUARTE y JOS\u00c9 DE JES\u00daS GARC\u00cdA ARANDA, donde funge como v\u00edctima la se\u00f1ora HERCILIA QUINTERO DE CALDER\u00d3N representada por su hija REINALDA CALDER\u00d3N QUINTERO. En estas diligencias, la FISCAL\u00cdA 1\u00b0 LOCAL DE PIEDECUESTA solicit\u00f3 preclusi\u00f3n por prescripci\u00f3n dentro de las cuales se fij\u00f3 como fecha para audiencia de PRECLUSI\u00d3N para el d\u00eda 1\u00b0 de agosto de 2023 a las 11:00 de la ma\u00f1ana, a trav\u00e9s de auto adiado el 20 de febrero de 2023. A la fecha no se encuentra pendiente ninguna actuaci\u00f3n por parte de este despacho judicial ni se ha vulnerado ninguna garant\u00eda legal o constitucional de las partes o intervinientes\u00bb y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital a su cargo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de esa misma localidad, remiti\u00f3 copia de los oficios No. 751 de 8 de octubre de 2018 y del acta N.\u00b0 103-21, relacionados con los hechos narrados por la gestora. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Inspector de Polic\u00eda Urbano 3 tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 indicando, \u00ab[f]rente a los hechos y peticiones relacionadas por la Accionante en el escrito de Tutela, a este despacho no le constan, ni es un asunto que corresponda por competencia puesto que se hace alusi\u00f3n a una suspensi\u00f3n de diligencia de Remate dentro de actuaciones judiciales, nulidades dentro de un proceso judicial y \u00f3rdenes a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, mas no con situaciones de tipo administrativo en cabeza de esta Inspecci\u00f3n\u00bb, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, inform\u00f3 que conoce del \u00abproceso verbal abreviado de polic\u00eda con radicado 082-18, el cual de acuerdo al Auto de avocaci\u00f3n calendado 2 de abril de 2018 se tiene como parte querellante a la se\u00f1ora HERCILIA QUINTERO DE CALDERON y como parte querellada al se\u00f1or JOSE DE JESUS GARCIA ARANDA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Fiscal 4 Local de ese municipio, al referirse a los hechos narrados por la promotora, dijo que \u00abrealiz\u00f3 solicitud de preclusi\u00f3n, (\u2026) teniendo en cuenta que ocurri\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. (\u2026) Dicha solicitud (\u2026) correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal con Funciones Mixtas de Piedecuesta, sin que a la fecha haya sido asignada la fecha de realizaci\u00f3n de la audiencia de preclusi\u00f3n (sic). Se hace necesario resaltar que es el mentado Juzgado quien tomar\u00e1 la determinaci\u00f3n si accede o no a la solicitud de preclusi\u00f3n. En caso de negar la petici\u00f3n se debe continuar con la investigaci\u00f3n\u00bb, por lo que no se evidencia transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales de la actora, pues \u00abha desarrollado, actuado y respondido acorde a los lineamientos legales y jurisprudenciales definidos para el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, tras establecer, de una parte, que la accionante \u00abs\u00f3lo se sirvi\u00f3 relatar las situaciones de hecho que dieron inicio al proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda a continuaci\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado 2021-00274-00 (2015-00452- 00) adelantado en su contra, pero no argument\u00f3 razones que edificaran una vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales\u00bb; de otro lado, dijo que \u00abrevisado el proceso ejecutivo (\u2026), no se observ\u00f3 que la accionante, al interior del proceso, haya solicitado el decreto de alguna nulidad procesal, en consecuencia, no se cumple con el requisito de la subsidiaridad\u00bb; y finalmente, que \u00ab[t]ampoco se cumple con el requisito de inmediatez, pues la providencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n data del 13 de febrero de 2020 y la acci\u00f3n de tutela se presenta tres (3) a\u00f1os despu\u00e9s; t\u00e9rmino que no se valora como razonable\u00bb. <\/p>\n
Para terminar, agreg\u00f3 que \u00aben lo que tiene que ver con la pretensi\u00f3n dirigida en contra de la Fiscal\u00eda Primera de Piedecuesta, la acci\u00f3n de tutela deviene improcedente por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, ya que, del informe rendido por el ente acusador, como tambi\u00e9n de los hechos expuestos en el escrito de tutela, no se demostr\u00f3 que la accionante haya presentado solicitud al interior de la acusaci\u00f3n que instaur\u00f3 y que cursa bajo el radicado 685476000147201800772\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora quien aleg\u00f3 \u00abNO ESTOY DE ACUERDO CON LOS ARGUMENTOS QUE PRESENTARON TODOS LOS ACCIONADOS YA todos est\u00e1n incurriendo en la vulneraci\u00f3n al debido proceso\u00bb e insisti\u00f3 en sus razonamientos alusivos a la inexistencia o indebida valoraci\u00f3n de las mejoras reconocidas en el asunto verbal que se surti\u00f3 en su contra y que ahora sirve de base para la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si se agotaron los mecanismos ordinarios por parte de la interesada y, de superarse lo anterior, corroborar si el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta, vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la querellante, en el ejecutivo rad. actual n.\u00b0 2021-00274 que se promueve en su contra, al se\u00f1alar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la almoneda del inmueble all\u00ed perseguido. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a las prerrogativas esenciales, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, son la inmediatez y el que a continuaci\u00f3n pasa a desarrollarse. <\/p>\n
3. De la subsidiariedad. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues, de otra manera, se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Del caso concreto. <\/p>\n
4.1. La gestora acude al presente instrumento buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera soslayados por el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta al decidir, mediante auto de 22 de marzo de 2023, \u00abse fija el d\u00eda mi\u00e9rcoles, siete (07) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) a las nueve de la ma\u00f1ana (09:00 a.m.), como fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de remate del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No 314-1699, el cual fue avaluado en la suma de $189\u2019540.000,oo.\u00bb. <\/p>\n
Ahora, como se estudi\u00f3, el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del presupuesto de la subsidiariedad y su inobservancia ocurre, no solo cuando a\u00fan existen otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos o las mismas est\u00e1n siguiendo su curso, sino tambi\u00e9n porque se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria. <\/p>\n
En el caso que se revisa, se configura la segunda modalidad anotada, puesto que, aun cuando la accionante tuvo a su alcance medios de defensa judicial id\u00f3neos para plantear el debate que expone por esta v\u00eda excepcional, injustificadamente los desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que al ser enterada en debida forma de la providencia que ahora critica, pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, se abstuvo de hacerlo, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto, situaci\u00f3n reiterativa frente a los prove\u00eddos de 7 de junio y 4 de julio \u00faltimo, emitidos en el curso de este tr\u00e1mite, a trav\u00e9s de los cuales se reprogram\u00f3 la aludida audiencia, encontr\u00e1ndose fijada para el 16 de agosto pr\u00f3ximo. <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo, toda vez que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
4.2. Con todo, como al formular esta acci\u00f3n, la gestora pretendi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la subasta, cabe precisar que esta Sala ha sido enf\u00e1tica en sostener en la improcedencia de la tutela para obtener la suspensi\u00f3n de esta clase de diligencias, en la medida que son el resultado del agotamiento de todas las etapas legales dentro del precitado tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sobre esa tem\u00e1tica, seg\u00fan lo tiene precisado esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n
5. Consideraciones adicionales. <\/p>\n
5.1. Como la actora extiende sus reclamos para deprecar la nulidad de las sentencias emitidas al interior del asunto bajo examen; basta decir que, trat\u00e1ndose de la proferida en etapa de ejecuci\u00f3n, data del 13 de febrero de 20203, incumpliendo as\u00ed con el presupuesto de inmediatez y, frente al tr\u00e1mite surtido en el asunto verbal inicial, ya fue objeto de an\u00e1lisis en sede constitucional4. <\/p>\n
5.2. Finalmente, en cuanto a la petici\u00f3n encaminada a que se \u00abordene a la fiscal\u00eda primera de Piedecuesta que siga con la acusaci\u00f3n del da\u00f1o en bien ajeno hecho por los demandados\u00bb, cualquier pronunciamiento al respecto resultar\u00eda prematuro, toda vez que mediante auto de 20 de febrero de 2023, el Juzgado Primero Penal Municipal de Piedecuesta con Funciones Mixtas, avoc\u00f3 conocimiento de la solicitud de preclusi\u00f3n impetrada por dicho ente investigador, resolviendo \u00abf\u00edjese como fecha para (\u2026) llevar a cabo audiencia de preclusi\u00f3n, el d\u00eda 1 de agosto de 2023, a las 11:00 de la ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio impugnado, al no superarse el requisito de la subsidiariedad, en tanto que la actora no hizo uso oportuno y adecuado de los medios de defensa judicial legalmente previstos para rebatir la actuaci\u00f3n criticada; aunado que, este mecanismo excepcional, no est\u00e1 previsto para suspender diligencias judiciales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sin que se desconozca que el escrito introductor fue coadyuvado por quien adujo actuar en calidad de agente oficiosa. <\/p>\n
2\u0002 Ejecuci\u00f3n que se tramita a continuaci\u00f3n del verbal de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado rural de menor cuant\u00eda, distinguido inicialmente con el rad. n.\u00b0 2014-00007 y a continuaci\u00f3n con el rad. n.\u00b0 2015-00452, \u00abprov[eniente] del extinto Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Piedecuesta (S), Despacho el cual se transform\u00f3 mediante Acuerdo No. PCSJA20-11652 de 28 de octubre de 2020 en Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones Mixtas de esta municipalidad\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 24-32, archivo 0001. Expediente Digital Parte 7.pdf. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 25-33, archivo 0001. Expediente Digital Parte 5.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7055-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7055-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}