STC7102-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7102-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02630-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isi Judith Sinning Zambrano contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Doce Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el asunto n\u00ba 2018-00330. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en su propio nombre, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial convocada. <\/p>\n
2. Expone en s\u00edntesis que, en el juicio de responsabilidad m\u00e9dica que promovi\u00f3 contra la EPS Suramericana S.A., el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, el 7 de diciembre de 2022 dict\u00f3 sentencia de primera instancia desestimatoria de las pretensiones. <\/p>\n
Refiere que, la anterior decisi\u00f3n la apel\u00f3 y la sustent\u00f3 en la misma audiencia en que se profiri\u00f3, siendo concedido el recurso de manera inmediata. El expediente fue remitido al tribunal para surtir el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Destaca que, la colegiatura accionada, mediante auto de 17 de mayo de 2023, corri\u00f3 traslado para alegar, empero, seg\u00fan afirma, dicha providencia no fue comunicada en debida forma. <\/p>\n
Luego, resalta que, en prove\u00eddo del 5 de junio de 2023, el tribunal declar\u00f3 desierta la alzada formulada, explicando que se incumpli\u00f3 con la carga procesal de sustentar en esa instancia los reparos concretos plateados como apelaci\u00f3n ante el a quo. Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso el recurso de reposici\u00f3n, el cual no prosper\u00f3 (auto del 27 de junio). <\/p>\n
Cuestiona las \u00faltimas providencias rese\u00f1adas refiriendo que el tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u00abel exigir allegar una nueva sustentaci\u00f3n a pesar de que se ya se hab\u00eda atendido esa carga (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Alega tambi\u00e9n que, la autoridad tutelada pretende que se sustente el recurso dos veces \u00abcuando la norma no lo exige [y] est\u00e1 la prueba que antes de vencer el t\u00e9rmino se recalc\u00f3 a las partes y al despacho del magistrado que el recurso ya se encontraba sustentado\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que, se deje sin efecto \u00abel auto de fecha 5 de junio de 2023 que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n presentado y sustentado en audiencia de fecha 7 de diciembre de 2022 y, en consecuencia, se pronuncie de fondo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado ponente de la determinaci\u00f3n recriminada relacion\u00f3 lo sucedido en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n en el proceso en cuesti\u00f3n y precis\u00f3 que contrario a lo aseverado por la quejosa, el auto que admiti\u00f3 la alzada s\u00ed fue notificado conforme la normativa procesal vigente y se public\u00f3 en el micrositio respectivo. <\/p>\n
Frente a las alegaciones sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n indic\u00f3 que, en su criterio, la sustentaci\u00f3n de aqu\u00e9l se divide en dos etapas, la que se surte ante la primera instancia, \u00abque corresponde a la interposici\u00f3n, formulaci\u00f3n de reparos concretos y concesi\u00f3n; y, la otra, una vez llega el expediente al superior funcional, ejecutoriado el auto que admite el recurso el apelante deber\u00e1 sustentarlo [\u2026] ese deber de sustentaci\u00f3n [\u2026] con la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 12 de la ley 2213, ya no lo es en audiencia (pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso), sino por escrito, y para ello cuenta con cinco (5) d\u00edas, y si ello no ocurre en ese plazo la consecuencia es declaratoria de desierto\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (cit\u00f3 las sentencias de tutela STL288-2023; STL6032-2023 y STL2791-2021) ha sido consistente en dicha postura, por lo que \u00abno se evidencia una actuaci\u00f3n contraria a la ley ni a los postulados constitucionales, puesto que el tr\u00e1mite se adecu\u00f3 a los procedimientos que gobiernan esta clase de asuntos\u00bb. <\/p>\n
2. La EPS Sura, por intermedio de apoderado, se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n porque incumple el requisito de la subsidiariedad, toda vez que, la accionante no recurri\u00f3 el auto del 17 de mayo de 2023 que admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado para la sustentaci\u00f3n de la misma, \u00ablo que equivale a que dicha apoderada y su mandante estaban de acuerdo con lo resuelto por el Honorable Tribunal Superior de Barranquilla, en el sentido que deb\u00eda sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto\u00bb; lo anterior, sumado a que, considera que la decisi\u00f3n del tribunal accionado que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n formulada, se ajust\u00f3 a lo prescrito \u00aben las disposiciones jur\u00eddicas aplicables al proceso civil, las cuales prescriben que el recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia de primera instancia debe sustentarse ante el superior\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla, sin pronunciarse sobre las pretensiones de la demanda tutelar, alleg\u00f3 el link de acceso al expediente digital del proceso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la corporaci\u00f3n convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas al declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la quejosa contra la sentencia de primer grado (proferida el 7 de diciembre de 2022 por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla) dentro del proceso responsabilidad m\u00e9dica radicado n\u00ba 2018-00330 \u2013 autos de 5 y de 27 de junio de 2023, este \u00faltimo que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n \u2013 desconociendo la sustentaci\u00f3n presentada oralmente ante el juzgado a quo. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, esta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Sobre el deber de sustentar en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, a la luz de Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022 \u00abpor medio de la cual se establece la vigencia permanente del Decreto Legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y las comunicaciones en las actuaciones judiciales, agilizar los procesos judiciales y flexibilizar la atenci\u00f3n a los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones\u00bb regula en el art\u00edculo 121 el tr\u00e1mite para adelantar la apelaci\u00f3n de sentencias en los procesos civiles y de familia, preceptuando que: <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicar\u00e1n, se escuchar\u00e1n alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior, da cuenta de que a la luz de la citada normativa el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo destacado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante que lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en dicho precepto. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala, mayoritariamente, ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) a pesar de que las condiciones de tiempo y modo establecidas en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 se muestran estimables frente a libertad de configuraci\u00f3n del legislador, a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, esto es, antes de que inicie el conteo de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas; pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia. <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad-quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n\u00bb (STC5790-2021; rad. n\u00ba 2021-00975-00, de 24 de mayo de 2021) Negrillas fuera de texto. <\/p>\n
Significa lo anterior que, aunque se discrepe de la pretemporaneidad en la sustentaci\u00f3n del recurso, es decir, que se allegue previo a la oportunidad que se\u00f1ala el canon 12 de la citada ley, no se puede desconocer que se cumple con la carga de sustentar la apelaci\u00f3n, por lo tanto, resulta desproporcionado que se imponga como sanci\u00f3n la deserci\u00f3n del mismo, lo cual, ineludiblemente, conduce a la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la primera instancia. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al interior del juicio de responsabilidad m\u00e9dica n\u00b0 2018-00330 incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
4.1. En tal sentido, n\u00f3tese, la apoderada de la aqu\u00ed precursora y demandante en el proceso cuesti\u00f3n, frente a la sentencia del Juzgado Doce Civil del Circuito Barranquilla, inmediatamente despu\u00e9s de dictada \u2013 en diligencia de 7 de diciembre de 2022 \u2013, manifest\u00f3 apelarla oralmente y, ante la anuencia de la directora de la audiencia, procedi\u00f3 a sustentar el recurso desarrollando la argumentaci\u00f3n correspondiente2, apelaci\u00f3n que fue concedida en el mismo acto por la juez a quo3. <\/p>\n
4.2. Pese a lo anterior, la corporaci\u00f3n convocada (sala unitaria) declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta \u2013 auto de 5 junio de 2023 \u2013, desconociendo la sustentaci\u00f3n expuesta en la audiencia de fallo, es decir, con anterioridad al auto admisorio de dicho recurso \u2013 17 de mayo de 2023 \u2013, lo cual trunc\u00f3 el derecho a la doble instancia de la demandante. <\/p>\n
Al respecto, lo que concern\u00eda dilucidar a la colegiatura era si la argumentaci\u00f3n esbozada resultaba suficiente, congruente y satisfac\u00eda las exigencias del canon 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, si la parte impugnante expres\u00f3 \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, como en efecto se aprecia de la intervenci\u00f3n de la abogada de la recurrente en la referida diligencia, pero no exigir una sustentaci\u00f3n adicional que supliera la exposici\u00f3n obligatoria en el estatuto procedimental. <\/p>\n
4.3. De esta forma, el yerro en cuesti\u00f3n \u2013y con ello la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia por ver frustrada la segunda instancia\u2013 se configura cuando el juez \u00ab(i) aplica disposiciones procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exige el cumplimiento de requisitos formales de manera irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa situaci\u00f3n se encuentre comprobada; [y] (iii) incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u00bb (CC T-031\/16), tambi\u00e9n, cuando \u00abpor un apego extremo y una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de las formas, renuncia conscientemente a la verdad jur\u00eddica objetiva patente en los hechos, deriv\u00e1ndose de su actuar una inaplicaci\u00f3n de la justicia material y del principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb (CC T-234\/17). <\/p>\n
Cabe recordar que este defecto de procedibilidad est\u00e1 \u00edntimamente ligado a lo previsto en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo General del Proceso, referido a la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del principio de prevalencia del derecho sustancial, donde se establece que \u00abel juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb, aunado a que las posibles dudas que surjan \u00abdeber\u00e1n aclararse mediante la aplicaci\u00f3n de los principios constitucionales y generales del derecho procesal garantizando en todo caso el debido proceso, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los dem\u00e1s derechos constitucionales fundamentales\u00bb. <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, se impone conceder el ruego constitucional, porque la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil Familia, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado, constituye un exceso ritual manifiesto en los t\u00e9rminos indicados, por lo que se ordenar\u00e1 dejar sin valor ni efecto la providencia cuestionada \u2013 auto de 5 de junio de 2023 \u2013 y la actuaci\u00f3n subsiguiente a ella, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar, en lo que corresponda, el mencionado mecanismo defensivo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte configurada la v\u00eda de hecho y la consecuente vulneraci\u00f3n al debido proceso por defecto procedimental \u2013 exceso ritual manifiesto; porque el colegiado recriminado, teniendo suficientes elementos a su alcance para resolver el m\u00e9rito de la discusi\u00f3n, no los tuvo en consideraci\u00f3n al dar primac\u00eda a las formas de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n sobre el derecho sustancial. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales invocados por Isi Judith Sanning Zambrano. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR sin valor ni efecto los prove\u00eddos de 5 y 27 de junio de 2023, proferidos en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica n\u00ba 2018-00330, mediante los cuales la Sala Civil Familia (unitaria) del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y resolvi\u00f3 el de reposici\u00f3n, respectivamente, as\u00ed como las decisiones que de aqu\u00e9llos se desprendan. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la precitada autoridad judicial que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este pronunciamiento, adopte las medidas necesarias para continuar el tr\u00e1mite pertinente, atendiendo las razones dadas en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado el fallo, remitir las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
Salvamento de Voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Salvamento de Voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02630-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que la se\u00f1ora Isi Judith Sinning Zambrano instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes, <\/p>\n
En el proceso de responsabilidad m\u00e9dica que promovi\u00f3 contra la EPS Suramericana SA., el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla en sentencia de 7 de diciembre de 2022 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso recurso de apelaci\u00f3n que sustent\u00f3 en la misma audiencia en que se profiri\u00f3, y concedido, el expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla que, en providencia de 5 de junio de 2023 lo declar\u00f3 desierto por haberse incumplido con la carga procesal de sustentar en esa instancia los reparos, determinaci\u00f3n que mantuvo el 27 de junio anterior, al resolver el recurso de reposici\u00f3n que propuso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Tribunal Superior accionado no tuvo en cuenta que sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n con el escrito que para tal prop\u00f3sito present\u00f3 ante el Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo reclamado por Isi Judith Sinning Zambrano, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 3. Sobre el deber de sustentar en segunda instancia el recurso de apelaci\u00f3n, a la luz de Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\u00abSin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto. Si se decretan pruebas, el juez fijar\u00e1 fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la audiencia en la que se practicar\u00e1n, se escuchar\u00e1n alegatos y se dictar\u00e1 sentencia. La sentencia se dictar\u00e1 en los t\u00e9rminos establecidos en el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (Negrilla a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior, da cuenta de que a la luz de la citada normativa el tr\u00e1mite de la segunda instancia estar\u00e1 regido por la escrituralidad, y no, como ocurre en el r\u00e9gimen de oralidad propio del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo destacado, resulta imperioso abordar el debate en torno a la factibilidad de declarar la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de sentencias cuando el recurso se hubiere sustentado antes de la oportunidad se\u00f1alada en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, puesto que, finalmente, lo que se pretende dilucidar es si el recurrente cumpli\u00f3 con la carga argumentativa que se le impone, no obstante que lo hubiese hecho, como ya se indic\u00f3, de manera anticipada al t\u00e9rmino reglado en dicho precepto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza del asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que el resguardo habr\u00e1 de concederse, comoquiera que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al interior del juicio de responsabilidad m\u00e9dica n\u00b0 2018-00330 incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda. <\/p>\n
4.1. En tal sentido, n\u00f3tese, la apoderada de la aqu\u00ed precursora y demandante en el proceso cuesti\u00f3n, frente a la sentencia del Juzgado Doce Civil del Circuito Barranquilla, inmediatamente despu\u00e9s de dictada \u2013 en diligencia de 7 de diciembre de 2022 \u2013, manifest\u00f3 apelarla oralmente y, ante la anuencia de la directora de la audiencia, procedi\u00f3 a sustentar el recurso desarrollando la argumentaci\u00f3n correspondiente5, apelaci\u00f3n que fue concedida en el mismo acto por la juez a quo6. <\/p>\n
4.2. Pese a lo anterior, la corporaci\u00f3n convocada (sala unitaria) declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n propuesta \u2013 auto de 5 junio de 2023 \u2013, desconociendo la sustentaci\u00f3n expuesta en la audiencia de fallo, es decir, con anterioridad al auto admisorio de dicho recurso \u2013 17 de mayo de 2023 \u2013, lo cual trunc\u00f3 el derecho a la doble instancia de la demandante. <\/p>\n
Al respecto, lo que concern\u00eda dilucidar a la colegiatura era si la argumentaci\u00f3n esbozada resultaba suficiente, congruente y satisfac\u00eda las exigencias del canon 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, si la parte impugnante expres\u00f3 \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, como en efecto se aprecia de la intervenci\u00f3n de la abogada de la recurrente en la referida diligencia, pero no exigir una sustentaci\u00f3n adicional que supliera la exposici\u00f3n obligatoria en el estatuto procedimental. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
4.4. As\u00ed las cosas, se impone conceder el ruego constitucional, porque la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Barranquilla, Sala Civil Familia, que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado, constituye un exceso ritual manifiesto en los t\u00e9rminos indicados, por lo que se ordenar\u00e1 dejar sin valor ni efecto la providencia cuestionada \u2013 auto de 5 de junio de 2023 \u2013 y la actuaci\u00f3n subsiguiente a ella, para que la citada autoridad proceda nuevamente a tramitar, en lo que corresponda, el mencionado mecanismo defensivo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la se\u00f1ora Isi Judith Sinning Zambrano. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb, consagra en el art\u00edculo 12, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026 Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb, norma que reproduce \u00edntegramente el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el que, por lo dem\u00e1s, en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02630-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Isi Judith Sinning Zambrano frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y, en consecuencia, tras dejar sin valor ni efecto los prove\u00eddos de 5 y 27 de junio de 2023, proferidos en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica n\u00ba 2018-00330, mediante los cuales la Sala accionada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n y resolvi\u00f3 el de reposici\u00f3n, respectivamente, as\u00ed como las decisiones que de aqu\u00e9llos se desprendan, orden\u00f3 a esta que \u00ab(\u2026) adopte las medidas necesarias para continuar el tr\u00e1mite pertinente, atendiendo las razones dadas en la parte motiva de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio anticip\u00f3 que se conceder\u00eda el amparo, \u00abcomoquiera que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, al interior del juicio de responsabilidad m\u00e9dica n\u00b0 2018-00330 incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional senda\u00bb. <\/p>\n
Para llegar a esa inferencia, memor\u00f3 el criterio mayoritario de la Sala, planteado en la sentencia STC5790-202 (24 may.), seg\u00fan el cual, <\/p>\n
(\u2026) en el marco del Decreto Legislativo 806 de 2020 (cuyo contenido fue adoptado como legislaci\u00f3n permanente mediante Ley 2213 de 2022), debe tenerse como sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n la exposici\u00f3n que \u2013a\u00fan bajo la figura de presentaci\u00f3n de reparos concretos\u2013 comprenda la argumentaci\u00f3n suficiente de la inconformidad, que le permita al ad quem pronunciarse de fondo, pese a que esta se hubiera realizado con antelaci\u00f3n al t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas que prev\u00e9 la normativa en comento. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, para el caso concreto, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.1.- En tal sentido, n\u00f3tese, la apoderada de la aqu\u00ed precursora y demandante en el proceso cuesti\u00f3n, frente a la sentencia del Juzgado Doce Civil del Circuito Barranquilla, inmediatamente despu\u00e9s de dictada \u2013 en diligencia de 7 de diciembre de 2022 \u2013, manifest\u00f3 apelarla oralmente y, ante la anuencia de la directora de la audiencia, procedi\u00f3 a sustentar el recurso desarrollando la argumentaci\u00f3n correspondiente, apelaci\u00f3n que fue concedida en el mismo acto por la juez a quo. <\/p>\n
Al respecto, lo que concern\u00eda dilucidar a la colegiatura era si la argumentaci\u00f3n esbozada resultaba suficiente, congruente y satisfac\u00eda las exigencias del canon 322 (numeral 3\u00ba, inciso 3\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, si la parte impugnante expres\u00f3 \u00ablas razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb, como en efecto se aprecia de la intervenci\u00f3n de la abogada de la recurrente en la referida diligencia, pero no exigir una sustentaci\u00f3n adicional que supliera la exposici\u00f3n obligatoria en el estatuto procedimental (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la determinaci\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla no vulner\u00f3 los derechos invocados por la gestora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque la recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Canon 14 del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
2\u0002 Expediente digital 08001-31-53-012-2018-00330-00 (interno 44712): archivo 048Grabaci\u00f3nAudienciaVideo.mp4 (7 de diciembre de 2022) \u2013 sustentaci\u00f3n apelaci\u00f3n, minuto 01:17:18 a 01:26:31. <\/p>\n
3\u0002 Expediente digital 08001-31-53-012-2018-00330-00 (interno 44712): archivo 048Grabaci\u00f3nAudienciaVideo.mp4 (7 de diciembre de 2022) \u2013 minuto 01:27:04. <\/p>\n
4\u0002 Canon 14 del Decreto 806 de 2020 <\/p>\n
5\u0002 Expediente digital 08001-31-53-012-2018-00330-00 (interno 44712): archivo 048Grabaci\u00f3nAudienciaVideo.mp4 (7 de diciembre de 2022) \u2013 sustentaci\u00f3n apelaci\u00f3n, minuto 01:17:18 a 01:26:31. <\/p>\n
6\u0002 Expediente digital 08001-31-53-012-2018-00330-00 (interno 44712): archivo 048Grabaci\u00f3nAudienciaVideo.mp4 (7 de diciembre de 2022) \u2013 minuto 01:27:04. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7102-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7102-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02630-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Isi Judith Sinning […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}