STC7165-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7165-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02706-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que la sociedad Comercializadora S\u00faper Estrellas S.A.S. interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barrancabermeja y a las partes e intervinientes en el juicio de responsabilidad civil extracontractual No. 2020-000124-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida en segunda instancia por la corporaci\u00f3n convocada, para que en su lugar se emita una nueva decisi\u00f3n en la que se revoque parcialmente la sentencia de primer grado y se nieguen las pretensiones de los demandantes William Adolfo Amador S\u00e1nchez y Alberto Quintero Villa, por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por activa dentro del juicio de responsabilidad civil extracontractual invocado. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, los se\u00f1ores Amparo de Jes\u00fas Raigosa Duque, Alberto Quintero Villa y William Adolfo Amador S\u00e1nchez promovieron en su contra acci\u00f3n de responsabilidad aquiliana, la cual fue favorable a las pretensiones de los dos \u00faltimos; motivo por el cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n, con el fin de que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga revocar\u00e1 la condena que le fue impuesta. <\/p>\n
El Tribunal confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n (06 diciembre 2022), revoc\u00f3 la condena al pago de perjuicios morales y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa propuesta por la demandada. Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que con dicho actuar se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 53 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que acus\u00f3 a la providencia cuestionada de incurrir en defecto sustantivo y defecto f\u00e1ctico, en la medida en que los demandantes Quintero Villa y Amador S\u00e1nchez, al igual que la se\u00f1ora Raigosa Duque no se encuentran legitimados para reclamar el pago de perjuicios. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el enlace de acceso al expediente mencionado y solicitaron negar el amparo. El vinculado William Adolfo Amador S\u00e1nchez, tambi\u00e9n se opuso a la prosperidad del mismo, en la medida en que solicit\u00f3 se declare improcedente. <\/p>\n
Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto, no obraban m\u00e1s respuestas en el expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo porque no se satisface el postulado de inmediatez como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la emisi\u00f3n de la sentencia en la que se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el actor (6 de diciembre 2022) hasta la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda (11 julio 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
En suma, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7165-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7165-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02706-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que la sociedad Comercializadora S\u00faper Estrellas S.A.S. interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}