STC7166-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7166-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02741-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Elvia Mora Ocampo interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Conocimiento en Asuntos Laborales de Calarc\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 63-130-31-12-001-2016-00292-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 el fracaso de su solicitud de nulidad (12 ene. 2023), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto conforme a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser sucesora procesal de la ejecutante en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Reproch\u00f3 que la magistratura querellada confirmara el fracaso de la solicitud de nulidad invocada conforme a los numerales 3\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (12 ene. 2023). De esa determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, el tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas aplicables al caso concreto. <\/p>\n
2. El tribunal accionado remiti\u00f3 el link del expediente objeto de an\u00e1lisis. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que, si bien las causales de nulidad invocadas por la accionante coincid\u00edan con las reconocidas por la legislaci\u00f3n adjetiva, lo cierto era que no fueron alegadas de manera tempestiva una vez ocurridos los hechos que, en su criterio, dieron lugar a su configuraci\u00f3n, por el contrario, con posterioridad a esos sucesos, se desplegaron distintas actuaciones de parte con las que se desperdici\u00f3 la oportunidad de invocarlas. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abno puede significar en modo alguno que la ejecutante pueda alegar hoy una anomal\u00eda con miras a invalidar lo actuado, cuando como bien lo indic\u00f3 la a quo, su silencio o inactividad en su alegaci\u00f3n oportuna despu\u00e9s de producido el hecho le trajo consigo su convalidaci\u00f3n; es m\u00e1s, tal situaci\u00f3n sin propon\u00e9rselo es resaltada por el mismo recurrente en su protesta (lo que se subray\u00f3 en p\u00e1rrafos anteriores) cuando indic\u00f3 que despu\u00e9s de la ocurrencia de la causal de interrupci\u00f3n del proceso, ha sido suspendido en tres ocasiones por mediar petici\u00f3n conjunta de las partes\u00bb <\/p>\n
Sobre las actuaciones de parte posteriores a los hechos presuntamente configurativos de nulidad explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abVisto desde otro \u00e1ngulo, si en este caso el proceso ha sido suspendido en tres ocasiones, es precisamente porque ha mediado la intervenci\u00f3n de la parte ejecutante quien, en consenso con su antagonista, han decidido suspenderlo, pues solo basta dirigir la mirada a las diferentes actuaciones, para observar que la causal a la que siempre se ha acudido es la prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 162 del C.G.P., que as\u00ed lo autoriza, y en raz\u00f3n de ello, se han proferido decisiones de la juez en tal sentido, pues recu\u00e9rdese que solo la interrupci\u00f3n del proceso opera por ministerio de la ley, es decir, que no se requiere decisi\u00f3n del operador judicial en tal sentido, sino la presentaci\u00f3n del hecho; a contrario sensu de lo que se presenta con las causales de suspensi\u00f3n. Raz\u00f3n por la cual, cae en el vac\u00edo el argumento de la recurrente, seg\u00fan la cual, no ha convalidado la nulidad porque no ha actuado en el proceso al estar siempre suspendido\u00bb <\/p>\n
Sobre la extemporaneidad de la causal consagrada en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del canon 136 ididem, indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abA ello agr\u00e9guese que, fue solo cuando se reanud\u00f3 el asunto con ocasi\u00f3n al vencimiento de la \u00faltima suspensi\u00f3n -auto del 13 de septiembre de 2021- que la parte decide alegarla; protesta que claramente resulta ser extempor\u00e1neo, ello porque el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 136 ibidem impone como l\u00edmite para su formulaci\u00f3n, a m\u00e1s tardar, dentro de los 5 d\u00edas siguientes al momento en que ces\u00f3 el motivo que caus\u00f3 la interrupci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 la ausencia de lesi\u00f3n al debido proceso por ausencia de defensa t\u00e9cnica de la solicitante habida cuenta que: <\/p>\n
\u00abY es que si bien, la enfermedad grave que padeci\u00f3 el defensor de la ejecutante desencaden\u00f3 lamentablemente en su deceso, ello no podr\u00eda significar en modo alguno que la interrupci\u00f3n se mantuviera en el tiempo, pues el deber de lealtad procesal que de la ejecutante se esperaba -art\u00edculo 78 del C.G.P.-, le exig\u00eda designar de forma tempestiva un nuevo abogado que la representara, pues carec\u00eda de derecho de postulaci\u00f3n para obrar por causa propia. Adem\u00e1s, en este caso, no se puede argumentar la ocurrencia de violaci\u00f3n del derecho a la defensa, pues la actora despu\u00e9s de informar en nombre propio lo sucedido a su abogado, de ah\u00ed en adelante sigui\u00f3 actuando por medio de una defensa t\u00e9cnica\u00bb <\/p>\n
Con ese panorama concluy\u00f3 que \u00absi alguna irregularidad existi\u00f3, aquella fue convalidada por el actuar permisivo de la parte demandante, al actuar en el proceso sin presentarla en la oportunidad debida\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la nulidad invocada no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que las mismas no fueron interpuestas tempestivamente, lo que desconoci\u00f3 el principio de oportunidad que impera en la materia y conllev\u00f3 al saneamiento de las eventuales irregularidades acaecidas; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela instada por Mar\u00eda Elvia Mora Ocampo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7166-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7166-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02741-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mar\u00eda Elvia Mora Ocampo interpuso contra la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}