STC7167-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7167-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02733-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Domingo D\u00edaz Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculada la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, y citados los dem\u00e1s intervinientes en el amparo constitucional de radicado N\u00b0 73001311000420230016800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas acusadas en el proceso referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, manifest\u00f3 que Colpensiones le neg\u00f3 el reconocimiento de su pensi\u00f3n de vejez, decisi\u00f3n frente a la cual propuso recursos, y como hubo tardanza en la definici\u00f3n de los mismos, interpuso una acci\u00f3n de tutela en la que advirti\u00f3 sus condiciones de vulnerabilidad, sustentadas, en que padece de \u00abenfermedades que le impiden su movilidad (\u2026) [y le generan] par\u00e1lisis del 50% de su cuerpo del lado derecho\u00bb, sufri\u00f3 la p\u00e9rdida de su c\u00f3nyuge, quien falleci\u00f3 en agosto de 2022, no posee ingresos, como tampoco sus tres (3) hijos quienes adem\u00e1s est\u00e1n a cargo de hijos menores de edad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 en sentencia de 25 de mayo de 2023 neg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y el Tribunal Superior de esa ciudad confirm\u00f3 el 7 de julio de 2023. <\/p>\n
Explic\u00f3 que las autoridades mencionadas en las determinaciones que profirieron incurrieron en v\u00eda de hecho, porque desconocieron sus especiales circunstancias y la poca \u00abexpectativa de vida\u00bb que le queda, omitieron resolver sus alegaciones relacionadas con la mora inicial de Colpensiones para resolver los recursos y, sobre la arbitrariedad al confirmar la negativa a su pensi\u00f3n, igualmente en defecto f\u00e1ctico, al evitar \u00abel estudio acucioso de la demanda [y] realizar la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, y adem\u00e1s, dejaron de motivar sus fallos adecuadamente, decisiones que asimismo \u00abcarecen de congruencia\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 que se revoquen las decisiones proferidas por los accionados, y \u00abSe ordene a COLPENSIONES el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez por ser beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n (\u2026) [y] se le solicite a la CORTE CONSTITUCIONAL la revisi\u00f3n del expediente 2023-00168-00, teniendo como sustento la relevancia constitucional respecto al procedimiento que debe seguir el administrador de justicia para la pr\u00e1ctica de pruebas dentro del proceso de acci\u00f3n de tutela y adicionalmente, crear jurisprudencia sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los adultos mayores que se encuentran en circunstancia de extrema vulnerabilidad y que necesitan un protecci\u00f3n constitucional mayor e igual que a los miembro de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que en la sentencia de 7 de julio de 2023 que confirm\u00f3 la del Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad, se expusieron las razones de hecho y de derecho que dan soporte a lo decidido, raz\u00f3n por la cual no advierte vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales del accionante, y, adem\u00e1s, resalt\u00f3 el fracaso de esta acci\u00f3n al formularse contra otra de igual naturaleza. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que resolvi\u00f3 el amparo formulado por el actor contra Colpensiones, \u00absiguiendo la jurisprudencia constitucional frente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela con respecto al reconocimiento de prestaciones econ\u00f3micas\u00bb, y advirti\u00f3 que en la sentencia qued\u00f3 claro que no se evidenciaba la ocurrencia de un perjuicio irremediable \u00abal encontrarse en tr\u00e1mite de resolver los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por parte de Colpensiones\u00bb, igualmente destac\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a otro amparo cuando no se vulneraron los derechos del accionante. <\/p>\n
3. La Directora de la Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones advirti\u00f3 la improcedencia de la tutela contra asuntos de igual naturaleza, se\u00f1al\u00f3 la inexistencia de hechos vulneradores y advirti\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de estas diligencias. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la jurisprudencia, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una acci\u00f3n de tutela, no pueden ser objeto de controversia a trav\u00e9s ese mismo mecanismo excepcional \u00abel fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb. (SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra de la misma naturaleza, siendo estos, \u00aba) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada; b) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit); c) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, y seg\u00fan lo ha establecido esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando, i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009- 02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022), ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb o, iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Debe tenerse presente adem\u00e1s, que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela, tras agotarse la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primera instancia, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos procesales que el accionante a\u00fan tiene a su alcance, porque el expediente en el asunto cuestionado est\u00e1 pendiente de ser remitido a ese Alto Tribunal. <\/p>\n
Sobre la herramienta de revisi\u00f3n comentada, ha se\u00f1alado esta Corte, <\/p>\n
(\u2026)Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (CSJ. STC8012-2021, STC15452-2021, STC2109-2022 y, STC4908-2023 entre otras). <\/p>\n
3. Finalmente, en este tr\u00e1mite no se aleg\u00f3 ni se encuentra demostrado, que las determinaciones censuradas hubieran sido el producto de una situaci\u00f3n de fraude como circunstancia excepcional de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra una providencia de la misma naturaleza. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Domingo D\u00edaz Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Cuarto de Familia de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7167-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7167-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02733-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 Domingo D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}