STC7169-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02772-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal accionado y, en consecuencia, se profiera una nueva decisi\u00f3n en la que se resuelva el recurso de apelaci\u00f3n teniendo en cuenta los argumentos esbozados en su escrito. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que trabajaba para el consorcio Express S.A. como operario de bus de servicio p\u00fablico masivo, cuando le fue impuesto un comparendo en su nombre (15 dic. 2014), conducta generada en el carro SMY730 de propiedad de Luz Stella Reyes. Manifest\u00f3 que nunca manej\u00f3 en estado de alicoramiento, ni le fue impuesto dicho comparendo y, lo que al parecer sucedi\u00f3, fue que le suplantaron su identidad y fue otra la persona multada. A ra\u00edz de estos hechos, inici\u00f3 proceso declarativo en contra de la propietaria del veh\u00edculo de placas SMY730, en el que solicit\u00f3 sea declarada su responsabilidad civil en los hechos por la suplantaci\u00f3n de su identidad y se le condene a pagar los da\u00f1os causados. <\/p>\n
En primera instancia se dict\u00f3 sentencia en la que se encontr\u00f3 demostrado el hecho da\u00f1ino (suplantaci\u00f3n de identidad) y la propiedad del veh\u00edculo en cabeza de la demandada; sin embargo, no se encontr\u00f3 demostrado el nexo causal. Interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en el que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, bajo el argumento de que la demandada no fue responsable \u201cdado que el il\u00edcito que habr\u00eda cometido el conductor del taxi (suplantar a otra persona) nada tiene que ver con el servicio para el cual fue contratado o con la actividad de conducci\u00f3n propiamente dicha\u201d. Incurri\u00f3 as\u00ed el ad quem en defecto f\u00e1ctico, desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones m\u00e1s importantes y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n pues la queja constitucional no se enfil\u00f3 en su contra. <\/p>\n
El Juzgado 31 Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 que el proceso no cursa en su Despacho, sino en el Juzgado 32 de igual especialidad, nivel y distrito. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
El accionante afirma que el tribunal valor\u00f3 \u00fanicamente el dicho de la demandada cuando se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda entregado la administraci\u00f3n del veh\u00edculo a un tercero, lo que no est\u00e1 demostrado. Por el contrario, esta autoridad judicial no tuvo en consideraci\u00f3n que, de acuerdo con el contrato de vinculaci\u00f3n firmado entre City Taxi S.A. y la demandada1, era la parte pasiva la encargada de la administraci\u00f3n del veh\u00edculo. De haber tenido en cuenta lo anterior, se tendr\u00eda demostrada tanto la propiedad del veh\u00edculo, como la calidad de administradora de este, lo que configuraba la responsabilidad dado que, como guardi\u00e1n del autom\u00f3vil, no debi\u00f3 permitir que el conductor estuviera bajo efectos del alcohol, ni que suplantara al gestor del amparo. Por \u00faltimo, reproch\u00f3 el desconocimiento del precedente de esta Sala, puesto que le era aplicable la responsabilidad por el hecho de las cosas y, como guardi\u00e1n de la actividad peligrosa, era la garante por los hechos ocurridos. <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que el juzgador atacado no incurri\u00f3 en los defectos enrostrados, dado que s\u00ed valor\u00f3 las pruebas de las que se duele el impulsor y, aunque tuvo por demostrado que la administraci\u00f3n del veh\u00edculo reca\u00eda en cabeza de la demandada seg\u00fan el contrato de vinculaci\u00f3n, tal y como lo aleg\u00f3 el gestor, concluy\u00f3 que no le era aplicable la presunci\u00f3n prevista en los art\u00edculo 2347 y 2356, puesto que el il\u00edcito cometido (suplantar a otra persona), no tiene relaci\u00f3n alguna con el servicio o actividad para la que fue contratado el conductor. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n criticada, el Tribunal hizo referencia a los elementos de la responsabilidad civil, as\u00ed como a los reg\u00edmenes de los art\u00edculos 2347, 2349 y 2351 a 2355 del C\u00f3digo Civil. Prosigui\u00f3 con la cita de jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en torno a la responsabilidad por el hecho de otro: <\/p>\n
1. Es asunto averiguado que la persona que le causa un da\u00f1o a otro debe resarc\u00edrselo, siempre que se pruebe la conducta dolosa o culposa, el perjuicio propiamente dicho y el nexo causal entre uno y otro (C.C., arts. 2341 y 2350). <\/p>\n
Y tambi\u00e9n es bueno recordar que no s\u00f3lo hay responsabilidad por los actos propios, sino tambi\u00e9n por los ocasionados por quienes est\u00e1n bajo cuidado (C.C., art. 2347) o les prestan un servicio (C.C., art. 2349), as\u00ed como por las cosas sobre las cuales existe gobierno o control (C.C., arts. 2351 a 2355). <\/p>\n
Sobre la responsabilidad por el hecho de otro, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que, <\/p>\n
(\u2026) [C]umple en este \u00e1mbito papel de significativa importancia un principio general de responsabilidad por el hecho de otro que compromete a todo aqu\u00e9l que, bajo su autoridad y por ende dando lugar as\u00ed a una situaci\u00f3n gen\u00e9rica de dependencia, instrumenta la actividad de ese \u201cotro\u201d en procura de alcanzar objetivos que relacionados o no con la obtenci\u00f3n de ventajas econ\u00f3micas, son en todo caso de su inter\u00e9s, principio que en consecuencia, a la vez que tiene un contenido conceptual de notable amplitud ante el cual es forzoso descalificar interpretaciones simplistas aferradas al tenor literal de los Arts. 2347 y 2349 del C. Civil, obliga a apreciar con prudente criterio la noci\u00f3n de \u201cdependencia\u201d junto con los restantes elementos que condicionan la responsabilidad refleja, toda vez que se trata de imponerle a alguien -valga insistir- el deber jur\u00eddico de satisfacer una prestaci\u00f3n resarcitoria derivada de un da\u00f1o que otra persona ha ocasionado. <\/p>\n
Y m\u00e1s adelante agreg\u00f3: <\/p>\n
(…) [B]asta con que aparezca, caracterizado de modo concluyente desde luego en t\u00e9rminos probatorios, que en la actividad causante del da\u00f1o el dependiente, autor material del mismo, puso en pr\u00e1ctica una funci\u00f3n determinada para servicio o utilidad del principal, y adem\u00e1s, que en el entorno circunstancial concreto y con respecto al desempe\u00f1o de dicha funci\u00f3n, haya mediado subordinaci\u00f3n del dependiente frente al principal, toda vez que si no existe una razonable conexi\u00f3n entre la funci\u00f3n y el hecho da\u00f1oso o si en este \u00faltimo no se descubre aquella implementaci\u00f3n de la actividad ajena en inter\u00e9s del empresario de quien por reflejo se pretende obtener la correspondiente reparaci\u00f3n, es evidente que el sistema de responsabilidad que se viene examinando no puede operar y para la v\u00edctima desaparece, al menos como prerrogativa jur\u00eddicamente viable, esa posibilidad de resarcimiento (CSJ SC, 15 mar. 1996, rad. 4637)1 (se resalta y subraya) <\/p>\n
Es por eso que el legislador, trat\u00e1ndose de la responsabilidad por el hecho de las personas que est\u00e1n bajo el cuidado de otro, precisa que cesar\u00e1 o no habr\u00e1 lugar a ella \u201csi con la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad les confiere y prescribe, no hubieren podido impedir el hecho\u201d (C.C., art. 2347, inc. 6\u00ba), principio que, a su manera, reiter\u00f3 al ocuparse de la responsabilidad de los empresarios o empleadores por los actos de sus empleados, caso en el cual \u201cno responder\u00e1n si se probar\u00e9 o apareciere que en tal ocasi\u00f3n\u201d los trabajadores \u201cse han comportado de un modo impropio\u201d, que aquellos \u201cno ten\u00edan medio de prever o impedir empleando el cuidado ordinario y la autoridad competente\u201d (C.C., 2349). <\/p>\n
Posteriormente, descendi\u00f3 al caso en concreto, se pronunci\u00f3 sobre los hechos demostrados y aceptados en el proceso. Procedi\u00f3 a hacer referencia a la probada calidad de administradora del veh\u00edculo de la demandada y concluy\u00f3 que, aun cuando eso est\u00e9 acreditado, no le era aplicable, frente al hecho il\u00edcito espec\u00edfico (suplantaci\u00f3n del demandante), la responsabilidad por el hecho ajeno, al no existir relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n de conducci\u00f3n del autom\u00f3vil y la suplantaci\u00f3n de identidad ejecutada por el conductor: <\/p>\n
Sin embargo, aunque se prob\u00f3 que la se\u00f1ora Reyes es la propietaria del veh\u00edculo de placas SMY7307 y que en el contrato de vinculaci\u00f3n que ella celebr\u00f3 el 28 de abril de 2010 con City Taxi S.A.S., se acord\u00f3 que \u201cla administraci\u00f3n, vigilancia, control y usufructo del veh\u00edculo vinculado recaen en forma exclusiva en cabeza del (los) vinculado (s), por tener este poder de disposici\u00f3n, vigilancia y control efectivo sobre el mismo, y de los conductores, sin injerencia alguna por parte de la empresa (\u2026)\u201d, e igualmente que \u201cel (los) vinculado (s) de forma expresa manifiesta (n) y reconoce (n) que es o son quien (es) tiene (n) el poder de disposici\u00f3n, vigilancia, administraci\u00f3n y guardian\u00eda sobre el veh\u00edculo, y de igual forma que es quien (es) elige (n), contrata (n) y vigila (n) por el desarrollo de la actividad peligrosa de la conducci\u00f3n que despliegan sus conductores, sin injerencia y\/o participaci\u00f3n alguna por parte de la empresa\u201d (cl\u00e1usulas 2\u00aa y 8\u00aa; cdno. 1, archivo 25, pp. 5 a 7), a ello no le sigue que, por efecto de la presunci\u00f3n prevista en los art\u00edculos 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil (responsabilidad por el hecho ajeno) o de la regulada en el art\u00edculo 2356 de la misma codificaci\u00f3n (responsabilidad por el hecho de las cosas), ella deba responder por los hechos que el demandante aleg\u00f3, dado que el acto il\u00edcito que habr\u00eda cometido el conductor del taxi (suplantar a otra persona) nada tiene que ver con el servicio para el cual fue contratado o con la actividad de conducci\u00f3n propiamente dicha. <\/p>\n
En efecto, la responsabilidad por el hecho ajeno requiere de una conexi\u00f3n entre el hecho da\u00f1oso \u2013en este caso el comparendo y la sanci\u00f3n impuestos a la licencia de conducci\u00f3n del demandante por la alegada suplantaci\u00f3n de identidad\u2013 y la funci\u00f3n espec\u00edfica para el servicio que brinda utilidad a la demandada, puntualmente el transporte p\u00fablico de pasajeros en el taxi de su propiedad. Y si bien es cierto que ella fue la persona que celebr\u00f3 el contrato de vinculaci\u00f3n con City Taxi S.A.S., tambi\u00e9n lo es que no puede responder por la conducta il\u00edcita de su conductor, realizada por fuera \u2013o al margen\u2013 de lo que le fue autorizado y de la funci\u00f3n encomendada. Expresado con otras palabras, si el conductor hubiera causado un da\u00f1o en ejercicio de la actividad para la cual se le entreg\u00f3 el taxi, ella responder\u00eda \u2013directamente\u2013 por ese hecho, pero no debe hacerlo en este caso porque la conducta que produjo el da\u00f1o nada tiene que ver con esa funci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que la posible falsificaci\u00f3n de la licencia y la suplantaci\u00f3n del impulsor no involucr\u00f3 el veh\u00edculo conducido, por lo que la propietaria no era, en su calidad de guardiana, la responsable por el hecho il\u00edcito: <\/p>\n
Tampoco se puede afirmar la responsabilidad de la se\u00f1ora Reyes por el s\u00f3lo hecho de ser la guardiana del automotor, en su condici\u00f3n de propietaria, en la medida en que, se insiste, el comportamiento censurado ata\u00f1e exclusivamente a la persona que habr\u00eda suplantado al demandante, pero no involucra al veh\u00edculo conducido. Por eso la sanci\u00f3n recay\u00f3 sobre el conductor. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estableci\u00f3 que la propietaria del taxi no ten\u00eda forma de prever o anticipar que el conductor se har\u00eda pasar por otra persona, ni tuvo la posibilidad de impedirlo, puesto que ni siquiera las autoridades de tr\u00e1nsito pudieron advertir la suplantaci\u00f3n, lo que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, sustraer\u00eda la responsabilidad de la demandada: <\/p>\n
En el asunto litigado es claro que el conductor del taxi se comport\u00f3 de una manera impropia, incorrecta y, si se quiere, contraria a la ley. Empero, la se\u00f1ora Reyes no ten\u00eda forma de prever o anticipar que el cochero suplantar\u00eda a otra persona, ni se demostr\u00f3 que tuvo la posibilidad de impedir el acto de hacerse pasar por otro. Ni siquiera las autoridades de tr\u00e1nsito pudieron advertir la suplantaci\u00f3n, como tampoco la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. No hay, entonces, manera de imputarle culpa a la demandada. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha precisado que, <\/p>\n
La enumeraci\u00f3n de los art\u00edculos 2347 y 2349 del C\u00f3digo Civil es taxativa en virtud de la m\u00e1xima presumtiones sunt strictissimae interpretationia. As\u00ed, pues, para que una persona sea responsable del hecho culposo o da\u00f1oso ejecutado por otra, es necesario que la segunda est\u00e9 al cuidado de la primero, y que \u00e9sta, \u201ccon la autoridad y el cuidado que su respectiva calidad\u201d le confieren, \u201chubiere podido impedir el hecho\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De todo lo expuesto se deduce que el sistema del C\u00f3digo Civil colombiano no admite en forma alguna la teor\u00eda de la responsabilidad objetiva, en virtud de la cual una persona responde de sus actos perjudiciales a otros, prescindiendo de toda idea de culpa (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
El caso 4\u00ba del art\u00edculo 2347 en cuanto a empresarios y dependientes se refiere, y el contemplado por el art\u00edculo 2349, orientados ambos por la misma idea, se complementan entre s\u00ed. El primero hace responsables a los empresarios del hecho de sus dependientes, mientras est\u00e9n bajo su cuidado; y el segundo a los amos del hecho de sus sirvientes con ocasi\u00f3n del servicio que presten; pero empresarios y empleadores dejar\u00e1n de ser responsables si probaren que no tuvieron medio de prever e impedir el hecho. (se resalta y subraya) <\/p>\n
Luego, como la demandada no pod\u00eda evitar o impedir el hecho que gener\u00f3 el da\u00f1o, es decir, la suplantaci\u00f3n de identidad que habr\u00eda hecho el conductor del taxi el d\u00eda en que se le impuso el comparendo por conducir en estado de embriaguez, que dio lugar a la declaratoria del demandante como infractor de la normatividad de tr\u00e1nsito, con la consecuente suspensi\u00f3n de su licencia de conducci\u00f3n, y tampoco es posible afirmar que la se\u00f1ora Reyes sac\u00f3 provecho de la conducta de su dependiente, deviene incontestable que no se puede sostener la configuraci\u00f3n de v\u00ednculo alguno entre su condici\u00f3n de empleadora \u2013o de guardiana del bien\u2013 con la producci\u00f3n de la conducta il\u00edcita, por lo que no puede deducirse la responsabilidad pretendida.\u201d <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, dado que, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la providencia reprochada contiene un criterio razonable e, independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese que la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que la demandada, propietaria y administradora del veh\u00edculo, no era responsable de la suplantaci\u00f3n de identidad ejecutada por el conductor y de los da\u00f1os causados al demandante, dado que el il\u00edcito no se relacion\u00f3 con la actividad de conducci\u00f3n de la cual percib\u00eda el beneficio. <\/p>\n
En este orden de ideas, no asiste raz\u00f3n al libelista en cuanto a la indebida valoraci\u00f3n probatoria criticada, por cuanto las pruebas fueron valoradas de acuerdo con el raciocinio respetable del juzgador y, a partir de ello, aplic\u00f3 la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n para concluir la ausencia de responsabilidad de la encartada en el proceso estudiado, todo bajo el marco de los art\u00edculos 2341, 2347, 2356 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Tampoco acierta el accionante cuando se duele de la falta de aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen del hecho de las cosas por ejercicio de actividades peligrosas, pues como lo tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, para que ello suceda, los da\u00f1os deben ser generados por la respectiva conducta riesgosa, lo que en este caso no ocurre, pues el hecho que gener\u00f3 el litigio se relaciona con la suplantaci\u00f3n de identidad y no con la actividad de conducci\u00f3n del veh\u00edculo automotor. Esta Sala estableci\u00f3 <\/p>\n
1. Como en tiempo reciente tuvo oportunidad de advertirlo esta Sala de la Corte, \u201c[e]s pac\u00edfica la posici\u00f3n doctrinal que asume que el art\u00edculo 2356 obliga a quien realiza una actividad peligrosa a indemnizar el da\u00f1o que ocasiona a terceros en raz\u00f3n del despliegue de esa conducta\u00bb (CSJ, SC 002 del 12 de enero de 2018, Rad. n.\u00b0 2010-00578-01; reiterada en SC4204-2021) <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Antonio Garc\u00eda Su\u00e1rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Principalmente de acuerdo con las cl\u00e1usulas segunda y octava del contrato de vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7169-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7169-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02772-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1.- El accionante solicit\u00f3 que se deje […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}