STC7179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00873-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jorge Ricardo S\u00e1nchez Motta contra el fallo emitido el 11 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el impugnante promovi\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N. 4 de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 35 Laboral del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral No. 110013105035201700541. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que emita pronunciamiento sobre los \u00abconceptos que no fueron tenidos en cuenta como asignaci\u00f3n salarial en la providencia de fecha 18 de octubre del 2022\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que labor\u00f3 como mec\u00e1nico de aviaci\u00f3n del equipo MI \u2013 17 con el Ej\u00e9rcito Nacional – divisi\u00f3n de aviaci\u00f3n asalto a\u00e9reo. Precis\u00f3 que su contrato de trabajo fue pactado a t\u00e9rmino fijo inferior a un a\u00f1o en el periodo del 01 de enero de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014. Devengaba un salario mensual de cuatro millones trescientos setenta y nueve mil ciento veinte pesos ($4\u2019379.120) los cuales correspond\u00edan al salario b\u00e1sico mensual de $2\u2019379.120 y una prima especial de $2\u2019000.000. <\/p>\n
Relat\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra del ministerio de defensa \u2013 ej\u00e9rcito nacional \u2013 divisi\u00f3n de aviaci\u00f3n asalto a\u00e9reo. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 35 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que profiri\u00f3 sentencia en la que consider\u00f3: i) que la prima especial hacia parte del salario, ii) que la demandada deb\u00eda pagar las cesant\u00edas por valor de $4\u00b4460.379; sin embargo, exoner\u00f3 a la demandada de los intereses sobre cesant\u00edas, porque no existe norma que disponga este derecho para los trabajadores oficiales, iii) reconoci\u00f3 el pago de $2\u00b4973.586 por vacaciones conforme al salario devengado, iv) se\u00f1al\u00f3 que el demandante no cumpl\u00eda los requisitos para que se reconociera la prima de servicios del segundo semestre del a\u00f1o 2014 y v) conden\u00f3 a la demandada al pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria (10 abril 2019). Al resolverse el grado jurisdiccional de consulta, el Tribunal Superior Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que no fue probado que la prima especial se pagara bajo las circunstancias propias del salario; adem\u00e1s, modific\u00f3 el valor reconocido por valor de cesant\u00edas, as\u00ed como el monto de la indemnizaci\u00f3n moratoria (14 agosto 2019). <\/p>\n
El interesado promovi\u00f3 recurso de Casaci\u00f3n. La Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal \u00fanicamente en lo referente al periodo de tiempo que cobijaba la indemnizaci\u00f3n moratoria (18 octubre 2022). A juicio del censor, dicha determinaci\u00f3n configura una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico habida cuenta que el magistrado ponente no valor\u00f3 el contrato de trabajo y los desprendibles de pago, pruebas documentales que daban cuenta que la prima especial que le era pagada no estaba fuera del r\u00e9gimen salarial, sino que hacia parte del mismo. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n N. 4 de esta Corporaci\u00f3n adujo que en la decisi\u00f3n censurada explic\u00f3 con suficiencia que \u00abla prima especial no pod\u00eda incluirse como factor salarial para efectos del pago de las cesant\u00edas porque, las partidas que han de tenerse en cuenta para el efecto, son las fijadas en el art\u00edculo 102 del Decreto 1214 de 1990\u00bb. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que si lo que el actor pretend\u00eda era demostrar que la \u00abprima especial\u00bb realmente era constitutiva de salario, con fundamento en el principio constitucional de la primac\u00eda de la realidad sobre las formas, debi\u00f3 invocar dicho argumento desde el inicio del proceso. <\/p>\n
El Juzgado 35 Laboral de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 hicieron un recuento de las actuaciones que cada uno surti\u00f3 en el proceso mencionado y se\u00f1alaron que no lesionaron garant\u00edas constitucionales; adem\u00e1s, el tribunal acot\u00f3 que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
3.- El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por estimar que la decisi\u00f3n objeto de censura obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3 con fundamento en los mismos argumentos aducidos en el escrito de tutela. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que la autoridad judicial no valor\u00f3 que en el contrato de trabajo no se estipul\u00f3 que dicha \u00abprima especial\u00bb no se entender\u00eda como factor salarial, es decir que, conforme a la legislaci\u00f3n laboral, la misma s\u00ed deb\u00eda tenerse como tal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la fecha en que fue emitida la sentencia de casaci\u00f3n (18 octubre 2022), hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (3 mayo 2023) transcurrieron seis (6) meses y 13 d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda, aspecto que torna inviable la concesi\u00f3n del amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
En suma, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7179-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00873-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jorge Ricardo S\u00e1nchez Motta contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}