STC7186-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7186-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de junio de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, en el amparo que promovieron Beatriz Eugenia Osorio, Nevardo Alonso Restrepo, Carlos William Bola\u00f1os L\u00f3pez, Nurth Lucrecia Carvajal, \u00d3scar Morales Ram\u00edrez y Jos\u00e9 Manuel Enciso Tinoco contra la Intendencia Regional Manizales de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n de Construinversiones A&M S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes solicitaron que se revoque la decisi\u00f3n proferida por la Superintendencia de Sociedades el 2 de noviembre de 2022 y que, en consecuencia, se ordene a ese despacho lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
Argumentaron, en s\u00edntesis, que celebraron promesa de compraventa de inmuebles con Construinversiones A&M S.A.S., los cuales fueron incumplidos por dicha sociedad. Posteriormente, aquella fue admitida en proceso de reorganizaci\u00f3n en el que fueron reconocidos como acreedores de la sociedad; se\u00f1alaron que objetaron el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, lo que se resolvi\u00f3 en audiencia (25 feb 2022) y la deudora, posteriormente, aport\u00f3 el acuerdo de reorganizaci\u00f3n en el que, a pesar de categorizar a los libelistas como acreedores de segunda clase, dispuso que el valor de los aportes realizados se les devolver\u00eda en 3 cuotas. En la audiencia de aprobaci\u00f3n del proyecto de graduaci\u00f3n de pagos (2 nov. 2022) el juez del concurso concluy\u00f3 que los accionantes no ten\u00edan raz\u00f3n y confirm\u00f3 el acuerdo propuesto, ante lo que interpuso reposici\u00f3n sin \u00e9xito y no pudo interponer apelaci\u00f3n porque el juez se desconect\u00f3 sin brindar oportunidad para ello. <\/p>\n
2.- La Intendencia Regional de Manizales de la Superintendencia de Sociedades se pronunci\u00f3 frente a los hechos de la tutela y solicit\u00f3 la improcedencia del amparo por no cumplir con el requisito de inmediatez y por no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de los actores. <\/p>\n
Construinversiones A&M S.A.S. En Reorganizaci\u00f3n dio respuesta a los hechos del amparo y solicit\u00f3 rechazar la tutela debido a que no se vulneraron derechos fundamentales de la masa de acreedores. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Manizales neg\u00f3 el amparo, dado que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4.- Los impulsores impugnaron. Indicaron que la demora de 7 meses en incoar el amparo obedeci\u00f3 a que se requiri\u00f3 de ese tiempo para recoger la informaci\u00f3n necesaria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el asunto, encuentra la Sala que los accionantes reprocharon los fundamentos de la aprobaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Construinversores A&M S.A.S. <\/p>\n
Establecido lo anterior, se advierte que, desde la decisi\u00f3n censurada (2 de noviembre de 2022), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (1\u00ba de junio de 2023), ha trascurrido un tiempo superior a los 6 meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que se observen razones de fuerza mayor demostradas que hubiesen impedido al gestor acudir con la prontitud que amerita a reclamar la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
Con esa perspectiva, la \u00abrecolecci\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb parece no ser un motivo justificante de la tardanza, ya que el juez constitucional est\u00e1 facultado para recaudar la documentaci\u00f3n que requiera, de advertir la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de quien invoca la acci\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7186-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7186-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 13 de junio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}