STC7187-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00182-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Sandra Esther Ruidiaz Narv\u00e1ez, Antonio David y Mar\u00eda Camila Merlano Ruidiaz, frente a la sentencia del 06 de junio de 2023 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra el Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco, Magdalena, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso sucesorio no. 2022-00077-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los accionantes pretenden que se amparen sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, y en consecuencia se ordene al despacho encausado \u00abi) dar respuesta oportuna de los memoriales remitidos por la apoderada judicial en el juicio de sucesi\u00f3n; ii) a resolverlos de fondo en un plazo razonable y iii) que se inste a la funcionaria para que no siga haciendo de ahora en adelante\u00bb. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1alaron que promovieron ante el Juzgado accionado juicio de sucesi\u00f3n intestada del causante Antonio Merlano Borja, al cual le correspondi\u00f3 el n\u00famero de radicado 2022-00077. Manifestaron que, a pesar de haberse realizado la diligencia de inventario y aval\u00fao, y de radicar impulsos procesales el 12 de diciembre de 2022, el 08 de febrero, 16 de marzo y 12 de abril de 2023, la Juez ha omitido la obligaci\u00f3n y su deber de fijar fecha para la audiencia de aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de El Banco Magdalena hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso objeto de la queja, y explicit\u00f3 que \u00abmal habr\u00eda actuado el despacho en designar partidor, estando pendiente como se narr\u00f3, solicitud de suspensi\u00f3n de proceso, y posteriormente incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que \u00abno existe vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales invocados (\u2026) considerando que se deb\u00edan resolver las peticiones previas, para luego continuar con el tr\u00e1mite del proceso, m\u00e1xime que ellos conoc\u00edan el estado de la actuaci\u00f3n, al punto que descorrieron el traslado de los recursos y del escrito de nulidad\u00bb. <\/p>\n
4.- Los accionantes impugnaron. Al respecto, adem\u00e1s de reiterar los argumentos del libelo introductor, se\u00f1alaron que la c\u00e9lula encausada no ha dado respuesta a los memoriales dirigidos con el prop\u00f3sito de darle celeridad, y que el proceso en cuesti\u00f3n ha sido rodeado de dilaciones injustificadas. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la solicitud de protecci\u00f3n emerge palmaria la infertilidad de lo pretendido, por advertirse que, de un lado, es improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, porque no hay vulneraci\u00f3n al debido proceso de los promotores. <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual la accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para impulsar el proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC8617-2022). <\/p>\n
Aunado a ello, la vulneraci\u00f3n enrostrada resulta inexistente habida cuenta que se constat\u00f3 que no es viable, como lo pretenden los suplicantes, que el Juez constitucional ordene al accionado fijar fecha para la audiencia de aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n, dado que las situaciones de dilaci\u00f3n que abren paso a este excepcional mecanismo deben carecer de defensa, es decir, ser el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico del funcionario, lo cual no se vislumbra en este caso. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la mora en fijar fecha para aprobaci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n se ha ocasionado debido a las sendas solicitudes (suspensi\u00f3n del proceso e incidente de nulidad) promovidas por Amina Rosa Posada y a los recursos que se han derivado de las determinaciones adoptadas por el Juzgador. <\/p>\n
Incluso, n\u00f3tese que para la fecha de presentaci\u00f3n del ruego (24 de mayo de 2023) a\u00fan se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la se\u00f1ora en menci\u00f3n en contra del auto que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad, por lo que primeramente deb\u00eda el Juzgado resolver sobre dicho remedio, previo a emitir un pronunciamiento en el sentido solicitado por los accionantes. <\/p>\n
Colof\u00f3n de lo anterior, sin m\u00e1s consideraciones, se ratificar\u00e1 el veredicto recurrido <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7187-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7187-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el apoderado judicial de Sandra Esther […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}