STC7190-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7190-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00202-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de junio de 2023, dictado por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Londo\u00f1o Villegas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n.\u00ba 66001-31-03-002-2021-00185-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se deje \u00absin valor y efecto el Auto No. 00950 del 26 de abril de 2023\u00bb, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia emitida en el proceso de referencia. En consecuencia, se ordene proferir una decisi\u00f3n de remplazo en la que se concediera el remedio. <\/p>\n
Como fundamento, adujo que el convocado declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia de primera instancia, por falta de sustentaci\u00f3n. Afirm\u00f3, que se profiri\u00f3 sentencia en audiencia del 24 de marzo de 2023, ante la cual en estrado present\u00f3 el respectivo recurso de apelaci\u00f3n, concedi\u00e9ndose por el despacho un periodo de tres d\u00edas para allegar los reparos concretos. <\/p>\n
El accionante manifiesto haber allegado la respectiva sustentaci\u00f3n el d\u00eda 29 de marzo de 2023 a las 4:27 pm; sin embargo, fue considerado extempor\u00e1neo de conformidad con el acuerdo CSJRA16-524 del 2016 que establece que el horario laboral concluye a las 4:00 pm, raz\u00f3n por la que se declar\u00f3 desierta la alzada. Asever\u00f3 que el despacho ignor\u00f3 que si bien el acuerdo determina la jornada judicial hasta dicha hora, nada estipula frente al horario para radicar en las distintas sedes judiciales de Risaralda. <\/p>\n
2. El juzgado sostuvo que no se acredit\u00f3 el requisito de subsidiariedad \u00abpor cuanto el accionante no ejerci\u00f3 su derecho de contradicci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n\u00bb, posibilidad prevista en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por su parte, Francisco Javier Ramos Chica esgrimi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no era procedente, puesto que el juzgado ha puesto de presente en reiteradas ocasiones su horario de cierre, as\u00ed como tampoco se agotaron todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios antes de acudir por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que no se acreditaba el requisito de subsidiariedad, dado que la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 26 de abril de 2023, no fue objeto de recurso de reposici\u00f3n, mecanismo en el que pudo exponer los argumentos que hoy esgrime en la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
4. El opugnante controvirti\u00f3 la decisi\u00f3n. Indic\u00f3 que de conformidad con el CGP \u00abel recurso de reposici\u00f3n no procede contra los autos que resuelvan un recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, por tanto, no contaba con m\u00e1s mecanismos para su defensa. Concluy\u00f3 con un precedente que consider\u00f3 f\u00e1cticamente equiparable al presente caso y solicit\u00f3 se acceda a sus pretensiones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n del tribunal debe ser ratificada, en la medida en que el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto con el que se declar\u00f3 desierta su apelaci\u00f3n. De manera que, con ello, no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad que impera en esta materia y que est\u00e1 consagrado en el art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En este sentido cobra vigor el pensamiento de esta Sala cuando en una situaci\u00f3n f\u00e1tica de similares caracter\u00edsticas puntualiz\u00f3 que, \u00abal haberse acreditado que ante el juez natural no se propuso oportunamente el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, no queda alternativa diferente a la de desestimar el auxilio\u00bb. (STC3545-2022). <\/p>\n
Por \u00faltimo, con el fin de despachar el argumento de inconformidad planteado por el impugnante, esto es, que el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso proh\u00edbe el ejercicio del recurso horizontal contra los autos que resuelvan la apelaci\u00f3n, baste con indicar que debe diferenciarse entre el auto que declara desierto el recurso de apelaci\u00f3n, el que es objeto de control constitucional en esta ocasi\u00f3n, y el que resuelve este recurso, prove\u00eddo completamente diferente, el cual, ciertamente, no puede ser objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, no queda elecci\u00f3n diferente a convalidar la resoluci\u00f3n opugnada dada la ausencia de subsidiariedad como requisito de procedencia de este mecanismo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7190-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7190-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00202-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo del 9 de junio de 2023, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}