STC7191-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7191-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02731-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2020-00180-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Sostuvo que, en el tr\u00e1mite de segunda instancia de la acci\u00f3n popular que propuso, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira no se ha pronunciado sobre su desistimiento de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado aceptar inmediatamente el desistimiento que present\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto, para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n toda vez que no satisface el requisito de la subsidiariedad en tanto fue presentada de manera prematura. <\/p>\n
Como sustento indic\u00f3 que, \u00ab[a]\u00fan no se remite el asunto a la Oficina Judicial, para que se reparta entre los juzgados administrativos, con ocasi\u00f3n de la nulidad e incompetencia declaradas con auto del 05-07-2023. Pende que el destinatario resuelva sobre su admisibilidad o formule el conflicto respectivo (Art. 139, CGP) (\u2026). Hasta tanto la superiora jer\u00e1rquica dirima el eventual conflicto y asigne el conocimiento a esta Sala, es imposible que provea sobre el desistimiento de la alzada que formul\u00f3 el interesado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas SA -CHEC SA ESP-, manifest\u00f3 que el Tribunal Superior accionado ha garantizado los derechos fundamentales del solicitante en la acci\u00f3n popular objeto de queja, y, aunque no acept\u00f3 la solicitud de desistimiento, lo cierto es, que dej\u00f3 sin efectos el fallo de primera instancia, y en ese sentido tambi\u00e9n el recurso de apelaci\u00f3n presentado, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 declarar la carencia actual de objeto, en el presente asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante radica en que el Tribunal Superior de Pereira no ha aceptado el desistimiento de la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2020-00180-01 promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra Colombia Telecomunicaciones SA ESP -Movistar- actuaci\u00f3n en la fueron vinculados, de oficio, el Municipio de Quinch\u00eda y la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas (CHEC) y se acept\u00f3 la intervenci\u00f3n de Javier El\u00edas Arias y Sebasti\u00e1n Colorado como coadyuvantes, se encuentran relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 Una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de acciones, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda profiri\u00f3 sentencia el 24 de mayo de 2023, en la que desvincul\u00f3 a la demandada Colombia Telecomunicaciones SA ESP, y ampar\u00f3 el derecho colectivo a cargo del Municipio de Quinch\u00eda y la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas CHEC \u2013 SA ESP, conden\u00e1ndolos al pago de costas. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n, en virtud de lo anterior, el expediente fue remitido al Tribunal Superior de Pereira, el 7 de junio de 2023. <\/p>\n
3.2 En escritos del 14, 16 y 23 de junio, el actor popular expres\u00f3 desistir del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.3 Tribunal Superior de Pereira, en providencia de 5 de julio de 2023, efectu\u00f3 control de legalidad, y resolvi\u00f3, i) declarar la falta de competencia para seguir conociendo del asunto, ii) decretar la nulidad de lo actuado en segunda instancia y de la sentencia proferida el 24 de mayo de 2023 por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda y, iii) remitir el expediente a los Juzgados Administrativos de Pereira, por conducto de la Oficina Judicial. <\/p>\n
Lo anterior al considerar que, \u00abel presente amparo debi\u00f3 tramitarse ante la justicia administrativa, habida cuenta de que la parte pasiva est\u00e1 integrada por una entidad p\u00fablica, propietaria del poste de energ\u00eda que supuestamente obstruye el tr\u00e1nsito libre peatonal de personas que se movilizan en silla de ruedas. <\/p>\n
En primera sede el juez de conocimiento, previa respuesta de la empresa de telecomunicaciones coaccionada y ruego del promotor (Cuaderno No.1, pdf. Nos.08 y 11), dispuso vincular a la Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas -CHEC S.A.E.S.P., sin parar mientes en que la naturaleza mixta de la sociedad implicaba incompetencia para proseguir el proceso (Ibidem, pdf. No.12). Se desconoci\u00f3 que la atribuci\u00f3n por el factor subjetivo es prevalente e improrrogable (Arts.15, Ley 472; 16 y 29, CGP). <\/p>\n
Y frente a la solicitud de desistimiento explic\u00f3 \u00aben atenci\u00f3n a la decisi\u00f3n que se impartir\u00e1, es inane proveer sobre el desistimiento de la apelaci\u00f3n del actor (Cuaderno No.2, pdf. Nos.006, 007 y 009); la sentencia opugnada quedar\u00e1 sin efectos\u00bb. <\/p>\n
El actor popular solicit\u00f3 la nulidad de la decisi\u00f3n y argument\u00f3 que el desistimiento de la apelaci\u00f3n fue propuesto con anterioridad a esa providencia y, en consecuencia, debi\u00f3 haberse aceptado. <\/p>\n
3.6 El Tribunal Superior de Pereira, en auto de 14 de julio de 2023, se\u00f1al\u00f3 \u00abConforme al art\u00edculo 139, CGP aplicable por remisi\u00f3n expresa del 44, Ley 472, por improcedente se inadmite la \u201cnulidad\u201d – Reposici\u00f3n1-2-3 del demandante frente al auto del 05-07-2023 (Cuaderno No.2, pdf Nos.012, 013, 015 y 016). Ninguna decisi\u00f3n que declare la incompetencia es recurrible. <\/p>\n
Asimismo, por carecer de competencia, es inviable para esta Sala proveer sobre el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n formulado por el actor\u00bb. (Subraya en texto) <\/p>\n
4. Ante ese panorama, advierte la Sala que, contrario a lo afirmado por el accionante en el escrito de tutela, el Tribunal Superior accionado adem\u00e1s de manifestar la raz\u00f3n que le imposibilitaba dar tr\u00e1mite al desistimiento de la apelaci\u00f3n, ha actuado conforme a derecho, en tanto que, al realizar el examen preliminar del recurso, resolvi\u00f3 declarar la falta de competencia, decretar la nulidad de lo actuado desde la sentencia de primera instancia, inclusive, y remitir las diligencias a los Juzgados Administrativos de Pereira. <\/p>\n
Por lo anterior, no puede pretender el se\u00f1or Becerra Largo que se ordene al Tribunal Superior de Pereira que decida sobre su solicitud de desistimiento, porque de acuerdo con las normas procesales, le est\u00e1 vedado al funcionario de conocimiento actuar despu\u00e9s de haber sido declarada la falta de competencia, pues en caso de hacerlo, se generar\u00eda una nulidad procesal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa que la autoridad judicial accionada haya vulnerado los derechos fundamentales del reclamante, por lo que el amparo se vuelve inviable, pues para que prospere una acci\u00f3n de esta naturaleza, no basta con que el accionante lo afirme, \u00abpues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ. STC 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC6835-2022, y STC624-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Adem\u00e1s, resulta prematuro pretender cualquier tipo de pronunciamiento al respecto, hasta tanto no sea revisada la actuaci\u00f3n por el juez administrativo, quien eventualmente, podr\u00eda plantear el conflicto de competencia como lo dispone el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, o asumir el conocimiento para desatar la instancia lo anterior, por cuanto el juez constitucional \u00abno puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rese, no es este un tr\u00e1mite del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022 entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra Largo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7191-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7191-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02731-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Uner Augusto Becerra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}