STC7194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7194-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02751-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero Villada contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso penal de radicado N\u00ba 110010204000201001807. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 8 de mayo de 2023 formul\u00f3 un \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb para lograr la entrega de \u00abcopias aut\u00e9nticas de piezas procesales obrantes el expediente 11001020400020100180700 del Juzgado 28 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1\u00bb, solicitud que los \u00abJuzgados Penales Especializados de Cundinamarca\u00bb, remitieron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal por competencia, no obstante, a la fecha de formulaci\u00f3n de este amparo -6 de julio de 2023- esa Sala a trav\u00e9s de su secretaria, no ha emitido ninguna respuesta. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 13 de junio de 2023 insisti\u00f3 en la anterior solicitud, pero a\u00fan no se define su reclamo. <\/p>\n
Sostuvo que las copias que pretende no se encuentran en \u00abla aplicaci\u00f3n Consulta Proceso\u00bb, por lo que es necesario que se d\u00e9 respuesta a su petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad accionada expedirle copia aut\u00e9ntica de las actuaciones solicitadas. <\/p>\n
3. En auto de 7 de julio de 2023, la Sala de Casaci\u00f3n Penal envi\u00f3 a esta Sala el amparo antes rese\u00f1ado, al advertir su falta de competencia para decidirlo en primer grado. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que en el proceso penal profiri\u00f3 sentencia el 27 de septiembre de 2010, y en cumplimiento de la providencia de 19 de febrero de 2015, con la que el Juzgado que vigilaba la pena impuesta al actor \u00abdecret\u00f3 la libertad definitiva; declar\u00f3 extinguida la pena impuesta y decret\u00f3 la rehabilitaci\u00f3n de los derechos y funciones p\u00fablicas\u00bb de Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero Villada, dispuso el archivo definitivo de las diligencias. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, como el accionante el 13 de junio de 2023 pidi\u00f3 copia aut\u00e9ntica de algunas actuaciones, en lo que insisti\u00f3 en correo de 4 de julio anterior, se adelantaron las gestiones para el desarchivo y en auto de 6 de julio de 2023 accedi\u00f3 a las copias reclamadas sobre las siguientes decisiones, que fueron remitidas al e-mail suministrado por el peticionario, <\/p>\n
(\u2026) Auto del 19 de febrero de 2015 proferido por el Juzgado Noveno de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, en el cual entre varias disposiciones decret\u00f3 la liberaci\u00f3n definitiva del se\u00f1or RUB\u00c9N DAR\u00cdO QUINTERO VILLADA, declar\u00f3 extinguida la pena impuesta y decret\u00f3 en favor del sentenciado QUINTERO VILLADA la rehabilitaci\u00f3n de sus derechos y funciones p\u00fablicas, (3 folios). <\/p>\n
Copia del formato \u00abRegistro Novedades de Sanciones Penales\u00bb, fechado 10 de abril de 2015, dirigido a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, (1 folio)\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 negar el amparo, al haber dado \u00abrespuesta en debida forma\u00bb al peticionario. <\/p>\n
2. La Fiscal Segunda delegada ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 que \u00abno se observa que la acci\u00f3n se fundamente en actuaciones a cargo de [ese] Despacho\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, relat\u00f3 lo ocurrido en el caso reprochado e indic\u00f3 que remiti\u00f3 el expediente del proceso penal a la Corte Suprema de Justicia desde el a\u00f1o 2009. Anot\u00f3 que frente a la petici\u00f3n del actor reclamando copias de distintas actuaciones, el Centro de Servicios Administrativos envi\u00f3 la solicitud a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para lo de su competencia el 8 de mayo de 2023. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintiocho de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que le correspondi\u00f3 conocer de la vigilancia de la pena impuesta al accionante y el 19 de febrero de 2015 decret\u00f3 la libertad y extinci\u00f3n de la condena impuesta, as\u00ed como la rehabilitaci\u00f3n de sus derechos y funciones p\u00fablicas. Anot\u00f3 que la tutela no se dirig\u00eda frente a su actuaci\u00f3n y destac\u00f3 que el actor no ha solicitado ante su despacho lo aqu\u00ed reclamado, siendo procedente su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, indic\u00f3 que el proceso que vigil\u00f3 ese en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero Villada lo remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1 el 18 de marzo de 2013. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de todas las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, y como lo ha comprendido esta Sala, esa garant\u00eda implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adicionalmente, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado, <\/p>\n
\u00abNo resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ. STC5343-2022, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, cuando por v\u00eda de tutela se alega la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n por una autoridad judicial en curso de una actuaci\u00f3n reglada por las normas procedimentales, incumbe establecer si aquella solicitud se restringe a actuaciones netamente administrativas o si, por el contrario, concierne a un asunto propio del proceso, evento en el cual deber\u00e1 verificarse lo relativo al debido proceso. <\/p>\n
2. Determinado lo anterior y revisados los soportes allegados a este tr\u00e1mite, observa la Sala que el accionante reprocha, la falta de pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal sobre la petici\u00f3n que fue redirigida a esa Corporaci\u00f3n el 8 de mayo de 2013, con la que reclam\u00f3 copia aut\u00e9ntica de algunas actuaciones del proceso penal donde fue condenado por \u00abconcierto para promover grupos armados al margen de la ley\u00bb, solicitud reiterada el 13 de junio siguiente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que en este caso resulta improcedente alegar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n, porque la solicitud antes rese\u00f1ada constituye una actuaci\u00f3n judicial que requiere de providencia judicial para ser definida, por tanto, corresponde analizar si se configur\u00f3 o no vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
3. Establecido lo anterior, se constata el fracaso del amparo porque, como lo expres\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal al contestar esta acci\u00f3n, frente a la solicitud que le dirigi\u00f3 el peticionario en los t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados, emiti\u00f3 el pronunciamiento el 6 de julio de 2023, <\/p>\n
3.1 Adem\u00e1s, se encuentra que de lo anterior se dio cumplimiento y se enter\u00f3 al peticionario el 10 de julio de 2023, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3, seg\u00fan se observa a continuaci\u00f3n, <\/p>\n
3.2 As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues la actuaci\u00f3n requerida fue realizada, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad judicial competente ya adelant\u00f3 la gesti\u00f3n pertinente, de acuerdo con lo pretendido por el accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC6837-2023 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero Villada contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7194-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7194-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-02751-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Quintero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}